Дело № №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года

<данные изъяты> суд Московской области

В составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Цой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зайцева ФИО7, к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с- иском к ОАО «<данные изъяты>» и просил прекратить право собственности на жилое помещение № № в общежитии д. №" <адрес> по 1\2 доли за Зайцевым Ю.А. и Зайцевым А.Ю. и признать за ними право на жилое помещение № № в общежитии д. № ул. <адрес> по 1\2 доли за каждым.

Свои исковые требования мотивировал тем, что Зайцеву ФИО8 и его сыну - Зайцеву ФИО9, на основании Определения Московского областного суда от 06 мая 2010 года по делу №№ принадлежит на праве собственности квартира №№ в доме №№ по <адрес>.

В указанном определении была допущена техническая ошибка - номер дома указан «№ а номер квартиры - «№».

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> суд исправил техническую ошибку, однако указанное Определение было отменено определением Мособлсуда на том основании, что Решение Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, вынесенное федеральным судьей Руденко В.Н. отменено, и по делу вынесено новое решение о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года Мособлсуд вынес Определение об исправлении описки, указав правильным считать номер квартиры «№

В настоящее время истец решил зарегистрировать свои права на квартиру в установленном законом порядке, для чего обратился в ГУП МО МОБТИ за кадастровым паспортом. Однако ему было отказано в выдаче кадастрового паспорта на том основании, что номер дома в правоустанавливающем документе - Определении от ДД.ММ.ГГГГ года - указан №

Зайцев А.Ю. снова обратился в Мособлсуд за исправлением описки, однако ему было отказано на том основании, что судебной коллегии не представлено данных о том, что дом № и №" идентичны, либо дому присвоен иной адрес, изменена нумерация домов.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> судом вынесено определение об оставлении без рассмотрения его заявления об установлении юридического факта, что принадлежащая на праве собственности Зайцеву ФИО10 и Зайцеву ФИО11 квартира по ул. <адрес> Московской области, имеет номер № и расположена в доме №№

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Определение <данные изъяты> суда оставлено в силе.

Таким образом, решить вопрос о признании права собственности Зайцева Ю.А. и Зайцева А.Ю. в ином, внесудебном порядке, не представляется возможным.

С 1991 года по настоящее время истцы проживают в изолированной квартире площадью 43.6 кв.м. №№» дома №№ по ул. <адрес>, предоставленной Зайцеву Ю.А. как работнику государственного предприятия -Производственного объединения «Карболит», на основании ордера. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Предоставленное семье Зайцевых жилое помещение фактически не являлось и не использовалось в качестве общежития, и в настоящее время атрибуты общежития отсутствуют, так как с момента заселения мы за свой счет приобретали мебель и иные необходимые для проживания предметы (постельные принадлежности, посуду, инвентарь), производили ремонт жилого помещения, произвели замену санитарно-технического оборудования, установили пластиковые окна, производим оплату коммунальных платежей как по изолированной квартире, в присылаемых нам ежемесячно квитанциях на оплату коммунальных платежей наша квартира значилась как неприватизированная.

Истец был вселен в спорное жилое помещение до проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, принимался на работу и обеспечивался жильем в связи с трудовыми отношениями ещё не коммерческой организацией, т.е. следует учесть время вселения в спорное жилое помещение. Данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении спора, так как на момент приватизации жилого здания Ответчиком, в силу законодательства о приватизации здание было обременено правами лиц, имеющих право на приобретение в собственность занимаемых ими жилых помещений.

В судебном заседании истец Зайцев Ю.А. поддержал исковые требования.

Представитель ОАО "<данные изъяты>" пояснил, что на день рассмотрения дела спорная квартира не является собственностью ответчика, полагался на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что здание общежития по ул. <адрес> № было построено и сдано в эксплуатацию в 1990 г.

Зайцев с семьей был вселен в общежитие на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., ему было предоставлено три койко-места в комнате № №, а впоследствии им была предоставлена квартира № №

ДД.ММ.ГГГГ г. Комитет по управлением имуществом Московской области в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. принял решение № 97 "Об утверждении дополнений к плану приватизации от29.09.1992 года по АООТ "<данные изъяты>" о приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения".

Ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закреплённый за

предприятиями на праве полного хозяйственного ведения или переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого они находятся.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении Комитетом по управлению имуществом Московской области плана приватизации государственного предприятия «<данные изъяты> и вынесении решения №564 об утверждении Устава акционерного общества «<данные изъяты>» здание общежития не входило в уставной капитал общества.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесён к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Такая правовая позиция высказана в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 года№5-В08-93.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия «<данные изъяты>» жилищный фонд, включая спорное здание общежития № <адрес> в <адрес> Московской области, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение спорного здания в 1994 году в состав приватизируемого имущества АООТ «<данные изъяты>» в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права истца на бесплатную передачу жилья в их собственность.

______ Согласно ст, 9 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ» о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

То обстоятельство, что спорное здание общежития не было передано в муниципальную собственность, а находится в собственности ответчика, не может повлечь отказ в признании за истцом права на однократную, бесплатную передачу жилого помещения в собственность, поскольку в силу закона не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества.

По смыслу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

На основании Определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, принадлежит на праве собственности квартира №№» в доме №№ по <адрес>

В указанном определении была допущена техническая ошибка - номер дома указан «№»,
а номер квартиры - «№».,

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> суд исправил техническую ошибку, однако указанное Определение было отменено определением Мособлсуда на том основании, что Решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, вынесенное федеральным судьей Руденко В.Н. отменено, и по делу вынесено новое решение о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года Мособлсуд вынес Определение об исправлении описки, указав правильным считать номер квартиры №

В настоящее время истец решил зарегистрировать свои права на квартиру в установленном законом порядке, для чего обратился в ГУП МО МОБТИ за кадастровым паспортом. Однако ему было отказано в выдаче кадастрового паспорта на том основании, что номер дома в правоустанавливающем документе - Определении от ДД.ММ.ГГГГ года - указан №

Зайцев А.Ю. снова обратился в Мособлсуд за исправлением описки, однако ему было отказано на том основании, что судебной коллегии не представлено данных о том, что дом № и № идентичны, либо дому присвоен иной адрес, изменена нумерация домов.

Как следует из данных технического паспорта ГУП "МО МОБТИ" от 03.11.2009 г., то есть на момент первоначального рассмотрения спора номер квартиры, занимаемой истцом и его несовершеннолетним ребенком - № а номер дома № № по <адрес> Московской области.

Согласно статье 61 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма по адресу Московская область, <адрес>. №, кв. № и вправе приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации. При этом следует прекратить его право собственности на жилое помещение, с ошибочно указанным адресом Московская область, <адрес>, д. №", кв. №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п.1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева ФИО12, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Зайцева ФИО13, к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Прекратить право обшей долевой собственности Зайцева ФИО14 и Зайцева ФИО15 на квартиру №№» в доме №№ по ул. <адрес>. Московской области.

Признать за Зайцевым ФИО16 и Зайцевым ФИО17 право обшей долевой собственности по 1\2 доле за каждым на квартиру №№» в доме №№ по ул<адрес>, Московской области, в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: