Дело № 2-52/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Михайловича, Дорониной Людмилы Михайловны к Попову Николаю Михайловичу о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Истцы Попов А.М. и Доронина Л.М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево, указав третьим лицом своего брата Попова Н.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО15 После её смерти открылось наследство в виде 5/8 долей <адрес>. Они фактически приняли наследство. Другим собственником дома по наследству является их брат Попов Н.М., с которым у них сложились неприязненные отношения, в связи с чем, им пришлось доказывать свои права на долю наследства после смерти матери в судебном порядке. Решением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности - за Поповым А.М. на 31/48 доли дома, за Дорониной Л.М. - на 11/48 доли; за Поповым Н.М. - на 6/48 доли дома. Они – истцы, в установленном законом порядке, зарегистрировали свое право собственности на доли жилого дома. В настоящее время им стало известно, что наследственным имуществом также является кирпичный гараж лит. «Г» ( ранее именуемый как хозсарай из кирпича), расположенный на земельном участке при домовладении, который Постановлением Главы Администрации г. Орехово-Зуево от 30.01.1992 г. № 93 был принят в эксплуатацию при жизни их матери - ФИО36. и, в соответствии с которым, их матери принадлежало 5/ 8 доли в праве собственности на гараж, а им и брату Попову Н.М. - по 1/8 доли каждому. В настоящее время они – истцы имеют намерение зарегистрировать свое право собственности на гараж в соответствии с долями, определенными им в соответствии в решением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в порядке наследования по закону после смерти их матери, однако Попов Н.М. препятствует им в оформлении и реализации их права. Просят признать за ними право собственности на гараж лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Поповым А.М. на 31/48 доли, за Дорониной Л.М. – на 11/48 доли, за Поповым Н.М. – на 6/48 доли ( л.д.6,7).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы Попов А.М. и Доронина Л.М. уточнили и дополнили свои исковые требования, а именно: привлекли в качестве ответчика Попова Н.М., определив процессуальное положение Администрации городского округа Орехово-Зуево третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. В дополнение к заявленным требованиям указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попов Н.М. чинит им препятствия в оформлении наследственных прав после смерти их матери ФИО17., а именно: выкрал документы на земельный участок у Попова А.М., не впускает на территорию домовладения, уклоняется от исполнения решения Орехово-Зуевского городского суда о передаче им ключей от дома и калитки, скрывается от проведения судебно-технической экспертизы по рассматриваемому другому гражданскому делу и т.д., в связи с чем, они не могут оформить наследственные права. Просят обязать Попова Н.М. не чинить им препятствия в оформлении права собственности на гараж лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, признать за ними право собственности на гараж лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Поповым А.М. на 31/48 доли, за Дорониной Л.М. – на 11/48 доли, за Поповым Н.М. – на 6/48 доли и взыскать с Попова Н.М. судебные расходы по найму представителя ИП Семенова В.Н. в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В судебном заседании полномочный представитель Попова А.М. и Дорониной Л.М. – Семенов В.Н. отказался от требований к Попову Н.М. о не чинении препятствий в оформлении права собственности на гараж лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>. Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Попов А.М., его представитель и представитель Дорониной Л.М. по доверенности Семенов В.Н. в судебном заседании остальные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Попов Н.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне и времени слушания дела, однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлся без уважительных причин, лишь на отсутствие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представил приказ о направлении его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебную командировку. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается его заявлением об отложении вновь данного дела, в связи с нахождением в служебной командировке, однако доказательства направления его в этот день в служебную командировку суду не представил. Судом предприняты все возможные меры и попытки известить Попова Н.М. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, как по месту его регистрации, так и по месту его работы. Подтверждения тому, что каждый вторник он направляется в командировку в г. Москву суду не предоставлено. Кроме того, рассмотрение дела было назначено и на другие дни недели, однако в суд ответчик не являлся. Суд считает, что ответчик Попов Н.М. злоупотребляет своим правом, проявляет неуважение к суду и участникам процесса, уклоняется от участия в судебных заседаниях с декабря 2011 года, уклоняется от получения судебных повесток, в связи с чем, суд не может рассмотреть данное дело в установленные законом сроки, рассмотрение дела приняло затяжной характер. Кроме того, интересы Попова Н.М. по доверенности может представлять его представитель Зверев В.Ю., которого Попов Н.М. в суд не направляет и о времени и месте рассмотрения дела в суде не извещает.

Учитывая вышеизложенное и возражение представителя истцов – Семенова В.Н. об очередном отложении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика Попова Н.М.

В деле имеется отзыв Попова Н.М., из которого следует, что Попов Н.М. исковые требования Попова А.М. и Дорониной Л.М. не признает, считает, что истцы пытаются установить свое право собственности на гараж лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, который им никогда не принадлежал и ими не возводился, указав, что никаких затрат по содержанию спорного имущества истцы не несли. Указал, что спорный гараж полностью построен им, истцы в доме не проживают более 35 лет, соответственно никаких затрат по содержанию дома и хозяйственных построек истцы никогда не несли. Кроме того, считает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении заявлений владельцев жилых домов на праве личной собственности», которым утвержден ФИО37. акт комиссии по приемке в эксплуатацию хозсарая ( из кирпича) площадью 6.6 м х 8,3 кв.м вместо старого на участке домовладения 1 по <адрес>, издано с нарушением требований ст. 109 ГК РСФСР, так как самовольная постройка подлежала сносу, а не принятию в эксплуатацию. Просит отказать Попову А.М. и Дорониной Л.М. в удовлетворении заявленных требований ( л.д.61,62).

Третье лицо – представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании исковые требования Попова А.М. и Дорониной Л.М. поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из архивной справки, выданной Администрацией городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ, в архивном фонде Орехово-Зуевской городской нотариальной конторы в договорах права застройки за ДД.ММ.ГГГГ имеется договор о предоставлении ФИО20. в бессрочное пользование земельного участка площадью 540 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу <адрес> ( л.д. 56).

После смерти ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступили его жена Попова Т. И. и дети Попов А.М., Попов Н.М., Доронина Л.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГс учетом супружеской доли ФИО21. в общем имуществе наследодателя ФИО22. ( л.д. 58,59). Таким образом, доли собственников в домовладении 1 по <адрес> были установлены следующим образом: за Поповым Н.М., Поповым А.М. и Дорониной Л.М. по 1/8 доли за каждым, за Поповой Т.И. – 5/8 доли ( 1/2 доля супружеского имущества + 1/8 доля наследства после смерти Попова М.Ф.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умерла.

Решением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом составленного ФИО24 в пользу Попова А.М. завещания от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома, за сторонами по настоящему делу признано право собственности на жилой <адрес> в следующих долях: - за Поповым А.М. на 31/48 доли дома, за Дорониной Л.М. - на 11/48 доли дома; за Поповым Н.М. - на 6/48 доли дома ( л.д.18-20).

В судебном заседании из пояснений истцов следует и подтверждается материалами дела, что на момент принятии наследства после смерти ФИО25 на земельном участке имелась надворная постройка – сарай ( л.д.58,59), который вошел в наследственную массу. В последствие данный сарай был снесен и на земельном участке при доме был возведен новый хозсарай из кирпича, который в настоящее время указан, как гараж лит. «Г».

Согласно архивной выписки Администрации городского округа Орехово-Зуево за № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № 93 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявлений владельцев жилых домов на праве личной собственности» Поповой Т.И. утвержден акт комиссии по приемке в эксплуатацию хозсарая ( из кирпича) площадью 6,6х8,3 кв.м. вместо старого на участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В данном Постановлении также указано, что домовладение зарегистрировано за Поповыми: Татьяной Ивановой – 5/8 доли, Александром Михайловичем – 1/8 доли, Людмилой Михайловной – 1/8 доли, Николаем Михайловичем – 1/8 доли ( л.д.8).

Ссылка ответчика о том, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении заявлений владельцев жилых домов на праве личной собственности», которым утвержден ФИО26 акт комиссии по приемке в эксплуатацию хозсарая ( из кирпича) площадью 6.6 м х 8,3 кв.м вместо старого на участке домовладения 1 по <адрес>, издано с нарушением требований ст. 109 ГК РСФСР, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение лит. «Г» не является самовольным строением ( л.д. 51).

В обоснование своих возражений ответчик в своем отзыве ссылается на то, что спорный гараж возведен им на его личные средства, однако доказательств суду не представил.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к сособственникам <адрес> на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении заявлений владельцев жилых домов на праве личной собственности» перешло право собственности на спорную постройку – гараж в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилой дом: за ФИО27 – 5/8 доли, Поповым Александром Михайловичем – 1/8 доли, Дорониной Людмилой Михайловной – 1/8 доли, Поповым Николаем Михайловичем – 1/8 доли.

После смерти ФИО28. открылось наследство в виде 5/8 долей на гараж лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы просят признать за ними право собственности на гараж лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО29 умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Поповым А.М. на 31/48 доли, за Дорониной Л.М. – на 11/48 доли, за Поповым Н.М. – на 6/48 доли, то есть в соответствии с долями, определенными им в соответствии в решением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из завещания ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 завещала Попову А.М. только часть дома, находящегося в <адрес> (л.д. 75).

Спорный гараж лит. «Г» был принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него ФИО32 никаких распоряжений не делала, поэтому 5/8 доли данного гаража, принадлежащие ФИО33 на праве собственности, являются наследственным имуществом, подлежащим наследованию по закону.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владением или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что все дети ФИО34 - Попов А.М., Доронина Л.М. и Попов Н.М. в установленный законом срок заявили свои права на наследство, обратившись к нотариусу, что установлено решением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского федерального суда от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 18 оборот), то есть приняли наследство, в том числе, и на спорное строение – гараж лит. « Г».

Поэтому за Поповым А.М., Дорониной Л.М. и Поповым Н.М. в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО35 должно быть признано право собственности на гараж лит. «Г» по 1/3 доли за каждым (5/8 : 3 наследственная доля каждого + 1/8 доля в праве собственности каждого).

При таких обстоятельствах исковые требования Попова А.М. и Дорониной Л.М. подлежат удовлетворению частично.

Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи представителем в размере по 7500 руб в пользу каждого., суд считает подлежащими удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с Попова Н.М. подлежит взысканию в пользу истцов Попова А.М. и Дорониной Л.М. судебные расходы за оказание юридической помощи представителем по 4000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 218, 1153 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Александра Михайловича, Дорониной Людмилы Михайловны удовлетворить частично.

Признать за Поповым Александром Михайловичем, Дорониной Людмилой Михайловной, Поповым Николаем Михайловичем право собственности по 1/3 доли за каждым на гараж лит. «Г», находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Попова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, в пользу Попова Александра Михайловича и Дорониной Людмилы Михайловны судебные расходы за оказание юридической помощи представителем по <данные изъяты> руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца.

Судья