2-2182/12 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., с участием адвоката Бутовой Н.А., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аферовой Любови Петровны к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

установил:

Аферова Л.П. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о признании действительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в чрезвычайных обстоятельствах ФИО1 в ее пользу, признании факта принятия наследства ФИО1 в виде <адрес> после смерти ФИО2 и признании за истицей права собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес>, ссылаясь на то, что <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ завещала указанную квартиру ФИО1.

После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически приняла наследство, т.к. пользовалась квартирой, несла расходы по ее содержанию, хотя документально свои наследственные права не оформляла и в установленный законом срок не обратилась в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав, поскольку считала, что фактического принятия наследства достаточно, т.к. выдала нотариальную доверенность на вступление в права наследования и сбор необходимых документов на Аферову Л.П. – соседку по дому, которую считала родным и близким человеком и с которой проживала совместно и вела общее хозяйство на протяжении многих лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внезапно почувствовала себя плохо, ее состояние здоровья резко ухудшилось, хотя она никогда не болела и никакими заболеваниями не страдала. С резким ухудшением здоровья ФИО1 на простом листке бумаги в присутствии свидетелей написала текст завещания, которым распорядилась спорной квартирой в пользу истицы и на машине «скорой медицинской помощи» была срочно доставлена в больницу, где, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Считает, что имеются основания для признания составленного ФИО1 завещания в чрезвычайных обстоятельствах и установления факта принятия ею наследства после смерти ФИО1, поскольку именно она осуществила похороны ФИО1, несла и несет расходы по содержанию спорной квартиры, т.е. фактически приняла наследство в виде спорной квартиры.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу уточнила заявленные требования и просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на <адрес>, поскольку иные обстоятельства уже установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Представитель ответчика в суд не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал по тем основаниям, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц – нотариусы Ананичева С.В., Колесникова О.В. в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Нотариус Ананичева С.В. направила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Межрайонной налоговой службы № 10 России по г. Орехово-Зуево в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор на передачу <адрес> в свою собственность и зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.11-13.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе ФИО2 составила завещание, в котором распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО1, поскольку они находились в тесных, родственных отношениях, общались по-родственному, поскольку были одинокими людьми – л.д. 18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

После ее смерти ФИО1, имея намерение оформить свои наследственные права в установленном порядке, выдала ДД.ММ.ГГГГ соответствующую доверенность на имя Аферовой Л.П. для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – л.д. 19.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что после смерти ФИО2, истица начала оформление наследственных прав ФИО1, стала собирать необходимые документы, она продолжала пользоваться спорной квартирой, оплачивала все необходимые сборы и налоги, текущие платежи, использовала квартиру по назначению и всегда считала, что фактического принятия наследства достаточно.

Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили то обстоятельство, что спорная квартира принадлежала ФИО2, с которой ФИО1 была дружна по-родственному и в пользу которой было составлено завещание. Однако оформить до конца свои наследственные права ФИО1 не успела, т.к. скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ, но она всегда считала квартиру по адресу <адрес>-б, <адрес> своим наследственным имуществом.

Далее, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 на протяжении двадцати лет проживала одной семьей и вела общее хозяйство с семьей истицы Аферовой Л.П. по адресу <адрес>, дети заявителя называли ФИО1 бабушкой, она их считала своими внуками, поскольку другой семьи у нее не было. ФИО1 была трудоспособной, активной женщиной, практически не страдающей никакими заболеваниями, работающей фактически до ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, машиной скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу, где, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Суду представлено составленное ФИО1 завещание, написанное ее рукой в присутствии свидетелей, в котором она распоряжается спорной квартирой в пользу истицы. Однако, поскольку текст завещания был написан на простом листке бумаги, то после смерти ФИО1 он не был принят нотариусом как официальный документ, поскольку был составлен не по форме.

Свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили то обстоятельство, что они присутствовали при составлении и написании завещания в пользу Аферовой Л.П., пояснив, что умершая данным завещанием выразила свою волю на распоряжение спорной квартирой, которую считала своим наследственным имуществом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридические факты: факт принятия наследства в виде спорной квартиры ФИО1 после смерти ФИО2, факт составления ФИО1 завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы в чрезвычайных обстоятельствах, факт принятия наследства в виде спорной квартиры Аферовой Л.П. после смерти ФИО1 Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом…

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Аферова Л.П. после смерти ФИО1 вступила в права наследования, продолжает пользоваться спорной квартирой, оплачивает все необходимые сборы и налоги, текущие платежи, использует квартиру по назначению. Спора между другими наследниками по данному наследственному имуществу не имеется, никто не заявлял своих прав на данное наследственное имущество, в права наследования не вступал, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался.

При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования Аферовой Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 1118, 1119, 1129 ГК РФ, ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Аферовой Любови Петровны – удовлетворить.

Признать за Аферовой Любовь Петровной право собственности на <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца.

Судья: Кукушкина Л.Н.