№ 2-324/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряевой Н.Н. к Министерству <данные изъяты> и ФКУ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за приобретенные эндопротезы,

УСТАНОВИЛ:

Митряева Н.Н. обратилась в суд к вышеназванным ответчикам с иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.51-53), о взыскании компенсации за приобретенные ею эндопротезы в общей сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ года. В результате длительного лечения гормональными препаратами у неё началось заболевание костей (остеопороз) и ДД.ММ.ГГГГ на фоне данного заболевания произошли переломы обеих шеек бедренных костей со смещением и переломом позвоночника. В связи с этим, она была госпитализирована в МУЗ «<данные изъяты>», где ей было показано оперативное лечение, то есть эндопротезирование обоих тазобедренных суставов. Для проведения операций необходимо было приобрести эндопротезы. Так как она является инвалидом, то должна была получить средства для их приобретения от Министерства <данные изъяты>, для чего необходимо было оформить направление на медико-социальную экспертизу в лечебном учреждении, в котором она проходила лечение. Так как для сбора соответствующих документов потребовалось значительное время, то эндопротезы были приобретены самостоятельно на деньги, взятые в долг. Документы на проведение комиссии <данные изъяты> были сданы ДД.ММ.ГГГГ, а комиссия <данные изъяты> проведена только ДД.ММ.ГГГГ Руководитель <данные изъяты> Пономарев Н.А. посчитал, что в эндопротезах она в настоящее время не нуждается, но сделал это в устной форме. При обращении в <данные изъяты> с просьбой о получении компенсации за приобретенные эндопротезы ей было отказано со ссылкой на то, что в её ИПР нуждаемость в эндопротезах не отражена. В направлении на <данные изъяты> и выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУЗ «<данные изъяты>» было указано, что эндопротезирование обоих тазобедренных уставов ей показано, но ФКУ «<данные изъяты>» эндопротезы не были зафиксированы в её ИПР. В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Министерства <данные изъяты> (по доверенности Самохин Д.А.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. (л.д.35-36).

Представитель ответчика ФКУ «<данные изъяты>» (по доверенности Пономарев Н.А.) исковые требования к ФКУ «<данные изъяты>» о взыскании в пользу истицы компенсации за приобретенные эндопротезы посчитал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку законом выплата указанной компенсации должна осуществляться за счет средств <данные изъяты> В отношении исковых требований Митряевой Н.Н. к <данные изъяты> полагался на усмотрение суда, пояснив, что в ИПР Митряевой Н.Н. не были указаны эндопротезы обоих тазобедренных суставов, ввиду отсутствия медицинских показаний для эндопротезирования суставов на время проведения медико-социальной экспертизы, поскольку операционное эндопртезирование обоих тазобедренных суставов истицы было осуществлено до проведения медико-социальной экспертизы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований Трофимова Г.В., в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что по просьбе истицы она приобретала для истицы эндопротезы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период времени истица находилась в больнице и не могла самостоятельна передвигаться. Всю сумму в размере <данные изъяты> руб. на приобретение эндопротезов ей дала истица. Необходимость скорейшего приобретения эндопротезов была обусловлена медицинскими показаниями, поэтому истица была вынуждена приобрести их в кратчайшее время за свой счет, а не ждать проведение МСЭ, которая, кстати, была проведена спустя месяц с момента обращения истицы в <данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяя государственную политику инвалидов в Российской Федерации», определяя государственную политику в области социальной защиты инвалидов, гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ст.10).

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», осуществление медико-социальной экспертизы, установление инвалидности и разработка ИПР инвалидов возложена на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро, проводившими медико-социальную экспертизы, разрабатывается ИПР (п.34 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ6г. №; п.7 Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида, утвержденного приказом Минздавсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Пунктом 1 указанного порядка предусмотрено, что индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм собственности.

Согласно ст.11.1. ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, в том числе протезные изделия. Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование.

Митряева Н.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию; инвалидность установлена с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, что подтверждается справкой об инвалидности (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что Митряева Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» в связи с закрытым медиальным переломом шеек обоих бедренных костей со смещением отломков. Митряевой Н.Н. дважды выполнялись операции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ бесцементное тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, а ДД.ММ.ГГГГ бесцементное тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. (л.д.9-10).

Для пациента МУЗ «<данные изъяты>» Митряевой Н.Н. были приобретены два эндопротеза с материалами по двум договорам купли-продажи, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.). Оплата за эндопротезы на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. подтверждена квитанциями и кассовыми чеками (л.д.54-67).

В силу п.3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные ИПР инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

В соответствии с п.2.1. Порядка обеспечения инвалидов, имеющих место жительства вМосковскойобласти, техническими средствами реабилитации иуслугами, атакже отдельных категорий граждан изчисла ветеранов, имеющих место жительства вМосковскойобласти, протезами (кромезубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденного Постановлением Правительства Московскойобласти отДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обеспечение инвалидов ТСР и услугами, входящими в Федеральный перечень, осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрены: «Протезы, в том числе эндопротезы, и ортезы».

Пунктом 8 «Протезы, в том числе эндопротезы и ортезы» (номер 8.50) Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в целях определения размера компенсации за технические средства реабилитации (изделия), приобретенные инвалидами (ветеранами) за собственный счет, и (или) оплаченные за счет собственных средств услуги по их ремонту, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, эндопротезы тазобедренных суставов отнесены к техническим средствам реабилитации федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митряева Н.Н. по завершении стационарного лечения, в ходе которого операционным путем ей было осуществлено эндопротезирование обоих тазобедренных суставов (приобретенных ею за свой счет), обратилась в Бюро № – филиал ФКУ «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила провести медико-социальную экспертизу с целью разработки ИПР, а также для обращения в <данные изъяты> городское управление соцзащиты населения <данные изъяты> для получения компенсации за приобретенные эндопротезы. Вместе с указанным заявлением ФИО2 были предоставлены: выписной эпикриз, а также направление на медико-социальную экспертизу, выданного МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В данном направлении на МСЭ указывается на нуждаемость Митряевой Н.Н. в эндопротезировании обеих тазобедренных суставов, а после активизации ношение ортопедического корсета.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ «<данные изъяты>» Митряевой Н.Н. была разработана ИПР, в которой в качестве необходимых технических средств реабилитации были указаны: корсет 2 шт./год; подгузники 365 шт./год; стул с санитарным оснащением. (л.д.38-41). В данной ИПР не были отражены эндопротезы обоих тазобедренных суставов, в связи с тем, что на время проведения медико-социальной экспертизы медицинских показаний у истицы для эндопротезирования суставов не было.

Полномочный представитель ФКУ «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что в ИПР Митряевой Н.Н. не были указаны эндопротезы обоих тазобедренных суставов, ввиду отсутствия медицинских показаний для эндопротезирования суставов на время проведения медико-социальной экспертизы, поскольку операционное эндопртезирование обоих тазобедренных суставов истицы было осуществлено до проведения медико-социальной экспертизы.

По заявлению Митряевой Н.Н., адресованного в <данные изъяты> городское <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истице за счет бюджетных средств <данные изъяты> были выданы только технические средства реабилитации, указанные в ИПР от ДД.ММ.ГГГГ: корсет 2 шт., подгузники 365 шт., стул с санитарным оснащением, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Самохина Д.А. (л.д.36).

Из представленного ответа на судебный запрос ФКУ «<данные изъяты>» филиал-бюро № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митряева Н.Н., <данные изъяты> года рождения, инвалид <данные изъяты> группы, нуждалась в технических средствах реабилитации (эндопротезы обоих тазобедренных суставов) на период времени, предшествующий прохождению медико-социальной экспертизы, при которой была разработана индивидуальная программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие в ИПР Митряевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в перечне технических средств реабилитации - эндопротезов обоих тазобедренных суставов, само по себе не является основанием для отказа в выплате ей компенсации за приобретение данных эндопротезов, поскольку Митряева Н.Н. нуждалась в эндопротезах обоих тазобедренных суставов на период времени, предшествующий прохождению медико-социальной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, требования истицы о взыскании с Министерства <данные изъяты> в её пользу в счет компенсации за приобретенные эндопротезы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя <данные изъяты>, в обосновании своих возражений по иску, о преждевременности исковых требований Митряевой Н.Н. ввиду отсутствия в её ИПР сведений о необходимости установки эндопротезов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Митряевой Н.Н. на момент проведения медико-социальной экспертизы данные эндопротезы были уже установлены, а только в связи с этим они не были указаны в её ИПР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ФКУ «<данные изъяты>» филиал-бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя ответчика ФКУ «<данные изъяты>» Пономарева Н.А.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством выплата инвалидам компенсации за приобретенные технические средства реабилитации ( в том числе эндопротезы) предусмотрена за счет средств <данные изъяты>, требования Митряевой Н.Н. о взыскании компенсации денежных средств за эндопротезы с ФКУ «<данные изъяты>», подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митряевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства <данные изъяты> в пользу Митряевой Н.Н. в счет компенсации за приобретенные эндопротезы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении иска Митряевой Н.Н. к ФКУ «<данные изъяты>» о взыскании в счет компенсации за приобретенные эндопротезы <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.