Дело № 2-1979/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

председательствующего судьи Руденко В.Н.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плитина Геннадия Евгеньевича к Администрации городского округа Орехово-Зуево, ОАО «НПП «Респиратор» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, о передаче квартиры в муниципальную собственность Администрации городского округа Орехово-Зуево и восстановлении его прав, как нанимателя жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Плитин Г.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево, мотивируя свои требования тем, что он являлся членом семьи ФИО2 - нанимателя жилого помещения - <адрес>. Он был включен в ордер на данную квартиру. Его мать – ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приватизировал вышеуказанную квартиру. После приватизации квартиры ФИО2 продал ее ФИО3, затем квартира была продана ФИО4 Своего согласия на приватизацию квартиры ФИО2 он не давал, в том числе, не давал согласия и на заключение договора купли-продажи, поскольку на момент совершения сделок, он находился в местах лишения свободы. Считает, что вышеуказанными действиями нарушены его права, так как в период его нахождения в местах лишения свободы за ним сохранялось право на жилое помещение. Просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Респиратор», на передачу <адрес> в собственность ФИО2, признать недействительными договоры купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ МОРП на имя ФИО4 на вышеуказанную квартиру, передать указанную квартиру в муниципальную собственность Администрации городского округа Орехово-Зуево и восстановить его в правах, как нанимателя жилого помещения – <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требовании и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебном заседании исковые требования Плитина Г.Е. не признал и пояснил, что Плитиным Г.Е. пропущен срок исковой давности, поскольку из пояснений истца в судебном заседании установлено, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что квартира приватизирована ФИО2. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался в Орехово-Зуевский городской суд с исковыми требованиями о признании за ним права пользования спорной квартирой и выселении граждан, которые в настоящее время проживают в квартире, в которых ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа Орехово-Зуево, где был признан малоимущим и поставлен в очередь, как нуждающийся в предоставлении жилого помещения. Истцу из маневренного фонда была выделена комната №площадью 15,1 кв.м по адресу <адрес>, в которой он проживает по настоящее время. Считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор на приватизацию спорной квартиры заключался между ФИО2 и АО «Респиратор», Администрация городского округа Орехово-Зуево стороной по данному договору не выступала. Просят применить по данному делу срок исковой давности и в иске Плитину Г.Е. отказать.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика было привлечено ОАО «НПП «Респиратор

Ответчик – представитель ОАО «НПП «Респиратор» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ОАО « НПП «Респиратор» до ДД.ММ.ГГГГ владело жилищным фондом. В жилищный фонд также входил <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО2 с заявлением о приватизации <адрес>. По договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана ФИО2 в собственность безвозмездно. При передаче спорной квартиры в собственность ФИО2, в выписке из домовой книги Плитин Г.Е., как зарегистрированный в данном жилом помещении, не значился. В настоящее время ОАО « НПП «Респиратор» не владеет никаким жилищным фондом. Все жилые дома были переданы в МУП « Орехово-Зуевского городское жилищно-коммунальное предприятие». <адрес> был передан по акту приема-передачи основных средств ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просят применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец Плитин Г.Е. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, и мог обратиться за защитой своих прав. Просят суд в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – Дмитриев О.А. исковые требования Плитина Г.Е. не поддержал и пояснил, что он вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Спорную квартиру он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3, которая находилась у неё в собственности более 6 лет. При покупке квартиры в ДД.ММ.ГГГГ о существовании Плитина Г.Е. он не знал, и не мог знать. В настоящее время он проживает в данной квартире, содержит ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи. Он является добросовестным покупателем спорной квартиры. Другого жилого помещения он не имеет. Пояснил, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Администрации городского округа Орехово-Зуево, МУП О/З ЖКХ о признании за ним права на жилую площадь – <адрес> было отказано. Просит суд в иске Плитину Г.Е. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Предметом спора является <адрес> площадью 27,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является Дмитриев О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ОАО « НПП «Респиратор» ( ранее АО « Респиратор») до ДД.ММ.ГГГГ года владело жилищным фондом. В жилищный фонд также входил <адрес>. В настоящее время ОАО « НПП «Респиратор» не владеет никаким жилищным фондом. Все жилые дома были переданы в МУП « Орехово-Зуевского городское жилищно-коммунальное предприятие». <адрес> был передан по акту приема-передачи основных средств ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – отчим истца, будучи зарегистрированным в данной квартире один, обратился в АО « Респиратор» с заявлением о приватизации <адрес>.

На основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО « Респиратор» и ФИО2, ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, действующий от имени ФИО2 продал вышеуказанную квартиру ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующая в интересах ФИО3, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Дмитриевым О.А., что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62-67).

Из пояснений истца следует, что его отчим ФИО2 умер в 1995 году..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плитин Г.Е. был осужден к лишению свободы сроком на два года, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ Плитин Г.Е. снят с регистрационного учета из <адрес>. Затем Плитин Г.Е. был осужден в ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, освободился в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Плитин Г.Е. осужден к лишению свободы сроком на 9 лет и освобожден в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР ( действовавшей на момент приватизации спорной квартиры ФИО2) жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке – до приведения приговора в исполнение.

В связи с приведением приговора в исполнение, Плитин Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ был выписан (снят с регистрационного учета) по месту жительства из <адрес>.

Данный факт установлен решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску Плитина Г.Е. к Администрации городского округа Орехово-Зуево, МУП О/З ДЕЗ ЖКХ о признании права на жилую площадью – <адрес>, признании незаконным его выселение из указанной квартиры и об обязании предоставить жилую площадь согласно действующего законодательства.

В обоснование своего иска истец ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина ( нанимателя жилого помещения или члена его семьи) право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. В своем Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что временное отсутствие гражданина ( нанимателя или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Однако ссылку истца на данную норму суд считает несостоятельной, поскольку указанное Постановление Конституционного Суда РФ распространяется только на правоотношения, возникшие после его опубликования, поэтому не имеет обратной силы. Как установлено решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Плитин Г.Е. выписан ( снят с регистрационного учета) по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в действие Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Плитину Г.Е. в удовлетворении иска к Администрации городского округа Орехово-Зуево, МУП О/З ДЕЗ ЖКХ о признании права на жилую площадью – <адрес>, признании незаконным его выселение из указанной квартиры и об обязании предоставить жилую площадь согласно действующего законодательства, отказано ( л.д.35,36).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у истца отсутствовало право на участие в приватизации жилого помещения – <адрес>. В связи с чем, сделка по приватизации спорной квартиры ФИО13 и последующие сделки по отчуждению данной квартиры по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Дмитриевым О.А., правомерны.

В судебном заседании до вынесения решения судом ответчики по делу - Администрация городского округа Орехово-Зуево и ОАО «НПП «Респиратор» заявили о применении срока исковой давности по иску Плитина Г.Е. к ним, считая, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительной причины.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Плитину Г.Е. стало известно о том, что спорная квартира приватизирована ФИО2, о чем он пояснил в судебном заседании.

Таким образом, с момента освобождения истца из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и до обращения Плитина Г.Е. в суд с данным иском прошло 15 лет, то есть истец обратился в суд с иском по истечению срока исковой давности.

Ссылку истца о том, что он не пропустил срок исковой давности, так как до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает несостоятельной, поскольку из его пояснении следует, что освободившись из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о приватизации квартиры ФИО2 и её отчуждении ФИО3. Плитин Г.Е. был осужден ДД.ММ.ГГГГ, освободился в ДД.ММ.ГГГГ, потом вновь осужден с отбытием наказания в местах лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ и освободился ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало его права обратиться в суд с данным иском в течение общего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако таким правом истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу Плитину Г.Е. отказать.

В судебном заседании установлено, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа Орехово-Зуево, где был признан малоимущим и поставлен в очередь, как нуждающийся в предоставлении жилого помещения. Администрацией городского округа Орехово-Зуево Плитину Г.Е. из маневренного фонда выделена комната № 1площадью 15,1 кв.м по адресу <адрес>, в которой он проживает по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 196-200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить по делу по иску Плитина Геннадия Евгеньевича к Администрации городского округа Орехово-Зуево, ОАО «НПП «Респиратор» о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, о передаче квартиры в муниципальную собственность Администрации городского округа Орехово-Зуево и восстановлении его прав, как нанимателя жилого помещения срок исковой давности.

В удовлетворении иска Плитину Геннадию Евгеньевичу к Администрации городского округа Орехово-Зуево, ОАО «НПП «Респиратор» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Респиратор», на передачу <адрес> в собственность ФИО2, о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Дмитриевым Олегом Александровичем, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ МОРП на имя Дмитриева Олега Александровича, на <адрес>, о передаче указанной квартиры в муниципальную собственность Администрации городского округа Орехово-Зуево и восстановлении его прав, как нанимателя жилого помещения – <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: