Дело 2-1773/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе федерального судьи Судаковой Н.И. с участием представителя истца Элекуевой Е.М. при секретаре судебного заседания Вороновой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова ФИО15 к Фирсовой ФИО16, действующей в интересах ФИО17 о признании ФИО18 утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, Руководствуясь ст.ст. 20,65 СК РФ, ст.ст. 60,69 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Фирсову ФИО19 к Фирсовой ФИО20, действующей в интересах ФИО21, о признании ФИО22 утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Судья: Судакова Н.И. Дело 2-1773/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области В составе федерального судьи Судаковой Н.И. с участием представителя истца Элекуевой Е.М. при секретаре судебного заседания Вороновой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова ФИО23 к Фирсовой ФИО24, действующей в интересах ФИО25, о признании ФИО26 утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о признании своего ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, просил снять ребенка с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании представитель истца Элекуева Е.М., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец состоял в браке с ответчицей, от брака родился сын ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ. После рождения сына ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца в спорной квартире. На спорной жилой площади помимо них зарегистрированы мать истца ФИО29., сестры ФИО30. и ФИО31., племянник ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ г. Фирсова Г.В. вместе с сыном в спорной квартире не проживают. Фирсова Г.В. не участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. Ребенок проживает по другому адресу вместе со своей матерью в г. <данные изъяты> Полагает, что поскольку ребенок, проживая вместе с матерью, пользуется другим жилым помещением, он утрачивает право на спорное жилое помещение. В сложившейся ситуации регистрация ребенка в спорной квартире носит лишь формальный характер. Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ представитель истца просит удовлетворить заявленные требования. Ответчик Фирсова Г.В., действующая в интересах своего ФИО33., иск не признала, указывая, что ранее вместе с мужем проживали в спорной квартире. После рождения ребенка, по обоюдному согласию с Фирсовым Н.С. прописали сына по месту жительства отца в спорную квартиру. Поскольку истец по отношению к ней применял физическое насилие, она вынуждена была покинуть спорную квартиру и вместе с сыном уехать в другой город. Полагает, что в силу малолетнего возраста ребенок не может самостоятельно определять место своего жительства. Третье лицо ФИО34 заявленные требования сына поддержала. Третьи лица ФИО35 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево Воробьева М.Н. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что место жительства несовершеннолетних детей определяют их родители. После рождения ребенка Фирсовы по обоюдному согласию определили место его жительства в спорной квартире. Факт не проживания малолетнего сына истца на спорной жилой площади правового значения не имеет. Представитель МУП «Дирекция единого заказчика ЖКХ городского округа Орехово-Зуево» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя. Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям: Спорной является трехкомнатная муниципальная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенная в доме <адрес>. На спорной жилой площади зарегистрированы: истец Фирсов Н.С., мать истца ФИО36., сестры ФИО38 и ФИО39 племянник ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире зарегистрирован сын истца ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11- 12). В судебном заседании установлено, что Фирсовы Н.С. и Г.В. состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ г. брак между супругами был расторгнут. От брака Фирсовы имеют сына ФИО42 (л.д. 6-7). В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя. Статьей 83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. По смыслу ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма и утрата права на пользование муниципальным жилым помещением допускаются в случае, если наниматель или член его семьи выбыли на иное постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства. В ходе рассмотрения дела суд установил, что родители ребенка зарегистрированы в разных жилых помещениях, но по обоюдному согласию зарегистрировали несовершеннолетнего сына ФИО43 в спорном жилом помещении по месту жительства его отца Фирсова Н.С. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 СК РФ). Согласно ст. 64 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих несовершеннолетних детей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей (ч.2 ст. 20 ГК РФ). В силу п.3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Родители новорожденного ребенка ФИО44., зарегистрированные по разным адресам, по обоюдному согласию определили, что местом жительства сына будет спорная квартира. Ребенок в силу своего малолетнего возраста не может определять место своего жительства и самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, правом выбора места жительства ребенок не наделен, за него это делают его родители. ФИО45 был вселен в жилое помещение по месту жительства отца при рождении, по согласию между своими родителями, поэтому право проживания в спорной квартире ребенок приобрел производно от права на это жилое помещение своего отца ФИО46 При таких обстоятельствах требования истца о признании ФИО47., ДД.ММ.ГГГГ, утратившим права пользования спорным жилым помещением и прекращении регистрации удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Фирсову ФИО48 к Фирсовой ФИО49, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО50, о признании ФИО51 утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета – ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Судья: Судакова Н.И.