Дело №2-674\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Алексея Алексеевича к Телковой Ирине Сергеевне о признании права пользования жилым помещением, вселении, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и по иску Телковой Ирины Сергеевны к Евсееву Алексею Алексеевичу о признании квартиры личной собственностью Телковой И.С., признании бывшим членом семьи собственника, признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев А.А. обратился в суд с иском, где указал, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире также зарегистрированы и проживают его бывшая жена – Телкова И.С. и несовершеннолетние дети: их дочь – Евсеева А.А. и сын Телковой И.С. – Телков А.А. Данная квартира была приобретена в собственность в 2003 году, в период его нахождения в браке с ответчицей, поэтому данная квартира согласно ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом. Для приобретения данной квартиры он продал свою комнату, в которой проживал с ответчицей и детьми в течение 6 месяцев.ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчица заочно расторгла с ним брак ДД.ММ.ГГГГ. Однако все эти года они проживали вместе, в квартире по адресу: <адрес> С начала марта 2011 года он стал проживать у своего знакомого, т.к. Телкова И.С. постоянно провоцирует его, угрожает обратиться в полицию якобы в связи с его противоправными действиями. Ответчица сменила замки на входной двери, он не может забрать из квартиры свои вещи – книги, диски. Указанная квартира является для него единственным местом жительства, иной жилой площади для проживания он не имеет, в связи с чем снимает жилье. В связи с этим просит признать за ним право пользования жилым помещением по указанному адресу и вселить его в данную квартиру.

Впоследствии Евсеев А.А. предъявил дополнительные исковые требования о разделе совместно нажитого с ответчицей Телковой И.С. имущества – квартиры по адресу: <адрес> и признании за собой права собственности на данное жилое помещение на основании ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ.

Телковой И.С. предъявлено встречное исковое заявление к Евсееву А.А., в котором указано, что в 2000 году она была поставлена на учет в Комитете по управлению муниципальным имуществом при администрации г. Орехово-Зуево, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, т.к. была зарегистрирована и проживала вместе со своим малолетним сыном и бабушкой в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. С апреля 2002 года по этому же адресу зарегистрировала малолетнюю дочь. В марте 2003 года ей поступило письменное предложение от администрации о возможности выделения вторичного жилья, на которое она дала согласие. Затем оплатила стоимость оценки рыночной стоимости квартиры, предложенной администрацией. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы г. Орехово-Зуево дано указание КУМИ заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а ей предложено в месячный срок оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с Евсеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ мать Телковой И.С. – Гришина Н.М. заключила кредитный договор с банком на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства она подарила Телковой И.С., что подтверждено распиской. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Гришиной Н.М. в бюджет г. Орехово-Зуево были переведены денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, а обналиченные оставшиеся деньги Гришиной Н.М. подарены Телковой И.С. ДД.ММ.ГГГГ Телковой И.С. получено свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. На основании ст. 36 СК РФ, данная квартира является ее личной собственностью, т.к. приобретена на денежные средства, полученные в дар от ее матери. В квартире в настоящее время зарегистрированы она, ее дети Телков А.А., Евсеева А.А. и ответчик Евсеев А.А. Брак между ней и Евсеевым А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С 2004 года ответчик в квартире не проживает, его личных вещей там нет, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от квартиры не имеет, членом семьи собственника не является. На просьбы сняться с регистрационного учета категорически отказывается. Алименты на содержание ребенка ответчиком не выплачиваются, в связи с чем были взысканы в судебном порядке. Соглашения о праве пользования жилым помещением между ней и Евсеевым А.А. не имеется. Полагает, что к приобретению указанной квартиры Евсеев А.А. ни какого отношения не имеет и просит признать квартиру по адресу: <адрес> личной собственностью Телковой И.С., признать Евсеева А.А. бывшим членом семьи собственника, утратившим право пользования данным жилым помещением и обязать отдел УФМС снять Евсеева А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание Евсеев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. В представленном ходатайстве Евсеевым А.А. указано, что его интересы будет представлять доверенное лицо, с которым просит согласовать дату и время рассмотрения дела после его отложения. Документов, подтверждающих заключение соглашения с представителем, суду не представлено.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Отдела УФМС – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в суд Евсеевой И.С., Гришиной Н.М., полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, о чем вынес определение.

В судебном заседании Телкова И.С. исковые требования Евсеева А.А. не признала, на удовлетворении своего искового заявления настаивает. При этом пояснила, что на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в КУМИ и оформления документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в браке с ответчиком не состояла, совместно с ним не проживала, общего хозяйства не вела. На момент заключения указанного выше договора состояла в браке с Евсеевым А.А. непродолжительное время - меньше месяца. Денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, ей были подарены мамой – Гришиной Н.М., которая взяла кредит в банке именно с целью приобретения Телковой И.С. данной квартиры и ее ремонта, и сама его гасила в течение продолжительного времени. Утверждение ответчика о том, что квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи его комнаты, ни чем не подтверждаются. О том, что Евсеев А.А. продал данную комнату, она не знала и денежных средств от него не получала. Иначе маме не надо было бы брать кредит в банке под проценты, а затем в течение нескольких лет его выплачивать. После регистрации брака совместная жизнь у них не сложилась, Евсеев А.А. вел себя агрессивно по отношению к ней и детям, избивал ее. Она обращалась в правоохранительные органы. В браке они состояли не продолжительное время. Развод состоялся в судебном порядке в 2004 году, после чего из ее квартиры Евсеев А.А. ушел и больше в ней не проживал. Иногда приходил общаться с дочерью, а также хулиганил и портил принадлежащее ей имущество, избивал ее. Вещей его в квартире нет. В период брака он ни чего не покупал. В содержании квартиры, оплате коммунальных услуг и ремонте Евсеев А.А. ни когда участия не принимал. С 2004 года он перестал быть членом ее семьи. Соглашения о праве пользования жилым помещением между ней и Евсеевым ни когда не заключалось. Место его жительства ей не известно. В 2008 или 2009 году Евсеева А.А. арестовали в г. Москве, за что – она не знает. К ней приехали друзья Евсеева А.А. и сказали, что необходимо в суде дать показания, положительно характеризующие его, в противном случае ей и ее семье будет плохо. Она вынуждена была согласиться и они отвезли ее в суд, в г. Москву. Там она действительно давала показания, какие именно – не помнит, но положительные для Евсеева. Кроме того, она его пожалела и хотела помочь, т.к. у них общий ребенок. Но фактически она с ним не проживала с 2004 года. Алиментов на дочь он также не платил, в связи с чем она обратилась в мировой суд. Просит удовлетворить свои требования в полном объеме, а Евсееву А.А. в иске отказать, т.к. оснований для его вселения в квартиру не имеется. Реальная возможность проживания с ним в одной квартире – отсутствует. С 2004 года и до настоящего времени Евсеев А.А. ни когда не просил пустить его жить в данную квартиру. Считает, что он подал иск не в связи с тем, что считает нарушенными свои жилищные права, а чтобы причинить ей неприятности.

Также Телковой И.С. заявлено ходатайство о применении к требованиям Евсеева А.А. о разделе совместно нажитого имущества срока исковой давности, который пропущен без уважительных причин. При этом указала, что о расторжении брака Евсееву А.А. было известно еще в 2004 году, т.к. он лично получал повестки от мирового судьи, и из-за его неявки дело несколько раз откладывалось, а потом было вынесено заочное решение. Кроме того, на данную квартиру он ни когда не претендовал, т.к. не считал ее своей, потому что не имел к ее покупке ни какого отношения. О том, что квартира приобреталась ею, и была оформлена только на нее, Евсеев А.А. знал с момента ее приобретения, т.к. будучи на момент заключения договора купли-продажи уже в зарегистрированном браке, формально давал нотариальное согласие на совершение данной сделки.

Требования Телковой И.С. поддержала в судебном заседании Гришина Н.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. При этом пояснила, что иск Евсеева А.А. не обоснован, он ни какого отношения к приобретению спорной квартиры не имеет. Деньги она взяла в кредит в банке, и подарила их дочери именно в связи с необходимостью внесения их в качестве цены договора купли-продажи за квартиру по адресу: <адрес>. Данная сумма была внесена по договору купли-продажи, до его заключения, а оставшиеся деньги дочь потратила на ремонт квартиры, т.к. она была в аварийном состоянии. Брак дочери с Евсеевым был не продолжительным, он стал избивать дочь, детей, портить имущество. В 2004 году они развелись, и потом Евсеев ушел из квартиры и больше там не проживал. Иногда приходил, встречался с дочерью, но чаще хулиганил, бил стекла, устраивал скандалы дочери, бил ее. Расходов по содержанию данной квартиры и оплате коммунальных услуг Евсеев А.А. ни когда не нес, совместного имущества у них нет, личных вещей Евсеева в квартире не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные документы, материалы гражданских дел №, 2-1260/11, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Евсеев А.А. и Телкова И.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (дело №: л.д.4).

Брак между сторонами расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №: л.д.15).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) Телковой И.С. у Муниципального образования г. Орехово-Зуево Московской области приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Заявляя требования о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества Евсеев А.А. исходит из того, что спорная квартира приобретена в период брака сторон, в связи с чем она, в силу статьи34 СК РФ, является их совместно нажитым имуществом.

В тоже время Телкова И.С. при обращении со встречным иском заявляла требования на основании статьи36 СК РФ.

В силу п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд считает, что при рассмотрении данного дела подлежит применению именно данная норма, а основания для признания квартиры совместной собственностью супругов (сторон по делу) и ее раздела отсутствуют ввиду следующего:

В судебном заседании установлено исследованными документами, что на сентябрь 2002 года, до брака с Евсеевым А.А., Телкова И.С. была зарегистрирована и проживала вместе с двумя несовершеннолетними детьми и бабушкой – Гришиной К.П. - в однокомнатной квартире последней по адресу: <адрес> (л.д.133-137).

На основании заявления Телковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы г. Орехово-Зуево Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Телкова И.С. с семьей из трех человек (сама, дочь, сын) включена в списки очередников для улучшения жилищных условий (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Т-175 администрацией г. Орехово-Зуево Телковой И.С. направлено предложение о покупки квартиры, требующей ремонта, по цене, установленной независимым оценщиком (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Телковой И.С. заключен договор № с ГУП БТИ для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> и произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26, 148).

Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость данной квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д.145-166).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы г. Орехово-Зуево дано указание Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Телковой И.С., а последней предложено в месячный срок оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше юридически значимые действия, направленные на обеспечение себя и своих детей жильем вообще и на приобретение спорной квартиры в частности Телковой И.С. совершены до заключения брака с Евсеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства Евсеевым А.А. при рассмотрении дела не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ мать Телковой И.С. – Гришина Н.М. заключила кредитный договор № со Сбербанком РФ Орехово-Зуевским отделение № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет под <данные изъяты> % годовых (л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ Гришина Н.М. подарила своей дочери Телковой И.С. деньги в размере 125000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 46).

Из содержания расписки, пояснений Телковой И.С. и Гришиной Н.М. в судебном заседании установлено, что между ними фактически был заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с условиями которого, Гришина Н.М. (даритель) безвозмездно передала Телковой И.С. (одаряемый) денежные средства в размере 125000 рублей. Данный договор соответствует общим требованиям, предъявляемым к сделкам - в соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ заключен в простой письменной форме, т.к. ее сумма превышает не менее, чем в 10 раз МРОТ (который, в соответствии с действующим в тот период Законом «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года составлял 450 рублей в месяц), - а также требованиям, предъявляемым к договору дарения, предусмотренным гл. 32 ГК РФ. Кроме того, ч. 1 ст. 574 ГК РФ предоставляет право сторонам договора при дарении, сопровождаемом передачей дара одаряемому, совершить данную сделку и в устной форме.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Н.М. и Телковой И.С. был заключен именно договор дарения денежных средств на покупку лично для Телковой И.С. квартиры и на ремонт этой квартиры, что следует также и из пояснений сторон договора в судебном заседании. Указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей была перечислена в бюджет города на счет Орехово-Зуевского финансового управления, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 144). К указанному действию Евсеев А.А. какого-либо отношения не имел, деньги за покупку квартиры продавцу не платил и не передавал.

При рассмотрении дела Евсеевым А.А. не представлено доказательств, что спорная квартира приобретена не на указанные выше денежные средства, полученные Телковой И.С. в дар от Гришиной Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г. Орехово-Зуево Московской области и Телковой И.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, Телкова И.С. приобрела данную квартиру в собственность по цене <данные изъяты> рублей, при этом расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д. 28-32, 75-78).

Право собственности Телковой И.С. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира Телковой И.С. приобретена на деньги, полученные ею по указанному выше договору дарения, а деньги пошли именно на приобретение этой квартиры.

Само по себе нотариальное согласие Евсеева А.А. на покупку этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) не опровергает указанный выше вывод, а свидетельствует лишь о формальном соблюдении положений действующего семейного законодательства о согласии супруга на совершение сделки с недвижимостью (ст. 35 СК РФ). При этом суд принимает также во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи стороны состояли в зарегистрированном браке незначительное время – менее одного месяца.

К доводам Евсеева А.А. о том, что спорная квартира приобретена за счет средств, вырученных им от продажи принадлежащей ему комнаты, суд относится критически и не может принять их во внимание на основании следующего:

Исследованными материалами дела установлено и не оспаривается, что у Евсеева А.А. действительно имелась в собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на комнату по адресу: <адрес>. Вторая половина комнаты принадлежала Гусеву Ю.И.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.А. и Гусев Ю.И. продали указанную комнату Блохиной Н.И. за <данные изъяты> рублей, что эквивалентно сумме в размере <данные изъяты> долларов США (л.д. 85-90).

Таким образом, из представленных документов следует, что данная сделка была совершена, как после оплаты стоимости спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), так и после совершения сделки купли-продажи спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) и даже регистрации права собственности на нее Телковой И.С. (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, доля Евсеева А.А. от продажи указанной комнаты в соответствии с его долей в ней составляет лишь половину от цены договора, т.е. 68300 рублей, что значительно меньше стоимости квартиры, приобретенной Телковой И.С. В силу указанных обстоятельств данные денежные средства не могли пойти на оплату спорной квартиры.

Из пояснений в судебном заседании Телковой И.С. и Гришиной Н.М. следует, что им не известно, куда Евсеевым А.А. были потрачены данные денежные средства, т.к. он о совершении сделки в известность Телкову И.С. не поставил, денежные средства ей не передавал. Евсеевым А.А. доказательств, опровергающих это, суду не представлено.

Таким образом, исследовав обстоятельства получения денег Гришиной Н.М. и передачи в дар денежных средств Телковой И.С., суд пришел к выводу, что именно эти деньги пошли в счет оплаты спорной квартиры для ее приобретения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, указанными выше, а также дополнительными документами – квитанциями и приходными кассовыми ордерами, подтверждающими факт погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей именно Гришиной Н.М. (л.д.47-56) и движением денежных средств по счету Гришиной Н.М. №.8ДД.ММ.ГГГГ.0900858 – п. 2.3. кредитного договора (л.д.39, 45).

Эти обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подтверждают доводы Телковой И.С. о приобретении ею спорной квартиры на денежные средства, полученные в дар от Гришиной Н.М. именно на эти цели – покупка квартиры и ее ремонт.

Таким образом, суд не может признать спорную квартиру имуществом, нажитым сторонами во время брака, а также приобретенным за счет общих доходов супругов в период брака (ст. 34 СК РФ), т.к. допустимых и относимых доказательств этого Евсеевым А.А. суду не представлено, а доказательства, представленные Телковой И.С. Евсеевым А.А. не опровергнуты.

Как дополнительное основание для отказа Евсееву А.А. в удовлетворении его требования о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на данное имущество суд рассматривает и пропуск им срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявлено Телковой И.С.

О пропуске данного срока исковой давности Евсеевым А.А. указано и в письменном отзыве Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево, в связи с чем просят в его иске отказать.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Суд считает, что если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

При этом необходимо учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что Евсеев А.А. о приобретении Телковой И.С. квартиры по адресу: <адрес> знал с момента ее приобретения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие на совершение этой сделки (л.д.79).

Брак между сторонами был расторгнут на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы ответчика о том, что о расторжении с ним брака узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами гражданского дела №: исковым заявлением Телковой И.С. о расторжении брака от 13 мая 2004 года (л.д.3), где указано, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась с первых дней замужества, он наносил ей побои; судебными повестками с отметками о вручении Евсееву А.А. (л.д.7,8); повесткой Евсеева А.А. на ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись и надпись: «о расторжении брака не возражаю» (л.д. 11); извещение о вручении копии заочного решения суда о расторжении брака (л.д.16,17).

Пояснениями участников процесса (Телковой И.С., Гришиной Н.М.), а также показаниями допрошенного свидетеля Андреевой Т.В., проживающей в одном доме с Телковой И.С., которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, установлено, что после ухода из спорной квартиры после расторжения брака Евсеев А.А. попыток вернуться в нее, вселиться и проживать не предпринимал, не нес расходов на содержание имущества, обязанность по несению которых возложена нормами гражданского и жилищного законодательства РФ на каждого собственника.

Таким образом, оставив в единоличное пользование Телковой И.С. квартиру, которую Евсеев А.А. считает общим супружеским имуществом, уже в 2004 году, когда, как он указывает, он спорную квартиру покинул вынужденно, Евсеев А.А. знал о нарушении своего права собственности в отношении доли в супружеском имуществе, однако, с указанного времени ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорной квартиры реализовать не пытался.

Суд считает, что в данном случае начало течения срока исковой давности по требованию Евсеева А.А. о разделе супружеского имущества и признании права на долю в праве собственности на спорную квартиру подлежит исчислению именно с момента расторжения брака, т.е. с 2004 года.

Таким образом, на момент обращения Евсеева А.А. в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества (март 2012 года) срок исковой давности был им значительно пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Евсеев А.А. не заявлял, на наличие уважительных причин, по которым такой срок был им пропущен, не ссылался.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление истца Телковой И.С. по встречному иску о пропуске истцом Евсеевым А.А. по первоначальному иску срока исковой давности занесено в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности Евсеевым А.А. пропущен и оснований для его восстановления не имеется, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа Евсееву А.А. в удовлетворении заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на часть спорной квартиры.

Поскольку собственником спорной квартиры Евсеев А.А. не является, семейные отношения между сторонами прекращены в 2004 году, доводы Телковой И.С. о признании его утратившим права пользования спорным жилым помещением суд признает обоснованными, т.к. по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В судебном заседании установлено, что Евсеев А.А. был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> в августе 2003 года, как член семьи собственника Телковой И.С., зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ. Однако брак с Телковой И.С. в 2004 году был расторгнут, и с 2004 года Евсеев А.А. в данной квартире не проживает, членом семьи собственника квартиры не является. Какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением Евсеева А.А. после прекращения семейных отношений с Телковой И.С. между сторонами не заключалось.

К материалам дела по ходатайству Евсеева А.А. был приобщен приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года, где в описательной части имеются показания свидетеля Телковой И.С. о том, что она является супругой Евсеева А.А., живут они вместе с 2001 года, у них есть общий ребенок (л.д. 127).

Суд считает, что данный приговор не является доказательством, подтверждающим обоснованность требований Евсеева А.А., т.к. из пояснений Телковой И.С. следует, что показания она дала под давлением со стороны друзей Евсеева А.А., а также из жалости, т.к. у них общая дочь и эти показания не соответствуют действительности, т.к. с Евсеевым они расстались в 2004 году. Таким образом, данный приговор подтверждает лишь то, что Евсеев А.А. в ноябре 2008 года, находясь в г. Москве, а не по месту своего, как он утверждает, жительства, совершил два преступления - грабеж и мошенничество – за что и был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, являются основанием признания Евсеева А.А. бывшим членом семьи собственника спорной квартиры – Телковой И.С., утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Вводного закона («О введении в действие ЖК РФ») по общему правилу акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Однако в судебном заседании установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, возникли до введения в действие ЖК РФ и носят длящийся характер, что следует из содержаний исковых заявлений, пояснений участников процесса. Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, действовал ЖК РСФСР, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям за период с 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ указанное законодательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РСФСР в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, именно собственнику, а не какому-либо иному лицу, принадлежит преимущественное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в отношении которого собственник обладает абсолютным правом в пределах требований закона, а реализация положений ч.4 ст. 31 ЖК РСФСР не должна приводить к умалению прав собственника, гарантированных законом

Согласно ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения Евсеева А.А. в спорное жилое помещение, члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Положения данных отсылочных норм регламентируют отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, заключаемого нанимателем, арендатором жилого помещения с его собственником. При этом ст. 134 ЖК РСФСР указывает, что плата за пользование жилыми помещениями в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, определяется соглашением сторон.

Однако, доказательств того, что между собственником спорной квартиры Телковой И.С. и бывшим членом ее семьи Евсеевым А.А. в период с 2004 года по настоящее время заключались договоры найма, иные соглашения, регламентирующие порядок пользования жилым помещением, его оплаты – Евсеевым А.А. не представлено.

Принимая во внимание, что после ухода из спорной квартиры после расторжения брака Евсеев А.А. попыток вернуться в нее, вселиться и проживать не предпринимал, не нес расходов на содержание имущества, каких-либо соглашений с собственником имущества в отношении права пользования спорной квартирой не заключал, т.е. утратил право пользования спорной квартирой, суд не находит оснований для удовлетворения иска Евсеева А.А. Встречные исковые требования Телковой И.С. подлежат удовлетворению, т.к. основаны на законе, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Евсееву Алексею Алексеевичу в удовлетворении иска о признании права пользования квартирой по адресу: <адрес>, вселении, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - отказать.

Встречное исковое заявление Телковой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Квартиру по адресу: <адрес> признать личной собственностью Телковой Ирины Сергеевны.

Евсеева Алексея Алексеевича признать бывшим членом семьи Телковой Ирины Сергеевны.

Евсеева Алексея Алексеевича признать утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для территориального отдела УФМС России для снятия Евсеева Алексея Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов