№ 2-326/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурсука М.Г. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченного за товар задатка, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурсук М.Г. обратился в суд к вышеназванному ответчику с иском, уточненным в ходе в рассмотрения настоящего дела (л.д.78-83), о расторжении договора поставки и купли-продажи транспортного средства в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу задатка за товар в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор. Во исполнение условий договора им в качестве задатка была оплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени автомобиль с прицепом, являющиеся предметом договора ответчиком ему не переданы. Кроме того, в процессе исполнения договора ответчик, в нарушение его условий, стал предъявлять к нему дополнительные суммы к оплате. В связи с этим, он вынужден был отказаться от исполнения договора, о чем известил представителя ответчика, но письменного ответа на заявление не получил. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате задатка, однако ответа не поступило до настоящего времени. Свои требования мотивирует со ссылкой на ст.ст.29, 166-168, 381, 421, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 16, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ( по надлежащей доверенности Павлов М.В.) исковые требования поддержал и пояснил, что представителем ответчика истцу было предложено оплатить ваучер по договору о реализации делового туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200000 руб. в целях оформления поездки в Эстонию <адрес> для участия в аукционе и приобретения товара на торгах. Истец отказался выплатить данную сумму, сославшись на то, что в договоре купли-продажи никаких дополнительных платежей не предусмотрено, как и не предусмотрено покупка автомобиля через торги, при этом истец сообщил, что готов приехать сам в <адрес> за приобретенным им автомобилем с прицепом. Представители ответчика на данное предложение истца не отреагировали. Тогда истец потребовал расторгнуть с ним основной договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги. Однако, на данную просьбу истца о расторжении договоров и выплате денег, представители ответчика предложили ему написать заявление о досрочной оплате векселя на сумму <данные изъяты> руб., что истец и сделал, написав заявление от ДД.ММ.ГГГГ под диктовку представителя ответчика. Однако деньги истцу не выплатили и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок. В вексельных отношениях истец с ответчиком не состоял, никаких заявлений о выдаче ему векселя не подписывал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление. (л.д.69-72, 129-132).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурсуком М.Г. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязался поставить и продать Бурсуку М.Г. по согласованному образцу: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб. и полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб., а Бурсук М.Г., в свою очередь, обязался принять после поставки в собственность указанный товар и уплатить за него полную стоимость в течение 3-х лет. Стороны пришли к соглашению, что местом передачи транспортных средств является – Евросоюз (п.1.1 Договора), а также, что при заключении договора Бурсук М.Г. оплачивает ООО «<данные изъяты>» задаток в размере <данные изъяты> руб. (п.2.3 Договора). Определенный сторонами договора срок поставки: до <данные изъяты> раб. дней с момента оплаты покупателем задатка (п.1.6 Договора). (л.д.14-21).

Бурсук М.Г. во исполнение п.2.3. договора оплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., что подтверждается банковской квитанцией (л.д.84).

Согласно п.1.9. Договора купли-продажи, доставку и таможенное оформление транспортного средства осуществляется по заданию покупателя (Бурсук М.Г.) силами ООО «<данные изъяты>» в рамках договора о реализации делового туристического продукта «Autoshoptur standart» опубликованной на веб-сайте www.аutoshoptur.ru.

Во исполнении п.1.9 вышеназванного договора, также ДД.ММ.ГГГГ между Бурсук М.Г. и ООО «<данные изъяты>» (действующему по поручению и в интересах ООО «<данные изъяты>» - туроператору по международному и внутреннему туризму) был заключен договор о реализации делового туристического продукта «<данные изъяты>» №, согласно которого Бурсук М.Г. приобретает у ООО «<данные изъяты>» деловой туристический продукт «<данные изъяты>» в целях приобретения во время тура автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, за общую сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора цена туристического продукта указывается в Программе тура, счетах ООО «<данные изъяты>», при этом Бурсук М.Г. оплачивает расходы ООО «<данные изъяты> по формированию и реализации туристического продукта, которые включаются в цену туристического продукта; расходы на формирование турпродукта и оказание сопутствующих услуг учитываются разными сметами; номинальная цена турпродукта опубликована на веб-сайте www.аutoshoptur.ru. (п.3.6, 3.9 Договора). Кроме того, стороны пришли к соглашению, что Бурсук М.Г. вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом ООО «<данные изъяты>», уведомив об этом последнего за <данные изъяты> дней, при условии оплаты ООО «<данные изъяты>» фактически понесенных им расходов и убытков, связанных с исполнением обязательств по договору и сверх того штрафа <данные изъяты> евро в рублях. (л.д.92-96).

Согласно представленного суду ваучера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является заказчиком тура, ваучер по которому дает право туристу принять участие в программе «<данные изъяты>», опубликованном на веб-сайте <данные изъяты>, а также право на участие в программе «<данные изъяты>» (торгах с правом покупки транспортного средства по образцу и получения финансирования). Цена программы – <данные изъяты> руб. Туроператор – ООО «<данные изъяты>», ваучер и тур реализован Агентом - ООО «<данные изъяты>». (л.д.98).

В своем заявлении Бурсук М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «<данные изъяты>», просит расторгнуть с ним договор о реализации делового туристического продукта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В п.3 указанной статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. А если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов. Понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

Аналогичная норма приведена в п. 22 Правил продажи товаров по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона № и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Анализ вышеприведенных правовых норм приводит суд к выводу, что это единственные расходы, которые понесет потребитель в случае отказа от товара. Указанные нормы права не устанавливают обязанность покупателя-гражданина возмещать продавцу расходы, понесенные последним в связи с совершением действий по выполнению договора.

Истцом Бурсук М.Г. заказным письмом ответчику ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец сообщает ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в десятидневный срок. (л.д.85-87).

Ввиду того, что товар (автомобиль и прицеп, приобретенные дистанционным способом (по образцу)), истцу ответчиком до настоящего времени не передан, истец вправе в любой момент отказаться от товара, а ответчик обязан возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь, условие, содержащееся в п.2.3. рассматриваемого договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве истца оплатить ответчику в качестве задатка <данные изъяты> руб., ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку в противном случае, по основаниям п.2 ст.381 ГК РФ, уплаченная истцом денежная сумму <данные изъяты> руб.) должна была остаться у ответчика. Однако, в случае отказа истца от исполнения данного договора купли-продажи, заключенного на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом образцом товара (п.1.1 договора), ответчик (как продавец данного товара) в силу абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, обязан возвратить истцу уплаченную за неполученный товар сумму предварительной оплаты. Следовательно, вышеназванный договор, в этой части в силу ст.168 ГК РФ ничтожен, что влечет его недействительность в указанной части.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу в счет предварительной оплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

По вышеназванным основаниям, исковые требования Бурсука М.Г. (со ссылкой на ст.381 ГК РФ) о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задатка за товар в двойном размере, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что неисполнение ответчиком договора поставки транспортного средства по образцу от ДД.ММ.ГГГГ. вызвано виновном неисполнением истцом условий договора о реализации делового туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося составной частью данного договора поставки, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку в силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылка представителя ответчика, в обосновании своих возражений по иску, о наличии вексельных правоотношений между истцом и ответчиком, предполагающих вексельный метод расчетов со списанием средств с векселя, также не может быть принят судом во внимание, поскольку договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе положений о расчетах между сторонами по средством векселя.

Представленный суду (в копии) простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), содержащий простое и ничем не обусловленное обещание ООО «<данные изъяты>» уплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. не ранее ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванной суммы, поскольку, во-первых, данный вексель не подтверждает факта наличия вексельных отношений между истцом и ответчиком, а, во-вторых, не лишает истца права требовать от ответчика возврата, уплаченной за приобретенный дистанционным способом по образцу товар, денежной суммы. (ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурсук М.Г., со ссылкой на ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению, поскольку по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что местом передачи транспортных средств является – Евросоюз(п.1.1 Договора), куда истец, как достоверно установлено судом, до настоящего времени не прибыл, следовательно, определенный сторонами договора срок поставки товара: до 40 раб. дней с момента оплаты покупателем задатка (п.1.6 Договора), до настоящего времени не наступил.

Что касается требований истца о компенсации за причиненный моральный вред, то в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, вытекающих из договора и предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О том, что правоотношения истца с ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», так как возникли между истцом - гражданином, приобретающим товар у ответчика для личных нужд, представители ответчика не оспорили, никаких возражений на этот счет не представили. Эти обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

В данном случае суд исходит из того, что сам по себе факт причинения истцу морального вреда является очевидным и доказанным, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предварительно оплаченной за товар денежной суммы. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом характера причинных истице нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями её личности, а также, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным определить размер такой компенсации суммой в размере <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., как того требует истец, по мнению суда, чрезмерно завышена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по делу состоят в оплаченной истцом госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.(л.д.88,90). Оплаченная истцом госпошлина соотносится с размером удовлетворенной части исковых требований, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.168,318,497,1099 ГК РФ, ст.ст.15,23.1,26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурсука М.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» обязался поставить и продать Бурсуку М.Г. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> руб. и полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бурсука М.Г. в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Бурсука М.Г. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задатка за товар в двойном размере, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере <данные изъяты> % от цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.