№ 2-1014/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А. При секретаре Андреевой М.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. к Волковой Н.Ю. о реальном разделе части домовладения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчице о реальном разделе части домовладения (жилого дома) № в д.<адрес>. Мотивирует свои требования тем, что указанная часть домовладения, состоит из помещений: в <данные изъяты> Данная часть жилого дома принадлежит ему и ответчице на праве общей долевой собственности: ему в <данные изъяты> доле, а ответчице в <данные изъяты> долях, на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в данном жилом помещении ни он, ни ответчица не проживают. Порядок пользования жилым домом не сложился в виду неприязненных отношений. Соглашение о реальном разделе части домовладения между ними не достигнуто. Однако техническая возможность передачи ответчице изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования и отдельного входа имеется. В ходе рассмотрения настоящего дела истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, однако, ознакомившись с заключением судебной технической экспертизы № экспертов ООО «<данные изъяты>» Нижегородова Я.М. и Куваева Д.Г. представили уточненное исковое заявление (л.д.142-144), в котором просят суд произвести реальный раздел домовладения по второму варианту судебно-технической экспертизы № выделив в собственность истца на <данные изъяты> долю домовладения: <данные изъяты> а ответчице выделить в собственность: часть жилого дома - <данные изъяты> прекратить за истцом и ответчицей право общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, возложить на истца расходы по переоборудованию жилого дома в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с истца в пользу ответчицы компенсацию за инженерные сети в сумме <данные изъяты> руб., в свою очередь, взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой ей части домовладения в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ( по надлежащей доверенности Семенов В.Н.) исковые требования поддержал и пояснил, что истца не устраивает ни 1-й, ни 3-й, ни 4-й варианты судебной экспертизы раздела домовладения. Второй вариант раздела домовладения в наибольшей степени приемлем для обоих сторон, поскольку максимально приближен к их идеальным долям в праве собственности. Третий вариант, предложенный ответчицей, истца не устраивает, поскольку выделяемая ему фактически реальная доля, будет существенно меньше идеальной. Порядок пользования спорной частью домовладения не сложился, по данному адресу никто не проживает и не зарегистрирован, домовая книга не заводилась. Ответчица Волкова Н.Ю. и её представитель (по надлежащей доверенности Секретов Ю.А.) в судебном заседании иск признали частично, при этом истица пояснила, что не возражает против реального раздела домовладения, однако просит произвести реальный раздел домовладения по третьему варианту технической экспертизы. Ни 1-й, ни 4-й варианты раздела дома её категориечски не устраивают. Второй вариант раздела дома, предложенный истцом, её также не устраивает, поскольку по данному варианту ей будет выделена в собственность зафасадная часть жилого дома, поэтому она опасается, что не будет иметь возможностью ею пользоваться из-за чинимых истцом препятствий. Кроме того, второй вариант экспертизы для нё неприемлем из-за невозможности подхода к выделяемой ей части домовладения ввиду небольшой ширины земельного участка при доме, данный земельный участок очень узок. У неё затрудненное материальное положение, она не в состоянии выплачивать истцу какие-либо денежные компенсации. Истец имеет большую задолженность по алиментам, так что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время в спорной части домовладения никто не проживает и не зарегистрирован, домовая книга не заведена. Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов Нижегородова Я.М. и Куваева Д.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что спорным является часть домовладения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. Указанная часть домовладения принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Волкову С.В., в <данные изъяты> доле, и ответчице Волковой Н.Ю., в <данные изъяты> долях, на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Право собственности Волкова С.В. на <данные изъяты> долю части жилого дома не зарегистрировано, право собственности Волковой Н.Ю. на <данные изъяты> доли зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области). (л.д.11-14, 34). Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, также принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу Волкову С.В. - в <данные изъяты> доле, и ответчице Волковой Н.Ю. - в <данные изъяты> долях, на основании на решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Право собственности Волкова С.В. на <данные изъяты> долю земельного участка не зарегистрировано, право собственности Волковой Н.Ю. на <данные изъяты> доли зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области). (л.д.11-14, 35). Согласно технического паспорта <данные изъяты> районного филиала ГУП МО «<данные изъяты>», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть домовладения (жилого дома) № <адрес> включает в себя: <данные изъяты> (л.д.15-20). Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что порядок пользования спорной части домовладения (жилого дома) не сложилась, по данному адресу никто не проживает и не зарегистрирован, домовая книга не заводилась. По ходатайству истца и его полномочного представителя по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая определением суда поручена экспертам ООО «<данные изъяты>» Нижегородову Я.М. и Куваеву Д.Г. Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ получена судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. В заключении экспертизы экспертом предложены 4 варианта раздела домовладения № <адрес>. (л.д.43-120). По первому варианту раздела жилых помещений части домовладения Волкову С.В. выделяется: <данные изъяты> Волковой Н.Ю. выделяется: <данные изъяты> По данному варианту раздела Волкову С.В. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что больше чем его идеальная доля на – <данные изъяты> руб. На долю Волковой Н.Ю. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что меньше её идеальной доли на <данные изъяты> руб. Денежная компенсация за инженерные сети от совладельца Волкова С.В. в пользу совладельца Волковой Н.Ю. согласно доле в праве составляет <данные изъяты> руб. По второму варианту раздела жилых помещений части домовладения Волкову С.В. выделяется: в части жилого дома - <данные изъяты> Волковой Н.Ю. выделяется: в части жилого дома - <данные изъяты> По данному варианту раздела Волкову С.В. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что больше чем его идеальная доля на – <данные изъяты> руб. На долю Волковой Н.Ю. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что меньше её идеальной доли на <данные изъяты> руб. Денежная компенсация за инженерные сети от совладельца Волкова С.В. в пользу совладельца Волковой Н.Ю. согласно доле в праве составляет <данные изъяты> руб. По третьему варианту раздела жилых помещений части домовладения Волкову С.В. выделяется: в части жилого дома - <данные изъяты>. Волковой Н.Ю. выделяется: в части жилого дома - <данные изъяты> По данному варианту раздела Волкову С.В. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что меньше чем его идеальная доля на – <данные изъяты> руб. На долю Волковой Н.Ю. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что больше её идеальной доли на <данные изъяты> руб. Денежная компенсация за инженерные сети по данному варианту раздела от совладельца Волковой Н.Ю. в пользу совладельца Волкова С.В. согласно доле в праве составляет <данные изъяты> руб. По четвертому варианту раздела жилых помещений части домовладения Волкову С.В. выделяется: в части жилого дома - <данные изъяты>. Волковой Н.Ю. выделяется: в части жилого дома - <данные изъяты>. По данному варианту раздела Волкову С.В. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что меньше чем его идеальная доля на – <данные изъяты> руб. На долю Волковой Н.Ю. выделяется часть домовладения в реальной доле <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что больше её идеальной доли на <данные изъяты> руб. Денежная компенсация за инженерные сети по данному варианту раздела от совладельца Волковой Н.Ю. в пользу совладельца Волкова С.В. согласно доле в праве составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением экспертизы стоимость переоборудования жилого дома для варианта № составляет <данные изъяты> руб., по варианту № составляет <данные изъяты> руб., по варианту № составляет <данные изъяты> руб., а по варианту № составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании эксперты Нижегородов Я.М.и Куваев Д.Г. поддержали сделанное им заключение и дали сходные показания о том, что все четыре варианта судебно-технической экспертизы предусматривают возможность реального раздела части домовладения № <адрес>. Второй вариант судебно-технической экспертизы является в наибольшей степени приближен к идеальным долям сторон в стоимостном выражении и предусматривает наименьшее количество технических и стоимостных затрат по переоборудованию части жилого дома, в отличие от всех иных вариантов заключения. В целом первый вариант схож со вторым, а третий имеет наибольшие сходства с четвертым. Однако, и первый, и четвертый варианты раздела, с технической точки зрения, наименее целесообразны, поскольку предусмотренные для этих вариантов работы по переоборудованию несколько ослабят конструктивные элементы здания, в связи с чем, потребуется проведение дополнительных работ по усилению конструкции выделяемой части здания, что повлечет значительные материальные затраты. Все предложенные ими варианты раздела домовладения предусматривают возможность подхода к прилегающему к дому земельному участку для каждого из сособственников. Что касается вопроса переоборудования, то предусмотренные ими виды работ, по их мнению, целесообразно будет возложить на одного из сособственников в зависимости от избранного судом варианта раздела: так по вариантам № 1 и № 2 целесообразно все работы по переоборудованию возложить только на Волкова С.В., а по вариантам 3 и 4 все работы возложить на Волкову Н.Ю. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении согласия вопрос разрешается в судебном порядке. Судом не принимаются предложенные экспертами первый и четвертый вариант раздела части домовладения № <адрес> по причине категорического несогласия с ними как истца, так и ответчицы. Кроме того, судом учитываются и мнение экспертов, высказанное ими в судебном заседании о том, что и первый, и четвертый вариант раздела части дома с технической точки зрения наименее целесообразны, поскольку предусмотренные для этих вариантов работы по переоборудованию несколько ослабят конструктивные элементы здания, в связи с чем, потребуется проведение дополнительных работ по усилению конструкции выделяемой части здания, что повлечет значительные материальные затраты. Также судом отвергается предложенный экспертом третий вариант раздела спорного домовладения, как существенно ущемляющий права и законные интересы истца Волкова С.В., поскольку указанный вариант, в отличие от всех остальных трех вариантов судебной экспертизы, не является максимально приближенным в стоимостном выражении к идеальным долям сособственников, а как следствие, предполагает выплату ответчицей значительно большей суммы денежной компенсации истцу за превышение стоимости реально выделяемой ей части домовладения. При этом, ответчица в судебном заседании пояснила, что её материальное положение затруднено и она не в состоянии выплачивать истцу какие-либо денежные компенсации. Также же данный (третий) вариант предусматривает большее количество технических и стоимостных затрат по переоборудованию жилого дома по сравнению со вторым вариантом раздела домовладения согласно заключения судебной экспертизы. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что раздел домовладения № <адрес> необходимо произвести по второму варианту судебно-технической экспертизы, как наиболее приближенного в стоимостном выражении к идеальным долям сособственников, и, как следствие, предполагающий наименьшие, по сравнению с другими вариантами, суммы выплат ответчицей денежной компенсации истцу за превышение её идеальной доли. Кроме того, данный вариант предусматривает наименьшее количество технических и стоимостных затрат по переоборудованию части жилого дома по сравнению с остальными вариантами раздела части дома. Таким образом, суд приходит к выводу о выделении истцу Волкову С.В. в собственность на <данные изъяты> долю части домовладения: в части жилого дома - <данные изъяты> В собственность ответчицы Волковой Н.Ю. на <данные изъяты> доли части домовладения выделить: в части жилого дома - <данные изъяты>, а всего часть домовладения, общей стоимостью <данные изъяты> руб. С ответчицы Волковой Н.Ю. в пользу истца Волкова С.В. за превышение стоимости выделяемой ей части домовладения подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. (л.д.85). Доводы ответчицы о неприемлемости для неё второго варианта судебной экспертизы раздела спорной части домовладения ввиду невозможности подхода к выделяемой ей части домовладения по данному варианту ввиду небольшой ширины прилегающего к дому земельного участка, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, так как эксперты Нижегородов Я.М. и Куваев Д.Г. в судебном заседании показали, что все предложенные ими варианты раздела домовладения предусматривают возможность подхода к прилегающему к дому земельному участку для каждого из сособственников. Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, каждый из экспертов предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому их показания принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств. По данному варианту раздела жилого дома, согласно заключения судебно-технической экспертизы, сторонам необходимо провести следующее переоборудование, а именно: 1) устройство проема в плите перекрытия, стоимостью, <данные изъяты> руб.; 2) заделка дверного проема между помещениями № № цокольного этажа -<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; 3) устройство ограждающей перегородки в помещении № первого этажа части жилого дома - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; 4) устройство ограждающей перегородки между помещениями № первого этажа части жилого дома - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Всего расходов на переоборудование в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.86-87). Поскольку все работы, связанные с переоборудованием части домовладения необходимо осуществить в части дома, выделяемой истцу, суд считает необходимым возложить на него обязанность самостоятельно осуществить переоборудование части <адрес> согласно вышеназванного перечня работ по варианту № судебной технической экспертизы. По изложенным основаниям суд находит обоснованными исковые требования Волкова С.В. о возложении единолично на него расходов по переоборудованию дома для данного варианта в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с этим, считает необходимым их удовлетворить. В свою очередь, с истца Волкова С.В. в пользу ответчицы Волковой Н.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за выделяемые ему инженерные сети в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.88). Из смысла ст.252 ГК РФ следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками влечет за собой прекращение права общей долевой собственности. Ввиду удовлетворения требований истца о реальном разделе домовладения № <адрес>, право общей долевой собственности Волкова С.В. на <данные изъяты> долю и Волковой Н.Ю. на <данные изъяты> доли данной части домовладения, подлежит прекращению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В ходе судебного разбирательства, истцом была произведена оплата судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате которой, истец просит взыскать с ответчицы (л.д.127). Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы, затраченные на проведение судебно-технической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. =(<данные изъяты>). Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчицы расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает обоснованными, однако, сумму в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной (л.д.128-131). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая имущественное положение истицы, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, объем выполненной представителем работы и сложность дела, суд считает возможным взыскать с Волковой Н.Ю. в пользу Волкова С.В. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Волкова С.В. удовлетворить частично. Произвести реальный раздел домовладения № <адрес>, по второму варианту заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» Нижегородова Я.М. и Куваева Д.Г. №, выделить в собственность Волкова С.В. на <данные изъяты> долю части домовладения: в части жилого дома - <данные изъяты>; выделить в собственность Волковой Н.Ю. на <данные изъяты> доли части домовладения: в части жилого дома - <данные изъяты> Прекратить право общей долевой собственности Волкова С.В. на <данные изъяты> долю и Волковой Н.Ю. на <данные изъяты> доли части домовладения № <адрес> Обязать Волкова С.В. произвести в части дома № <адрес> следующие работы по переоборудованию: 1) устройство проема в плите перекрытия, стоимостью, <данные изъяты> руб.; 2) заделка дверного проема между помещениями № цокольного этажа - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; 3) устройство ограждающей перегородки в помещении № первого этажа части жилого дома - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; 4) устройство ограждающей перегородки между помещениями № первого этажа части жилого дома - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего произвести работы по переоборудованию на общую сумму <данные изъяты> руб. Расходы по переоборудованию части дома № <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. возложить на Волкова С.В.. Взыскать с Волкова С.В. в пользу Волковой Н.Ю. денежную компенсацию за выделяемые ему инженерные сети в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с Волковой Н.Ю. в пользу Волкова С.В. за превышение стоимости выделяемой ей части домовладения денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Произведя окончательный расчёт по вышеуказанным взыскиваемым денежным суммам, взыскать с Волкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Волковой Н.Ю. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца. Председательствующий: Сургай С.А.