Дело № 2-994/12г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2012 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Доброва Г.Г., при секретаре судебного заседания Поповой А.В., с участием представителей : ФИО17 представившей удостоверение № № по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Л.Е. к Андреевой Л.А. о возмещении расходов вызванных смертью наследодателя и содержанием имущества, УСТАНОВЛИЛ: Истец Орехова Л.Е. предъявила иск к Андреевой Л.А. о возмещении расходов вызванных смертью наследодателя и содержанием наследственного имущества. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат ФИО6. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Андреевой Л.А. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на имущество оставшееся после смерти ФИО6, в том числе на Автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Комнату № с 42/100 долей в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ и земельный участок, общей площадью 3001 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес> Истец осуществляла за свой счет похороны наследодателя в связи с чем ею были понесены расходы на оплату поминального обеда в день похорон, на 40 дней, расходы по оплате погребения, установку креста, памятника. Кроме того, истец несла расходы по содержанию наследственного имущества, включая 1/3 доли ответчика в <адрес>, по оплате газа. С учетом уточненных требований просит взыскать с Андреевой Л.А. расходы вызванные смертью наследодателя и содержанием наследственного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате госпошлины. Истец Орехова Л.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, также пояснила, что ею представлены квитанции по оплате за поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ – 40 дней и ДД.ММ.ГГГГ – 1 год. Похороны брата организовывала она с сестрой Пыровой Н.Е. Поминки Расчеты на похороны включают в себя расходы на морг, одежду, установку креста <данные изъяты>. Было заказано два цветника. Один установили их маме, один наследодателю. Всего потратили на цветники <данные изъяты>. Памятник ставили в конце лета за <данные изъяты>. Представитель ответчика Андреевой Л.А. – ФИО10 исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает расходы по погребению наследодателя, за исключением расходов на цветник, так представленный документ не подписан, в нем указано два цветника, отсутствует печать организации. Полагает расходы на памятник завышенными. Можно заказать памятник в ООО «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, в стоимость которого входит цветник. Расходы на поминальные обеды на 40 дней и 1 год являются личным делом сестер умершего и с ответчика не могут быть взысканы. В части взыскания расходов за газ полагает, что газового счетчика в доме нет, отапливать дом летом не имеет смысла. Третье лицо Пырова Н.Е. подтвердила обстоятельства дела, изложенные Ореховой Л.Е., считает требования подлежащими удовлетворению. Суд, изучив объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти л/<адрес>. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/д б/н по иску Андреевой Л.А. к МРИ ФНС Росси № 10 по Московской области о признании права собственности в порядке наследования и иску Ореховой Л.Е., Пыровой Н.Е. к Андреевой Л.А. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, вступившим в законную силу установлено, что Андреева Л.А. является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО6, других наследников первой очереди не имеется. Завещания при жизни ФИО6 не оставил. До совершеннолетия Андреевой Л.А. её отец ФИО6 с ней не общался, непосредственного участия в воспитании не принимал, родственные связи дочери с отцом были утрачены. Сестры ФИО6 – Орехова и Пырова не сообщали непосредственно Андреевой Л.А. ни о болезни отца, ни о его смерти и дате похорон. Андреева Л.А. узнала о смерти отца уже после похорон от третьих лиц. Указанным решением Орехово-Зуевского городского суда за Андреевой Л.А. признано право собственности на комнату № с 42/100 долями в праве собственности на места общего пользования в коммунальной квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> 1/3 доли жилого дома <адрес>. 1/3 доли земельного участка общей площадью 3001 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. На автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №. Право собственности Андреевой Л.А. на 1/3 долю жилого дома с постройками, 1/3 доли земельного участка категории земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3001 кв.м., расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л/<адрес>, 55. Из исковых требований Ореховой Л.Е. следует, что ответчик является наследником первой очереди к имуществу ФИО6, участия в похоронах отца не принимала, никаких расходов по его погребению не несла. Ореховой Л.Е., совместно с сестрой Пыровой Н.Е. при осуществлении похорон брата, отца Андреевой Л.А., были понесены расходы, которые она просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года N 01-НС-22/1) определяющими порядок организации похоронного дела и конкретизирующими положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации дано понятие поминок как поминального обеда, проводимого в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Согласно ст.ст. 245, 247, 249 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В судебном заседании установлено, что расходы на захоронение ФИО6, поминальный обед и благоустройство его захоронения несли Орехова Л.Е., Пырова Н.Е. Пырова Н.Е. самостоятельных требований о взыскании понесенных ею расходов не заявляла. В судебном заседании установлено, что истицей были понесены следующие расходы на захоронение ФИО6, признанные судом обоснованными: Оплата морга в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>; расходы на гроб, подушку, крест тапочки, венок, венок, ленты, покрывало, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>; стоимость креста в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» л/<адрес>; стоимость цветника в размере <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей стоимость установки, что подтверждается заказом на изготовление памятника из гранитополимера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» л/<адрес>. Поскольку как установлено в судебном заседании истцом было оплачено стоимость двух цветникв в размере по <данные изъяты> рублей, стоимость установки <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако один цветник был установлен на могилу матери истца, а второй на могилу ФИО6, что сторонами не оспаривается, суд считает обоснованной ко взысканию только сумму в размере <данные изъяты>+<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей. Оплата памятника в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. Согласно указанной квитанции оплату производила Орехова Л.Е. Представитель ответчика указывает, что стоимость памятника завышена, можно было заказать гораздо более дешевый памятник, с уже установленным в него цветником. Суд не считает стоимость расходов по изготовлению памятника завышенной. Сторона ответчика не отрицает, что памятник на могиле ФИО6 установлен. Несмотря на то, что специального указания, каковы параметры расходов на достойные похороны, в ст. 1174 ГК РФ не содержится суд полагает, что при их определении следует учитывать не только нормы ФЗ «О погребении и похоронном деле», но также и возможность проведения религиозных обрядов в соответствии с гарантированной Конституцией свободой вероисповедания и существующими в данной местности обычаями. Является общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что по сложившейся традиции при погребении осуществляются определенные религиозные обряды, после погребения производится поминальный обед, на месте захоронения устанавливается памятник с надгробием, оградка. Как усматривается из материалов дела, погребение умершего ФИО6 было произведено в соответствии с указанными традициями, а именно: на могиле установлен памятник с надгробием. Суд считает, что Орехова Л.Е. устанавливала памятник исходя из своего отношения к умершему, финансовых возможностей. Расходы по установке памятника суд находит обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Таким образом, расходы истца Ореховой Л.Е. в размере: <данные изъяты> рубля 00 копеек на достойные похороны наследодателя ФИО6 нашли свое подтверждение в судебном заседании. Расходы на достойные похороны возмещаются в части, превышающей оказанные на безвозмездной основе погребальные услуги в соответствии с перечнем, установленным Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Для оплаты расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Судом установлено, что Орехова Л.Е. получила социальное пособие на погребение Андреева А.Е., согласно ст. 10 Федерального Закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в размере <данные изъяты>, что подтверждается ответом районного управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда л/<адрес>. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Как следует из ответа нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> Постановления о выдаче денежных средств за счет наследственного имущества ФИО6 не выносилось. Таким образом, с Андреевой Л.А. как с наследника первой очереди к имуществу умершего ФИО6 подлежит взысканию в пользу Ореховой Л.Е. сумма: <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> = <данные изъяты> копеек. Истец просит суд взыскать с Андреевой Л.А. расходы на поминальные обеды в размере <данные изъяты>, как указывает истица в день похорон ФИО6 и <данные изъяты> расходы на 40 дней после смерти ФИО6 В обосновании расходов истцом представлены оригиналы квитанций, которые исследовались в судебном заседании. Судом установлено, что расходы, на поминальный обед как указывает истица в день похорон ФИО6, на самом деле понесены ею на годовщину его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками. Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, поминальные обеды проводились в доме умершего, собиралось от 40 до 70 человек, делали несколько столов, при этом на год собирались в квартире Ореховой. Суд считает, что взыскание расходов на поминальный обед на 40 дней и 1 год удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего. Проведение поминальных обедов на девятый, сороковой день, на годовщину после смерти ФИО6 относится к традиционным христианским обрядам, но не относится к обязательным традициям, как устройство поминального обеда в день похорон, для почтения памяти умершего. Потраченные Ореховой Л.Е. денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с этими обрядами не относится к необходимым расходам на похороны наследодателя, поэтому не подлежат возмещению за счет наследника, относятся на личные расходы лица, их понесшего. Как утверждает представитель ответчика, свидетель ФИО14, они также поминали умершего на 40 дней и год, несли расходы самостоятельно. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Анализ названной правовой нормы свидетельствует о том, что моменту возникновения у наследника права на наследство при его принятии законом придана обратная сила, и отсутствие государственной регистрации не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства. Такое положение направлено на создание правовой определенности в гражданском обороте и исключает наличие временного промежутка между утратой прав наследодателем и их возникновением у наследника. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Следовательно, право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого дома и земельного участка возникло у Андреевой Л.А. со дня открытия наследства, а не со дня регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец просит суд взыскать с АндреевойЛ.А. расходы по содержанию наследственного имущества в период с декабря 2010 года по февраль 2012 года, следовательно период указанный истцом в её требованиях входит в период владения имуществом на праве собственности как Андреевой Л.А., так и Ореховой Л.Е., Пыровой Н.Е. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер… (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2007 N 78-В06-64) Согласно представленному расчету л/д 5, с учетом уточненных требований в расходы по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности сторон, доля в праве по 1/3 истцом включены: расходы по оплате за газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности. Всего истцом понесены расходы на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены исследованными в судебном заседании оригиналами квитанций об оплате за указанный период. Орехова Л.Е. просит суд взыскать с ответчика 1/3 долю указанных расходов, то есть в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что данная часть требований подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения… Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В ст. 155 ЖК РФ указывается, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, суд признает необходимыми указанные истцом виды платежей для содержания наследственного имущества. Согласно решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, за Ореховой Л.Е. признано право собственности на жилую пристройку – литера «А 1», согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> Как установлено в судебном заседании истец пользуется только пристройкой «А 1», принадлежащей ей на праве собственности. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> (оборот) в разделе 5 «Благоустройство объекта индивидуального жилищного строительства» указано что отопление в доме автономное, при этом отапливается как весь дом площадью 60.3 кв.м. литер «А», так и жилая пристройка – литера «А 1», площадью 16.3 кв.м принадлежащая только Ореховой Л.Е. Ореховой Л.Е. данные указанные в техническом паспорте оспаривались, она указывала, что пристройка не отапливается. Однако на предложение суда об изготовлении нового технического паспорта ответила отказом, тем самым суд принимает содержащиеся в техническом паспорте данные за основу. Таким образом, расходы по оплате газа, за пристройку «А 1» не могут быть отнесены к расходам, возлагаемым на ответчика по содержанию 1/3 доли наследственного имущества. Судом произведены расчеты из которых следует, что расходы по оплате за газ по отоплению жилой пристройки будут составлять сумму : 76.6 кв.м. – <данные изъяты> 16.3 кв.м. – Х рублей. Х = <данные изъяты> х 16.3 : 76.6 = <данные изъяты> (доля Ореховой Л.Е. по оплате пристройки «А 1», принадлежащей ей на праве собственности. <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> ( сумма по оплате за газ жилого дома площадью 60.3 кв.м.) <данные изъяты> : 3 = <данные изъяты> ( доля Андреевой Л.А. в оплате за газ). Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты>, соглашение об оказании юридической помощи. Суд считает, что указанная сумма является завышенной и не в полной мере соответствующей степени сложности дела, участию представителя в судебных заседаниях. Суд учитывает при этом, что исковые требований удовлетворены частично, учитывает материальное положение Андреевой Л.А., а также требования разумности и справедливости и определят ко взысканию сумму в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ореховой Л.Е. к Андреевой Л.А. о возмещении расходов вызванных смертью наследодателя и содержанием имущества удовлетворить частично. Взыскать с Андреевой Л.А. в пользу Ореховой Л.Е. расходы вызванные смертью наследодателя в размере <данные изъяты>. Взыскать с Андреевой Л.А. в пользу Ореховой Л.Е. расходы по содержанию наследственного имущества в размере <данные изъяты> Взыскать с Андреевой Л.А. в пользу Ореховой Л.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с Андреевой Л.А. в пользу Ореховой Л.Е. <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года. На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Добров Г.Г.
организовывались в комнате, где умер наследодатель в <адрес>. Продукты покупали вместе с сестрой. Они покупали следующие продукты: мясное, тушенку, овощи, холодные закуски, рыбу красную, колбасу, соки, делали салаты.