Дело № 2-43/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.,

С участием представителей сторон: Семенова Вячеслава Николаевича по доверенности от 03.04.2010 года, Комшилиной Марины Сергеевны по доверенности от 30.09.2011 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой ФИО15 к Бахуринской С.А., Бахуринской М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Бахуринской С.А. к Антоновой ФИО15, Бахуринскому С.В. о возмещении расходов, признании доли незначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова О.В. предъявила иск к Бахуринской С.А., Бахуринской М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивируют тем, что ей на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности – доля в праве 1/12 квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчики также являются сособственниками спорной квартиры и проживают в ней.

Квартира состоит из двух жилых комнат, жилая комната №1 имеет площадь 17,4 кв.м., жилая комната №2 имеет площадь 12,3 кв.м.

Истец вынуждена снимать квартиру для проживания вместе с 17-ним сыном, в связи с тем, что по месту её регистрации не представляется возможным проживать.

В связи с жилищными проблемами она в устной форме обращалась к ответчикам с заявлением о том, что намерена вселиться в спорную квартиру в комнату №2 для проживания, так как является собственником 1/12 доли спорной квартиры и не чинить ей препятствия в проживания в спорной квартире.

Ответчики возражают в удовлетворении требований Антоновой О.В.

Истец просит суд вселить её в жилую комнату № 2 площадью 12.3 кв.м. квартиры <адрес>, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилой комнатой № 2 <адрес>, взыскать судебные расходы.

Бахуринская С.А. предъявила иск к Антоновой О.В., Бахуринскому С.В. требования о возмещении расходов, признании доли незначительной и выплате компенсации.

Свои уточненные исковые требования (л/д 78) мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж - ФИО6. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры <адрес>

На основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Антоновой ФИО15, и Бахуринским С.В., детьми от первого брака ФИО6, признано право собственности по 1/12 доли за каждым квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. по 1/4 части наследственного имущества, состоявшего из 1/3 доли указанной квартиры.

Ответчики участия в похоронах отца не принимали, расходов по его погребению не несли. Бахуринской С.А. при осуществлении похорон мужа были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Наследственное имущество состояло из 1/3 доли квартиры. За истцом, её дочерью Бахуринской М.В. и ответчиками было признано право на наследственное имущество в равных долях, следовательно, ответчики должны возместить истцу по 1/4 части расходов на похороны, то есть по <данные изъяты> руб. каждый.

Антонова О.В. и Бахуринский С.В. не принимают мер к оплате жилого помещения, сособственниками которого являются. С декабря 2010 года истцом уплачено на содержание общего имущества дома, капитальный ремонт, отопление денежная сумма в размере <данные изъяты>., считает, что с учетом доли ответчиков они в силу ст. 249 ГК РФ должны возместить по <данные изъяты>. каждый.

На ремонт квартиры, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № истцом было израсходовано <данные изъяты> копеек. Полагает, что ответчики в соответствии со своей долей в праве собственности, должны возместить понесенные ею расходы в размере по 7696 рублей 32 копейки.

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Бахуринский СВ. подарил принадлежащую ему 1/12 долю спорной квартиры Антоновой О. В.

Истец считает, что 1/6 доля Антоновой О.В. в праве собственности на квартиру является незначительной, выделить в её в натуре невозможно, ответчик никогда не проживала в спорной квартире, и у неё отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, просит суд:

Просит взыскать с Антоновой О.В., Бахуринского С.В. в её пользу расходы на: похороны ФИО6 в размере по <данные изъяты> с каждого; расходы по ремонту квартиры после пожара в размере по 7696 рублей 32 копейки с каждого; признать 1/6 доли Антоновой О.В. в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной; прекратить право собственности на 1/6 долю квартиры Антоновой О.В.; взыскать денежную компенсацию с Бахуринской С.А. в пользу Антоновой О.В. в размере <данные изъяты>; признать за Бахуринской С.А. право собственности на 7/12 долей <адрес>

Определением от 17 ноября 2011 года дело по иску Бахуринской С.А. к Антоновой ФИО15, Бахуринскому С.В. о взыскании расходов, признании доли незначительной и выплате компенсации и дело по иску Антоновой Ольги Валерьевны к Бахуринской С.А., Бахуринской М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением объединены в одно производство.

Истец Антонова О.В. представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражают в удовлетворении иска Бахуринской С.А.

Антонова О.В. также пояснила, что с 2006 года проживает с сыном Антоновым А.С. на съемной однокомнатной квартире, договора найма не заключала. Имеет в долевой собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, доля в праве 1/4. Там проживают её мама и брат. У истца своя личная жизнь, в данной квартире она не хочет проживать, хотя её проживанию там никто не препятствует. В спорном жилом помещении ранее никогда не проживала, с требовании о вселении её туда к ответчикам не обращалась.

Бахуринская С.А., представитель истца ФИО3 поддержали заявленные уточненные требования, дав объяснения согласно искового заявления. Исковые требования Антоновой О.В. не признает.

Бахуринская М.В. ответчик по иску Антоновой О.В., третье лицо по иску Бахуринской С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ранее в судебных заседаниях требования Антоновой О.В. не признавала, поддерживала требования Бахуринской С.А.

Бахуринский С.В. ответчик по иску Бахуринской С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 08.02.2012 года исковые требования Бахуринской С.А. не признал, пояснил, что ремонт спорной квартиры с ним и его сестрой Антоновой О.В. не согласовывался, расходы по похоронам должны предъявляться сразу.

Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

На основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Антоновой ФИО15, и Бахуринским С.В., признано право собственности по 1/12 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Антонова ФИО15 и Бахуринский С.В. являются детьми ФИО6 от брака с Бахуринской А.А., что установлено решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Право собственности Антоновой ФИО15 на 1/12 долю указанной квартиры зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Антоновой О.В. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бахуринским С.В. и Антоновой О.В. принадлежит 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Антоновой О.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как установлено решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору мены квартир заключенному между Бахуринским В.Е., Бахуринской С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Бахуринской М.В. и ФИО11

П. 9 договора ФИО6 Есипович, Бахуринская С.А., Бахуринская М.В. получили в долевую собственность по 1/3 доли за каждым квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (оборот).

Следовательно, 10/12 долей спорной квартиры принадлежит Бахуринской С.А., Бахуринской М.В., право собственности не зарегистрировано.

С момента приобретения указанной квартиры в ней проживали ФИО6, Бахуринская С.А., Бахуринская М.В., а после смерти ФИО6 в квартире проживают Бахуринская С.А., Бахуринская М.В.

Указанная квартира, согласно технического паспорта жилого помещения л/<адрес> имеет общую площадь жилого помещения 44.0 кв.м., из неё жилая – 29.7 кв.м., подсобная – 14.3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат № 1 площадью 17.4 кв.м., № 2 площадью 12.3 кв.м., кухни площадью 6.8 кв.м., коридора, санузла, балкона.

Антонова О.В. в настоящее время проживает с сыном Антоновым А.С. на съемной однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. договора найма не заключала.

Также Антоновой О.В., её сыну Антонову А.С., маме истца – Бахуринской А.А., брату истца – Бахуринскому С.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, решения Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> МО л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/4 принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 53.9 кв.м., жилой площадью 27.9 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

В указанной квартире проживает мама и брат истца Антоновой О.В., хотя они не препятствуют ей в проживании, истец указывает, что у неё своя личная жизнь, она не хочет жить в месте с ними, однако просит вселить её в спорную квартиру, полагает, что сможет найти общий язык с ответчиками Бахуринской С.А. и Бахуринской М.В.

Ранее она никогда в спорной квартире не проживала, с требованиями о вселении к ответчикам не обращалась. Истец Антонова О.В. не согласна на денежную компенсацию, за невозможность пользоваться своей долей квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 247, ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 455-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных Антоновой О.В. требований, по мнению суда, является выяснение фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Судом установлено, что для ответчиц Бахуринской С.А., Бахуринской М.В. спорное жилое помещение является единственным местом жительства, где они проживали постоянно, с момента его приобретения, а у истицы имеется в пользовании другое жилое помещение, где она проживает совместно с сыном.

Истец, вместе с сыном, имеет в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где не хочет проживать, хотя ей в этом никто не препятствует.

Между тем, доля истца в праве собственности на квартиру составляет всего 1/6, размер комнаты, в которую требует вселения истец, явно несоразмерен доле Антоновой О.В. в праве собственности на спорное имущество.

Суд учитывает также, что между истцом и ответчиками имеются неприязненные отношения, поэтому считает, что их совместное пользования спорным жилым помещением, невозможно.

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 274, "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора."

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Между тем Антонова О.В. не согласна на выплату ей денежной компенсации за невозможность пользоваться соответствующей частью принадлежащего ей имущества.

Что касается требований Антоновой О.В. о нечинении препятствий в пользовании комнатой, то они, по мнению суда, являются элементом порядка пользования жилым помещением которое используют для проживания Бахуринская С.А. и Бахуринская М.В.

Таким образом, с учетом основополагающего конституционного принципа изложенного в ст. 17 Конституции РФ о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других, требования Антоновой О.В. к Бахуринской С.А., Бахуринской М.В. о вселении в жилую комнату <адрес>, обязании не чинить ей препятствия в пользовании жилой комнатой, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Из требований Бахуринской С.А. к Антоновой О.В., Бахуринскому С.В. следует, что ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО6, за ними признано право собственности по 1/4 части наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли спорной квартиры.

Ответчики участия в похоронах отца не принимали, никаких расходов по его погребению не несли. Бахуринской С.А. при осуществлении похорон мужа были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с них по 1/4 части всех расходов то есть по <данные изъяты> с каждого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. Антонова ФИО15 и Бахуринский С.В. являются детьми ФИО6 от брака с Бахуринской А.А..

Согласно справки нотариуса л/<адрес> по Бахуринский С.В., Антонова О.В., Бахуринская С.А., Бахуринская М.В. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года N 01-НС-22/1) определяющими порядок организации похоронного дела и конкретизирующими положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации дано понятие поминок как поминального обеда, проводимого в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно ст.ст. 245, 247, 249 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что расходы на захоронение ФИО6, поминальный обед и благоустройство его захоронения несла Бахуринская С.А.

После похорон наследодателя, Бахуринской С.А. за организацию поминального обеда в МУП «Ветеран», аренду зала израсходовано <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Кроме того, при похоронах ФИО6 истица понесла следующие расходы: оплата рытья могилы <данные изъяты> рублей, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, чека на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

По благоустройству места захоронения: установка памятника - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> (оборот), ограды в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции л/<адрес>, использование транспорта для проезда к месту погребения - <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком л/<адрес> (оборот).

Таким образом, расходы истца Бахуринской С.А. в размере <данные изъяты> рублей на достойные похороны наследодателя ФИО6 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Расходы на достойные похороны возмещаются в части, превышающей оказанные на безвозмездной основе погребальные услуги в соответствии с перечнем, установленным Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Для оплаты расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Судом установлено, что Бахуринская С.А. социального пособия на погребение супруга, согласно ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не получала, что подтверждается ответом районного управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Как следует из ответа нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ л/д 106 Постановления о выдаче денежных средств за счет наследственного имущества ФИО6 не выносилось.

Поскольку как установлено, наследство уже принято наследниками, каждый из них должен нести расходы на достойные похороны наследодателя в пределах своей части наследства.

Таким образом, с Антоновой О.В., Бахуринского С.В. подлежит взысканию в пользу Бахуринской С.А. по 1/4 части всех расходов, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти открылось наследство на 1/3 доли <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается при­надлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Анализ названной правовой нормы свидетельствует о том, что мо­менту возникновения у наследника права на наследство при его при­нятии законом придана обратная сила, и отсутствие государственной регистрации не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства. Такое положение направлено на создание правовой определен­ности в гражданском обороте и исключает наличие временного про­межутка между утратой прав наследодателем и их возникновением у наследника.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имуще­ство, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для при­обретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия на­следства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Следовательно, право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 спорной квартиры возникло у Антоновой О.В., Бахуринского С.В. со дня открытия наследства.

Поскольку истец просит суд взыскать с Антоновой О.В., Бахуринского С.В расходы по содержанию наследственного имущества в период с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года, Бахуринский С.В. распорядился своей долей наследственного имущества, подарив свою долю Антоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, период указанный истцом в её требованиях входит в период владения имуществом на праве собственности как Антоновой О.В. так и Бахуринским С.В.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер… (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2007 N 78-В06-64)

Согласно представленному расчету л/д 48 в расходы по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности ответчиков, доля в праве по 1/12 истцом включены: расходы по оплате капитального ремонта, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по отоплению начиная с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года.

Суд считает, что данная часть требований подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ст. 39 ч. 1 ЖК РФ указывается, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Суд считает, что расходы по оплате капитального ремонта дома, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по отоплению, предъявленные ко взысканию, являются расходами по содержанию и сохранению наследственного имущества, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Ст. 155 ЖК РФ Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, суд признает необходимыми указанные истцом виды платежей для содержания наследственного имущества. Истцом правомерно не включены в оплату расходы за водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и др, которыми проживая в указанной квартире пользовалась только она и Бахуринская М.В., а ответчики не пользовались.

Вместе с тем расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по капитальному ремонту, отоплению подлежат взысканию с ответчиков в связи с тем, что по мнению суда данные виды расходов необходимы, для поддержания квартиры в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Бахуринской С.А. в представлены расчеты по взысканию расходов на содержание общего имущества л/д 48, а также квитанции подтверждающие понесенные расходы л/д 8-10 (дело по иску Бахуринской С.А.)

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности, суд находит их обоснованными и соответствующими Закону.

Расчеты по взысканию платы по отоплению суд находит частично правильными, поскольку расходы по отоплению в январе, феврале составляли <данные изъяты>, а истцом указано <данные изъяты>.

Следовательно взысканию с Антоновой О.В., Бахуринского С.В. в пользу Бахуринской С.А. подлежат расходы :

за капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей + содержание общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> рублей + отопление <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей / 12 = по <данные изъяты>.

Истец Бахуринская С.А. также просит взыскать с ответчиков расходы по ремонту квартиры, в размере по <данные изъяты> копейки с каждого, указывая, что после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в одной из квартир, в подъезде дома, где она проживает, потребовалось производить ремонт квартиры.

Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

В обосновании понесенных расходов истцом представлены товарные чеки, квитанции, договор на выполнение работ по установке натяжного потолка №, договор-заявка на установку входной металлической двери л/<адрес> (дело по иску ФИО4)

Суд считает, что данная часть требований удовлетворению не подлежит.

Обоснований указанного ремонта истцом суду не представлено. Как установлено в заседании, истец требований о возмещении вреда к наследникам владельца квартиры, где произошел пожар не предъявляла.

Судом также установлено, что с ответчиками, являвшимися законными сособственниками долей в данном жилом помещении, необходимость производства ремонтных работ и размер затрат на эти цели истицей не согласовывался. Доказательств того, что указанные расходы были необходимы (в отсутствие согласия сособственника) в целях охраны наследства и управления им, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей был нарушен установленный законом порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом), суд находит исковые требования Бахуринской С.А. к Антоновой О.В., Бахуринскому С.В. взыскании расходов на ремонт жилого помещения, являющегося наследственным имуществом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд признать 1/6 доли Антоновой О.В. в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекратить её право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, взыскать денежную компенсацию с Бахуринской С.А. в пользу Антоновой О.В. в размере <данные изъяты>, признать за Бахуринской С.А. право собственности на 7/12 долей квартиры <адрес>.

В обосновании своих доводов истец ссылается на ст. 252 ГК РФ, указывая, что доля ответчика Антоновой О.В. незначительная, реально выделить её долю не представляется возможным.

Суд не согласен с данными доводами истца.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Однако в судебном заседании сторонами требований о разделе жилого помещения, либо выделе доли не заявлялось.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 7.02.2008 года № 242-О-О согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с Антоновой О.В., Бахуринского С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Бахуринской С.А., то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антоновой ФИО15 к Бахуринской С.А., Бахуринской М.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением: вселении в жилую комнату <адрес>, обязании Бахуринской С.А. и Бахуринской М.В. не чинить препятствия Антоновой ФИО15 в пользовании жилой комнатой № 2 <адрес>. 108 по <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Бахуринской С.А. к Антоновой ФИО15, Бахуринскому С.В. о возмещении расходов, признании доли незначительной и выплате компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой ФИО15, Бахуринского С.В. в пользу Бахуринской С.А. расходы на похороны ФИО6 в размере по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Антоновой ФИО15, Бахуринского С.В. в пользу Бахуринской С.А. расходы по содержанию наследственного имущества находящегося в долевой собственности по <данные изъяты> с каждого.

Всего взыскать с Антоновой ФИО15, Бахуринского С.В. в пользу Бахуринской С.А. по 16060 (шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей 58 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований:

О взыскании с Антоновой ФИО15, Бахуринского С.В. в пользу Бахуринской С.А. расходов по ремонту квартиры после пожара в размере по <данные изъяты> с каждого, признании 1/6 доли Антоновой Ольги Валерьевны в праве собственности на квартиру <адрес> незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры Антоновой ФИО15, взыскании денежной компенсации с Бахуринской С.А. в пользу Антоновой ФИО15 в размере <данные изъяты>, признании за Бахуринской С.А. право собственности на 7/12 долей квартиры <адрес> отказать.

Взыскать с Антоновой ФИО15, Бахуринского С.В. в пользу Бахуринской С.А. расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.