О взыскании задолженности по договору займа



Дело № 2-1182/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добров Г.Г.

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблова С.К. к Волковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Свои уточненные исковые требования л/<адрес> мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая Волкова В.А. с просьбой одолжить ей денежные средства в размере <данные изъяты> для развития бизнеса.

При передаче денег ответчиком была написана расписка, согласно которой она обязалась возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако расписку не подписала.

После открытия ею торговой точки «Цветы - Подарки» в ТЦ «<данные изъяты> <адрес>, Волкова В.А. попросила также предоставить ей товарный кредит, который она получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму товара <данные изъяты>.

Считает, что тем самым между сторонами заключен договор в устной форме, по которому были оговорены все условия данной сделки.

В связи с тем, что Волкова В.А. денежные средства по расписке и за предоставленный товар не возвращала, истцом было предложено вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волковой В.И. было отправлено письмо с предложением возврата долга, который до настоящего времени не возвращен.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> по расписке, <данные изъяты> за предоставленный товар, всего в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и 13000 <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, также пояснил, что Волкова В.А. является его знакомой. Она попросила одолжить ей <данные изъяты>, истец согласился, о чем была составлена расписка. Денежные средства были им переданы ответчику. Срок возврата определен в один месяц. Истец согласился с датой возврата займа.

Кроме того истец передал ответчику по её просьбе товар по двум накладным, который принадлежал его супруге – индивидуальному предпринимателю ФИО9 Волкова В.А. обещала вернуть стоимость товара после его продажи. Срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец в суд не обращался, так как он многодетный отец, в 2006 году у него родился ребенок, ему не хватало времени.

Ответчик Волкова В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в 2007 году она обратилась к Коблову С.К. с просьбой дать в долг <данные изъяты> для личных целей. С этой целью ей была написана расписка, однако передачи указанной суммы не произошло из-за отсутствия денег у истца. В связи с чем она отказалась от подписания расписки, деньги она так и не получила.

Она также отрицает факт передачи ей товара истцом на сумму <данные изъяты>, который был ей передан в 2007 году

Считает, что не соблюдены требования о письменной форме сделки, так как не заключен договор займа.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив объяснение сторон, показание свидетелей ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

Как установлено в судебном заседании, Волкова В.А. в январе 2007 года обратилась к своему знакомому Коблову С.А. с просьбой о займе денежных средств в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей была написана расписка л/<адрес>, согласно которой она получила от Коблова С.А. <данные изъяты> в долг, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка Волковой В.А. не подписана.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 198-ФЗ, с 1 мая 2006 года до 1 сентября 2007 года МРОТ составлял 1100 рублей в месяц.

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ указывается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…

В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег.

Оспаривая требования истца, ответчик Волкова В.А. просит суд применить срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. О пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает в отзыве на исковое заявление.

Из ст. 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании истец Коблов С.К. узнал о нарушении его права, то есть не возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после истечения срока возврата займа, согласно расписки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец не представил доказательств того, что своевременно обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, но не получил защиты нарушенного права.

Волкова В.А., как обязанное лицо, не совершала никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах суд считает заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 15/18 поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 15/18. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, что доводы истца о том, что он своевременно не мог обратиться в суд в связи с рождением ребенка в семье в 2006 году, не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, поскольку истец с заявлением о восстановлении срока в судебном заседании не обращался, до 16.02.2010 года имел достаточно времени для обращения в суд с целью защиты своих прав.

Что касается требований о возврате денежных средств за переданный Волковой В.А. товар на сумму <данные изъяты> то суд также считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что убедительных доказательств того, что Волковой В.А. был предоставлен товар на сумму 28665 рублей с целью его реализации и последующего возврата вырученных за него денежных средств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Представленные истцом «накладные» л/д 9, 10 содержат только наименование товара, но в них не указано кто его передал, а кто принял, а также на каких условиях происходила передача товара.

Волкова В.А. отрицает факт получения товара.

Свидетелю ФИО7 о передаче товара ничего не известно.

Показания свидетеля ФИО9 суд оценивает критически. Так из её показаний невозможно определить на каких условиях передавался товар Волковой В.А. и каков срок возврата денежных средств.

Кроме того, ФИО9 является супругом истца и заинтересована в исходе дела.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам, а также не предусмотрен требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Коблову С.К. в удовлетворении иска к Волковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2012 года.

Председательствующий судья Добров Г.Г.