Дело №2-1390/12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Валентиновны к администрации городского округа <адрес> комитету по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> о переводе нежилого помещения в жилое помещение и присвоения номера вновь образованному жилому помещению,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что проживает в одной комнате в квартире по адресу: <адрес> ранее был общежитием, а в ДД.ММ.ГГГГ году статус общежития был снят и в настоящее время дом является муниципальной собственностью. Истица указывала, что с разрешения администрации и МУП О/З ГУМНЗ она переоборудовала нежилое помещение – холл и часть бывшей кухни на 9-м этаже в жилое помещение по проекту. Данное жилое помещение оборудовано сантехникой в соответствии с проектом. После выполненных работ по проекту ей необходимо принять в эксплуатацию жилое помещение перепланированное и переоборудованное из нежилого в жилое. По этому вопросу она обратилась в управление архитектуры и градостроительства, где выяснила, что такой перевод невозможен, т.к. необходимо представить техпаспорт и разрешение Главы города или его заместителя, а также свидетельство о праве собственности на помещение. Комитет по управлению имуществом, как собственник помещения разрешение на изготовление техпаспорта не дал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.22-24 ЖК РФ, истица просит признать нежилое помещение холл и часть бывшей кухни на 9 этаже после перепланировки и переоборудования жилым помещением, как квартиру общей площадью жилого помещения 56,9 кв.м., жилой – 35,6 кв.м. в <адрес> в <адрес> и присвоить порядковый номер квартиры вновь образованного жилого помещения.

В судебном заседании исковые требования представитель истицы ФИО5 поддержала в полном объеме и пояснила, что с соответствующим заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево о переводе нежилого помещения в жилое истица не обращалась, поскольку считала, что ее обращение к директору МУП Орехово-Зуевское ГУМНЗ в ДД.ММ.ГГГГ году и последующее обращение последнего к главе <адрес> свидетельствовали о разрешении на переоборудования.

Полномочный представитель администрации городского округа <адрес> ФИО6 исковые требования не признала и считает их необоснованными.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> ФИО7 поддержала позицию представителя администрации городского округа <адрес>.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК ПРФ, суд находит, что производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Часть 1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Как установлено судом в данном случае, решение о переводе или отказе в переводе нежилых помещений, перечисленных истицей в исковом заявлении в жилое органом местного самоуправления не принималось и с соответствующим заявлением на этот счет истица в администрацию <адрес> в установленном законом порядке не обращалась и такого права не лишена до настоящего времени.

Суд учитывает, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

Частью 3 ст.24 ЖК РФ установлено, что решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Однако, за защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий органа местного самоуправления истица в порядке главы 25 ГПК РФ не обращалась.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также требований, перечисленных в ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. вопрос перевода нежилого помещения в жилое, согласно ст.23 ЖК РФ, отнесен к компетенции органа местного самоуправления, а не суда.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего перевод помещений, оно может быть обжаловано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225,331,332 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано заинтересованными лицами в облсуд через горсуд в течение 15 дней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН