Дело № 2-2502\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года

<данные изъяты> суд Московской области

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре Федоровой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина ФИО9 к Управлению МВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Касаткин В.Е. обратился с иском к Управлению МВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 19 августа 2011 года около 13 часов 50 мин. в <адрес> области на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> по вине водителя Тетюева Б.С, управлявшего служебным автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим УМВД по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП здоровью Касаткина В.Е. был причинен вред, а его автомобилю марки «<данные изъяты>» серьезные механические повреждения.

Виновность Тетюева Б.С. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: ушибы тела, а также сотрясение головного мозга. По поводу последнего Касаткин В.Е. с 24 августа по 1 сентября 2011 г. был нетрудоспособен, находился на лечении у невролога, его состояние ухудшилось, он был вынужден обратиться к врачу, проходил курс лечения, плохо себя чувствовал.

Считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Касаткин В.Е. понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. (препарат кетонал), в настоящее время принимает препараты для улучшения мозгового кровообращения, в частности милдронат. В ноябре приобрел его на сумму <данные изъяты> коп.

Также имуществу истца был причинен серьезный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - <данные изъяты> коп.

Страховая компания «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и величиной ущерба составляет <данные изъяты> коп. Считает, что эту сумму ему должен выплатить ответчик - УМВД России по <адрес>, являющееся собственником автомобиля, которым управлял, находясь на работе, Тетюев Б.С. Также принадлежащий истцу автомобиль, 2009 г. выпуска, утратил товарную стоимость, величина которой составляет <данные изъяты> коп. Автоэкспертные услуги составили <данные изъяты> руб. Истец понес затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля в г. <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу пришлось менять на автомобиле регистрационный номер, который пришел в негодность в ДТП. Замена номера на автомобиле обошлась в <данные изъяты> руб.

Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по <адрес>, поскольку водитель Тетюев Б.С. совершил ДТП при исполнении служебных обязанностей.

Стоимость услуг адвоката, которыми был вынужден воспользоваться истец, составил <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил вместе с материальным ущербом в сумме <данные изъяты> коп. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. и расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца (по доверенности Елисеева Н.В. л.д. 8) пояснила, что истцом заявлено о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб. Касаткин В.Е. находился на лечении у невролога в период с 24.08.2011 г. по 07.09.2011 г. по поводу сотрясения мозга, полученного им в результате ДТП 19.08.2011 г.

Травма получена истцом при указанном ДТП при следующих обстоятельствах. В момент столкновения автомобилей сработала подушка безопасности, ударила его в лицо, затем задней часть головы он ударился о спинку сидения, а левой частью головы о твердую часть салона автомобиля. В этот момент автомобиль истца находился в состоянии экстренного торможения.

Действительно, истец отказался от проведения экспертизы для установления тяжести телесных повреждений, претензий к виновнику ДТП по этому поводу не имел. Это объясняется тем, что ему пришлось бы ездить в <адрес>. К тому же признаки сотрясения головного мозга проявились у него позже. Моральный вред вытекает из причинения вреда здоровью. Считает, что имеется причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом его здоровью – сотрясением головного мозга и ушибами. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее представитель Петрушин Б.М. поддержал отзыв на исковое заявление и пояснил, что в соответствии с преамбулой ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Ст. 7 Закона устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию. Считает, что не имеется причинно-следственной связи между травмой истца и ДТП. Расходы на услуги представителя считает сильно завышенными.

Третье лицо Тетюев Б.С. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что на момент ДТП 19.08.2011 г. Тетюев Б.С. не обнаруживал признаков сотрясения головного мозга, ни на что не жаловался, от медицинского освидетельствования отказался, к нему никаких претензий не имел. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и обращением истца в больницу спустя 5 дней после произошедшего. Ранее истец не обращался за взысканием расходов на лечение, хотя страховая сумма предусмотрена в сумме <данные изъяты> руб. Также не согласен с размером материального ущерба, причиненного имуществу Касаткина В.Е.

Свидетель Конов А.М. поддержал свой отчет об оценке ущерба. Осмотр транспортного средства проходил в ДД.ММ.ГГГГ года, ему был представлен автомобиль «<данные изъяты>» и документы о ДТП с фотографиями. При оценке ущерба руководствовался Законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки за 2007 год, сводом Стандартов ОПЭО, существующие принципы и методики проведения оценки. Так же ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Разница в цене, величине утраты стоимости и стоимости восстановительного ремонта по 2 экспертизам может быть из-за стоимости запасных частей.

Утрата товарной стоимости на сегодняшний день рассчитывалась по «Методическому руководству» от 2010 года, методическим указаниям «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, 19 августа 2011 года около 13 часов 50 мин. в <адрес> области на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по вине водителя Тетюева Б.С, управлявшего служебным автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим УМВД по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновность Тетюева Б.С. в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.08.2011 г., а также постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, на основании чего ему было назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. (л.д.15-16).

Согласно справке о ДТП от 19.08.2011 г. автомобилю Касаткина В.Е. «<данные изъяты>» механические повреждения (л.д. 14).

Страховая компания «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9, 85).

Согласно представленному стороной истца отчету № № об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп. (л.д. 20-55).

Ответчиком представлен суду отчет (экспертное заключение) № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп., стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 120-136).

Поскольку каждая сторона оспаривала представленный другой стороной отчет по оценке ущерба, судом была назначена независимая экспертиза для установления величины ущерба транспортному средству марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу Касаткину В.Е.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп. (л.д. 154-195).

Суд считает указанное экспертное заключение наиболее обоснованным, поскольку экспертам предоставлялись все материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза назначалась в организацию в г. <адрес>, у суда нет оснований не доверять экспертам.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и величиной ущерба составляет (<данные изъяты> коп. Эту сумму истцу должен выплатить ответчик - УМВД России по <адрес>, являющийся собственником автомобиля, которым управлял, находясь на работе, Тетюев Б.С.

Также автомобиль, 2009 г. выпуска, утратил товарную стоимость, величина которой составляет <данные изъяты> коп.

Истец понес затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля в <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11, 18).

Кроме того, истцу пришлось менять на автомобиле регистрационный номер, который пришел в негодность в ДТП. Согласно квитанции, замена номера на автомобиле составила <данные изъяты> руб., его повреждение зафиксировано в справке о ДТП (л.д. 12, 14).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля в г<адрес> в размере <данные изъяты> коп., стоимость замены номера на автомобиле в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе... расходы на приобретение лекарств.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину в случае нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Истцу причинен имущественный вред, однако в данном случае отсутствует специальный закон, дающий возможность компенсировать истцу моральный вред.

Постановлением от 15.09.2011 г. прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Тетюева Б.С. В данном постановлении указано, что Касаткин В.Е. отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы по тяжести телесных повреждений, так как причиненный ему вред считает незначительным, претензий ни к кому не имеет (л.д. 17).

Истцу Касаткину В.Е. был выдан листок нетрудоспособности 24.08.2011 г. врачом неврологом МУЗ «Городская поликлиника <адрес>».

24 августа по 1 сентября 2011 г. он был нетрудоспособен, находился на лечении у невролога, проходил курс лечения (л.д. 10).

В результате ДТП истец получил телесные повреждения: ушибы тела, а также сотрясение головного мозга.

Как усматривается из копии медицинской карты, у Касаткина В.Е. имелись ушибленные ссадины на правом предплечье 6см х 4см, были жалобы на головокружение, головную боль, мелькание в глазах. Ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. анализом представленных медицинских документов на имя Касаткина В.Е., данных его осмотра установлено, что у Касаткина В.Е. имелись ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина на правом предплечье. ЗЧМТ и ссадина правого предплечья возникли от воздействия тупого твердого предмета(тов), возможно, 19.08.2011 г. Они могли быть получены в результате ДТП при ударе о части салона автомобиля, в том числе и о «подушку безопасности». Все указанные повреждения являются единым комплексом повреждений, полученных в результате ДТП и не подлежат разграничению Они расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д. 211-212).

Суд полагает, что данным экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Касаткина В.Е., при этом суд считает, что сумма морально вреда завышена. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В карте имеется запись о рекомендованных лекарствах - нейромульт, кавинтон, ноотропил (л.д.90-92).

Истцом представлены квитанции на приобретение лекарственных средств: препарат кетонала на сумму <данные изъяты> коп., милдроната на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.64-65).

Указанные лекарственные средства не назначались Касаткину В.Е. лечащим врачом, истцом не обоснована необходимость их приема. В указанной части исковых требований суд полагает необходимым отказать истцу.

Согласно квитанции, стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты> руб. (л.д. 4). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Касаткина В.Е. расходы на представление интересов в сумме <данные изъяты> коп. Истцом произведены затраты на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., данные расходы суд полагает подлежащими взысканию (л.д. 49, 153).

Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. (л.д. 2-3, 60). Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Касаткина В.Е. частично, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> коп. (из них 5912 руб. 82 коп. из имущественных требований, <данные изъяты> коп. – по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касаткина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля в <адрес> в размере <данные изъяты> коп., стоимость замены номера на автомобиле в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копейка ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Касаткину ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в течение месяца.

Председательствующий: