Судья Веселова О.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н., судей Рубцовой Н.А., Савоскиной И.И., при секретаре Комиссаровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу по иску Зайцевой Веры Яковлевны к Карлову Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Зайцевой В. Я.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.Я. обратилась в суд с иском к Карлову С.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик совершил преступление в отношении нее. Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Карлов С.Г. признан виновным в совершении открытого хищения ее имущества. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Она обращалась за помощью в лечебное учреждение, понесла расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб.. Вследствие хищения связки ключей она вынуждена была заменить дверные замки, поставить сигнализацию, в связи с чем, также понесла расходы.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный преступными действиями, а также компенсацию морального вреда в размере,.. <данные изъяты> руб..

В судебном заседании Зайцева В.Я. исковые требования поддержала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>

<данные изъяты> года Карлов С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>." По эпизоду в отношении истицы он признан виновным в совершении <данные изъяты>, т.е. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ответчик совершил хищение личного имущества истицы и ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд обоснованно принял во внимание установленный приговором размер ущерба и не согласился с его увеличением по доводам истицы.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости похищенных лекарственных средств. Представленный истицей товарный чек содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.Я. приобрела лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> коп., которые были похищены ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично расходы на восстановление похищенных документов и ключей дверных замков, суд исходил из требований ст. 56 ГПК РФ и представленных Зайцевой В. Я. допустимых доказательств. Истицей представлены квитанции об оплате выдачи дубликатов сберегательных книжек в сумме <данные изъяты> руб.. Суд признал подтвержденной необходимость замены дверных замков, изготовления ключей и обоснованно удовлетворил требования в части возмещения стоимости замков в сумме <данные изъяты> руб., трех ключей от иных помещений в сумме <данные изъяты> руб., домофонного ключа в размере <данные изъяты> руб..

Истицей не представлены бесспорные и достаточные доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью остальных понесенных ею расходов.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решение суда является законным и обоснованным, поскольку истицей не представлены доказательства нарушения ее неимущественных прав и других нематериальных благ, повлекших причинение морального вреда по вине ответчика.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу о том, что преступление против собственности не сопряжено с посягательством на

<ff-t>

нематериальные блага и, таким образом, моральный вред компенсации не подлежит.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно
установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен
закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии
4 со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая

оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

»¦

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.