Дело №2-157912г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., с участием адвокатов ФИО13.и ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенкова Алексея Николаевича к Золотовой (Борисенковой) Марии Алексеевне Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивировал свои требования тем, что имел на праве собственности автомобиль KIA № выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, который он приобрел в автосалоне <адрес> за <данные изъяты> руб. Ответчица является его, истца, дочерью, поэтому он выдал ей простую письменную доверенность на право управления автомобилем, т.к. она имеет водительское удостоверение. Однако в дальнейшем дочь попросила его выдать ей нотариальную генеральную доверенность, поскольку работники ГИБДД придираются к ней по поводу простой письменной доверенности. В связи с этим он выдал ответчице нотариальную генеральную доверенность, хотя не уполномачивал дочь продавать автомобиль, а давал ей доверенность лишь на управление автомобилем. Договора о том, что ответчица будет продавать автомобиль без его согласия, не согласовывалось. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что автомобиль является собственностью ответчицы. Истец считал договор купли-продажи автомобиля, который заключила ответчица незаконным, и указывал, что никаких денег за проданный автомобиль он от ответчицы не получал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.166-168,182,209,218,301,302 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, оформленный на ответчицу и обязать ее передать ему вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем свои исковые требования истец уточнил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в котором просит по основаниям ст.182 п.3, ст.ст.209,218,301 ГК РФ обязать ответчицу передать ему вышеуказанный автомобиль, прекратить право собственности ответчицы на данный автомобиль, признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании адвокат ФИО9, представляющая интересы истца, вышеперечисленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании вышеперечисленные уточненные исковые требования истца признала в полном объеме, и данный факт принят судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит вышеперечисленные уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. При этом согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Золотовой (до регистрации брака ФИО11) ФИО4 на автомобиль № 190, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года и обязать Золотову (до регистрации брака ФИО11) ФИО4 передать вышеуказанный автомобиль ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль № выпуска ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН