Дело №2-728/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В. при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Галины Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее старшим следователем СУ при УВД по городскому округу Орехово-<адрес> ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам тяжкого преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Постановлением следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. При этом следователь не разъяснила ей, Орловой Г.Н. право на реабилитацию. Истица указывает, что сам факт незаконного привлечения ее к уголовной ответственности за совершение названного преступления и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде нарушили ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. О том, что ее привлекли к уголовной ответственности она узнала не от следователя ФИО8, а в Московском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ее жалобы на постановление Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одним из заинтересованных лиц был ФИО7, у которого и оказалось в руках постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ. Данное постановление ФИО7 продемонстрировал в заседании судебной коллегии.

Истица считает, что следователь ФИО8 заведомо зная о ее, Орловой Г.Н. невиновности, выдала постановление о возбуждении уголовного дела не ей, а ФИО7 с целью оказать давление на судебную коллегию облсуда при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ее жалобы.

Указывает также, что во время уголовного преследования не имела возможности обращаться за медицинской помощью в МРНЦ РАМН <адрес>, где в 2001 году ей была проведена операция и где она должна была наблюдаться специалистами. Также не могла получать лечение в специализированных санаторно-курортных учреждениях. Факт привлечения ее к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого данного уголовного дела, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление о ней, ФИО6, как о преступнице. Следователь потребовала характеристики с места работы и с места жительства, что было выполнено.

Поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, несмотря на понимание своей невиновности и ошибку следствия, она, ФИО2 подвергалась многочисленным нервным срывам. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 133,136 УПК РФ, 1099-1101 ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации в счет возмещения морального вреда в порядке реабилитации <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена, причин неявки не сообщила, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании поясняла, что заявленные по делу требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне слушания дела извещены, причин неявки не сообщили, возражений по иску Орловой Г.М. не представили.

Представитель Министерства внутренних дел РФ ФИО9 исковые требования не признал. Считает Министерство внутренних дел Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит в иске к МВД РФ отказать.

Представитель УФК по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В письменном отзыве считает, что ответственность следует возложить на Главного распорядителя средств федерального бюджета от имени казны Российской Федерации по подведомственным распорядителям, которым в данном случае является Министерство внутренних дел РФ.

Представитель третьего лица – МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» ФИО11 пояснила, что расследование уголовного дела в отношении ФИО2 следователь ФИО8 проводила в установленном законом порядке. О вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела Орлова Г.М. была следователем уведомлена. Не отрицала, что по прекращенному в отношении ФИО2 уголовному делу, истица привлекалась в качестве подозреваемой, однако какая-либо мера пресечения в отношении ФИО2 следователем не избиралась.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами. Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

По существу аналогичные права гражданина закреплены также в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 Г РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В данном случае исключения, перечисленные в п.3 ст.125 ГК РФ отсутствуют, таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истицы является Министерство финансов РФ. К такому выводу суд приходит исходя из того, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст.158 Бюджетного кодекса РФ и в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда. Финансирование органов внутренних дел осуществляется из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или ареста.

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих го тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае по делу установлено, что на основании постановления старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Орехово-<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой Г.М. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства кроме доводов истицы не оспариваются представителями МВД РФ и МУ МВД России «<адрес>», они объективно подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела, а также материалами обозренного и исследованного судом прекращенного уголовного дела №.

Таким образом, суд считает в данном случае доказанным и установленным факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности. Поэтому в силу вышеприведенных правовых норм истица имеет законное право на компенсацию причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку деятельность органов предварительного следствия, которые привлекли истицу к уголовной ответственности, финансируется за счет средств федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти. В связи с этим суд считает, что в данном конкретном случае должна применяться ст.1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

Суд считает очевидным и доказанным факт причинения истице морального вреда незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, что находится в причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО2 морально-нравственными страданиями.

При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, связанные с тем, что имело место незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности без избрания для нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность периода времени, в течение которого истица была подозреваемой по названному уголовному делу и один раз вызывалась для дачи показаний, однако, воспользовалась правом, закрепленным в ст.51 Конституции РФ, индивидуальные особенности ее личности, что незаконным привлечением к уголовной ответственности был нарушен привычный для истицы уклад ее жизни, подорвана стабильность отношений в обществе.

С учетом всех вышеприведенных мотивов суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет в полной мере соответствовать размер компенсации за причиненный истице моральный вред в сумме 10000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истицы большей суммы.

На основании изложенного, ст.ст.150,151,1070,1071,1100-1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН