Дело №2-2353/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епремяна Арама Пайлаковича к администрации сельское поселение <адрес> признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка, площадью 1200кв.м., который находится по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На этом земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ г. был возведен жилой дом, который представляет собой одноэтажное строение из газосиликатных блоков (Лит.А) общей площадью 86,5кв.м., площадью застройки 106,0кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., с цокольным этажом из пенобетонных блоков (Лит.А1), общей площадью 85,1 кв.м., площадью застройки 106 кв.м., стоимостью <данные изъяты>. Общая инвентаризационная стоимость строения составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что принадлежащий ему земельный участок граничит с принадлежащим на праве собственности ФИО6 земельным участком расположенным при домовладении № в д.<адрес> окру<адрес> спорных объектов согласовано с вышеуказанным собственником и споров относительно правовой принадлежности, прохождению границ, принадлежащего ему, истцу земельного участка нет. Споров, арестов и запрещений, относительно самовольно возведенных строений не имеется. Указывает, что при обращении в ДД.ММ.ГГГГ в отдел регистрационной палаты в <адрес>, в выдаче документов на право собственности на возведенные строения было отказано в устной форме. Администрацией сельского поселения <адрес> <адрес> была выдана справка о составе возведенных строений и отсутствии нарушений архитектурных норм. Документы, подтверждающие право собственности на спорные строения отсутствуют, поэтому решение данного вопроса необходимо для реализации прав собственника. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.222 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанные строения.

В судебном заседании полномочный представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Администрация <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном сообщении, указали, что не считают себя надлежащим ответчиком.

Представитель администрации сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В письменном ходатайстве глава сельского поселения ФИО8, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данной администрации, против удовлетворения заявленных истцом требований возражений не имеют и по существу иск признали, что принимается судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в силу закона, возражений по требованиям не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае из объяснений представителя истца, исследованных судом материалов дела следует, что строительство самовольных построек, о которых истец указывает в своем заявлении выполнено на земельном участке, который находится в собственности ФИО2 Самовольные строения находятся именно на этом земельном участке, что подтверждается представленными документами, которые никем не оспариваются. Каких-либо угроз выполненные истцом постройки не создают, в том числе и третьим лицам.

Указанные обстоятельства кроме доводов представителя истца, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, договором купли-продажи земельного участка, кадастровыми паспортами, техническим паспортом ГУМ МО «МОБТИ» Орехово-Зуевского филиала, письмом администрации сельского поселения Малодубенское, заявлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При наличии таких установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в данном конкретном случае не имеется оснований полагать, что выполненное истцом в целом строительство вышеуказанных построек нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.222 п.3 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Епремяна Арама Пайлаковича удовлетворить.

Признать за Епремяном Арамом Пайлаковичем право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом лит.«А», площадью 86,5 кв.м., площадью застройки 106 кв.м.; цокольный этаж из пенобетонных блоков лит.А1, общей площадью 85,1кв.м., площадью застройки 106 кв.м.; терраса лит.а, площадью застройки 38,8 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН