Дело №2-810/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкина Алексея Павловича к администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что в начале 80-х годов он построил гараж на <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года имел разрешение на временное пользование земельным участком под гаражом, исправно платил установленные налоги и платежи. В ДД.ММ.ГГГГ года был организован кооператив «<данные изъяты>», в состав которого вошел и принадлежащий ему, истцу гараж. При обращении к ответчику за оформлением гаража было отказано по причине отсутствия договора о предоставлении в пользование земельного участка. Истец указывает, что вопрос о выделении ему в пользование земельного участка рассматривался компетентными органами администрации <адрес>, однако эти документы не сохранились, но имеются подтверждения факта наличия таких документов. Ссылается на письма зам. Главы администрации <адрес>, главного архитектора <адрес>, председателя комиссии по вопросам отвода и оформления земельных участков, начальника отдела данного комитета о том, что в соответствии с протоколом № заседания комиссии по вопросам отвода и оформления в пользование земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (п.7) было разрешено оформлять гаражи на <адрес> во временное пользование сроком на 5 лет с ограничениями и обременениями, на документы, об оформлении земельных участков и гаражей собственниками соседних земельных участков.

В судебном заседании свои требования истец и его представитель ФИО6 поддержали. При этом истец пояснил, что в настоящее время урегулирован вопрос с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он, истец получил технические условия № на обременение земельного участка под гаражом, который затрагивает охранную зону сети водопровода.

Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласна по тем мотивам, что истцом не представлено документов об отводе ему в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного гаража.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8, оценив и исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суд устанавливает, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае из объяснений истца и его представителя, представителя ответчика, исследованных судом материалов дела явствует, что истец не предпринимал соответствующих мер к получению вышеуказанных документов, и только после обращения в суд с настоящим иском обратился в ООО «<данные изъяты>» за получением технических условий на обременение земельного участка, на котором размещен, находящийся в его пользовании гараж, который фактически размещен в водоохраной зоне, т.е. ближе 5 метров от подземной сети водопровода.

Кроме этого, судом не установлено также, что находящийся в пользовании истца гараж № по <адрес> в <адрес>, возведен истцом и находится на земельном участке, выделенном Самошкину А.П. в установленном законом порядке. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, истец суду не представил.

Ссылки истца на то, что некоторые владельцы соседних гаражей, например, ФИО9 и ФИО10, ФИО11 оформили их в собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для существа настоящего спора не имеют. Кроме того, данные гаражи не размещены в охранной зоне водопровода. Самовольно выстроенный ФИО2 гараж по <адрес> стал относится к ГПК «<данные изъяты>Т» лишь после создания данного кооператива в ДД.ММ.ГГГГ года. Что касается ссылок истца на письмо зам. Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо главного архитектора города от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола заседания комиссии по вопросам отвода и оформления в пользование земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключение главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то данные документы не могут быть основанием к удовлетворению заявленных по настоящему делу исковых требований ФИО12, поскольку не характеризуют выделение в установленном законом порядке земельного участка под гаражом непосредственно истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самошкина Алексея Павловича к администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на гараж отказать за его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН