Дело №2-1071/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., с участием адвоката ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Елены Сергеевны к Плотновой (Ковалевой) Маргарите Васильевне, Мещеряковой Ирине Валентиновне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ответчики взяли у нее в долг <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своих обязательств по возврату долга в полной мере не исполнили. Ответчиками возвращена лишь сумма в размере <данные изъяты> руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. На предложение вернуть долг в добровольном порядке ответчики не отреагировали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и п.1 ст.330, ст.807-811 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчиков солидарно сумму не возвращенного долга в размере <данные изъяты>., проценты, предусмотренные ст.395 п.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. по представленному расчету, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы по направлению судебных уведомлений в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году для приобретения квартиры она передавала ответчикам <данные изъяты> руб., но сделка по приобретению квартиры не состоялась и ответчики несколько раз возвращали ей в счет возврата долга примерно по <данные изъяты>., а затем вообще прекратили погашать долг. В связи с этим, сосчитав остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ответчики выдали ей письменную расписку на эту сумму долга с обязательством возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с чем она, истица, была согласна, о чем и указала в письменной расписке. Прежнюю расписку ответчики забрали, однако своих обязательств полностью вновь не выполнили, возвратив лишь <данные изъяты> руб. До настоящего времени своих обязательств по возврату долга ответчики не исполнили, хотя в устных заверениях, и письменных сообщениях обещали долг вернуть.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, от явки в суд уклонились, причин неявки не сообщили. Представляющая интересы ответчиков по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9 против удовлетворения иска возражает. Пояснила, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо другой день до этой даты, ответчики никогда не получали от истицы каких-либо денежных средств, т.к. договор займа между ними не заключался. Считает представленную истицей письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной. Пояснила также, что между истицей и ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ имели место отношения, связанные с риэлторской деятельностью ответчиков, а истица располагала сведениями, где возможно приобрести квартиру, т.к. она желала приобрести жилое помещение для отца. В связи с этим она попросила ответчиков сопровождать сделку по приобретению ей квартиры у пьющего гражданина Родионова, которому муж истицы передал 1 млн. рублей и получил ФИО14 расписку и доверенность для осуществления сделки, однако сделка сорвалась. 1млн. рубФИО13 не вернул, поэтому чтобы частично компенсировать истице убытки ответчики согласились по мере возможности выплатить ей <данные изъяты> руб., как неустойку за срыв сделки. В счет выплаты этой суммы компенсации они и передавали истице денежные средства, на которые ссылается истица в иске. Письменную расписку о том, что они взяли у истицы <данные изъяты>. с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ ответчики выдали ФИО3 по ее просьбе для того, чтобы успокоить отца истицы, который переживал за деньги. Кроме этого, представитель ответчиков, адвокат ФИО9 завила требование о применении исковой давности и просит отказать в иске в связи с истечением трех годичного срока исковой давности по заявленному истицей иску.

Давая пояснения суду о том, с какого момента следует исчислять этот срок, представитель ответчиков пояснила, что течение этого срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с этого дня истица узнала о нарушении своего права.

Возражая против доводов представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, истица пояснила, что не считает этот срок пропущенным, т.к. долговая письменная расписка оформлена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы и представителя ответчиков, адвоката ФИО9, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.161 п.п.1,2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Согласно ст.163 п.2 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу ст. 434 абз.1 п.1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Закон указывает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае по делу установлено, что ответчики взяли у истицы в долг <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своих обязательств по возврату долга в полной мере не исполнили. Ответчиками возвращена лишь сумма в размере <данные изъяты> руб. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., который до настоящего времени ответчики истице не возвратили. На предложение вернуть долг в добровольном порядке ответчики не отреагировали.

Из представленной суду письменной долговой расписки, которую ответчики выдали истице, явствует, что стороны предусмотрели срок исполнения должниками-ответчицами своего обязательства перед истицей – до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный срок истек, поэтому требования истицы о взыскании невозвращенной ей ответчиками суммы долга основаны на законе и подлежат удовлетворению.

По условиям заключенного сторонами договора стороны не предусмотрели выплаты соответствующих процентов, однако в силу ст.809 п.1 ГК РФ в таком случае размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования, которая в данном случае по данным Центробанка РФ на момент заключения сделки составляла 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 8% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, для определения размера процентов, которые подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков в порядке ст.395 п.1 ГК РФ следует учитывать ставку рефинансирования – 8%, на которую сослалась в своем расчете истица, поскольку именно эта ставка в целом наиболее полно соответствует усредненной, действующей в период неисполнения ответчиками своих обязательств перед истицей. Следовательно, расчет подлежащих взысканию в пользу истицы процентов составит: <данные изъяты> коп.

Таким образом, кроме обязанности возвратить истице сумму невозвращенного долга, ответчики должны выплатить ей также и сумму процентов, предусмотренных ст.809 п.1 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

К данным выводам суд приходит исходя из правовой оценки заключенной между сторонами сделки, которая по своей природе относится к сделкам по займу денежных средств. Цели, для достижения которых денежные средства одалживались ответчиками у истицы, в данном случае не имеют правового значения для решения вопроса об исполнении ответчиками предусмотренных заключенной сделкой обязательств.

Факт неисполнения ответчиками предусмотренных заключенной сделкой обязательств по полному возврату полученных от истицы денежных средств с остатком долга в размере <данные изъяты> руб. установлен судом достоверно и не вызывает никаких сомнений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

Суд считает, что в данном конкретном случае, представленная истицей письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно ответчиками Плотновой (ранее Ковалева) М.В. и Мещеряковой И.В., в соответствии с которой они взяли у ФИО3 в долг <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.59,60 ГПК РФ является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку относится к предмету иска, и объективно подтверждает факт получения ответчиками от ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и выдачи в связи с этим Плотновой (ранее ФИО11) М.В. и ФИО4 для ФИО3 собственноручно составленной ими письменной долговой расписки.

Доводы представителя ответчиков, адвоката ФИО9 о безденежности данной расписки, о том, что данную расписку ответчики выдали истице лишь для того, чтобы успокоить отца ФИО3, который переживал за деньги, суд считает несостоятельными, поскольку они носят голословный и ничем не подтвержденный характер, являются надуманными и не реальными. При этом суд не может не учитывать установленные данные о личностях ответчиков, выдавших вышеуказанную письменную долговую расписку истице.

Как пояснила в судебном заседании полномочный представитель ответчиков, последние занимались риэлторской деятельностью, а Плотнова (ранее ФИО11) М.В., ранее работала следователем в <адрес> УВД, поэтому данные лица не могли не знать значение составленной ими письменной долговой расписки и последствия ее передачи ФИО3

Суд считает необоснованными и доводы представителя ответчиков о пропуске истицей установленного в законе трехлетнего срока исковой давности по заявленному ею иску.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальные или более длительные сроки исковой давности в силу ст.197 ГК РФ могут устанавливаться законом для отдельных видов требований, которых по данному делу не имеется.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом. По настоящему делу изъятий из указанного общего правила также не имеется.

Из содержания письменной долговой расписки ответчиков, которую они выдали истице, следует, что возврат полученных от истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. они должны были осуществить до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных условий возврата долга заключенной между сторонами сделкой не предусмотрено. Таким образом, не представляется возможным считать, что о нарушении своего права на получение вышеуказанных денежных средств истица узнала ранее этой даты, тем более ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из пояснений истицы следует, что часть долга в сумме <данные изъяты> руб. ответчики ей возвратили. Между тем, закон указывает на то, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Вышеуказанные доводы истицы о возврате ей ответчиками части долга ни ответчиками, ни их представителем не оспорены, а возражения представителя ответчиков о том, что денежные средства истице ответчики передавали в виде компенсации причиненных ей убытков, а не в связи с заключенным договором займа, суд считает несостоятельными, поскольку, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, они не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по госпошлине составляют <данные изъяты> коп., расходы по направлению судебных уведомлений составляют <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда или указывает, что их ответственность является солидарной. В силу п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе, вопросы взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании в солидарном порядке с обоих ответчиков остатка долга в сумме 836300 руб. являются обоснованными, поскольку солидарная ответственность ответчиков вытекает из заключенной сделки и текста письменной долговой расписки, в соответствии с которой Плотнова (ранее ФИО11) М.В. и ФИО4 действовали совместно и согласованно и в равной, одинаковой степени дали обязательство возвратить истице полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, из которой остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,395 п.1, 807-812, ГК РФ и руководствуясь ст.ст.55,56,59,60,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабушкиной Елены Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Плотновой (ранее Ковалева) Маргариты Васильевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> и Мещеряковой Ирины Валентиновны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Республики Украина, <адрес>, солидарно в пользу Бабушкиной Елены Сергеевны сумму не возвращенного долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

Взыскать с Плотновой (ранее Ковалева) Маргариты Васильевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> и Мещеряковой Ирины Валентиновны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Республики Украина, <адрес>, в пользу Бабушкиной Елены Сергеевны понесенные ею в связи с обращением в суд расходы по оплате госпошлины, в сумме <данные изъяты> коп., и по направлению судебных извещений в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. в равных долях, с каждой по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН