Дело №2-990/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Макарова Павла Валерьевича на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО15., связанные с отказом прекратить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя и мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью мирового ФИО3 <адрес> районного судебного участка <адрес> ФИО9 Указывает, что после его, ФИО2 обращения к председателю <адрес> районного суда <адрес> он получил определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> районного суд ФИО6, в котором разъяснено, что дубликат судебного приказа был отозван мировым ФИО3 <адрес> районного судебного участка №<адрес> из Орехово-Зуевского подразделения ГУФ службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что выдавался второй дубликат судебного приказа не указано.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 должна была отказать в принятии дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и не возбуждать исполнительное производство, однако она этого не сделала. Его обращение к старшему судебному приставу осталось без ответа.

Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.12 ч.1,5, ст.13 закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 440 ч.1 ГПК РФ ФИО2 просит прекратить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО7 на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный дубликат отозван мировым судьей его выдавшим.

Дело рассматривалось различными судебными инстанциями неоднократно, предыдущее определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании доводы жалобы Макаров П.В. и его представитель Макарова Г.К. поддержали и пояснили, что выдавать дубликат судебного приказа мировой судья <адрес> районного судебного участка <адрес> ФИО9 не имела права, т.к. ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение с ФИО11 Полагают, что на основании определения Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 должна была прекратить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО10 против удовлетворения жалобы возражают, считая ее необоснованной. При этом ФИО7 пояснила, что в связи с отзывом ранее выданного дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> судебного участка <адрес> ФИО9 исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. После этого взыскатель ФИО11 в начале ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявление о возбуждении нового исполнительного производства и представила вновь дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении заявления ФИО11 было отказано в виду отсутствия надлежащих правовых подтверждений, характеризующих предъявленный вновь дубликат судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства и представила дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового ФИО3 <адрес> по Серышевскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выдать ФИО11 дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макарова П.В. в пользу ФИО11 алиментов на содержание <данные изъяты> ФИО12, рождения ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1/4 части со всех видов заработка или иного дохода до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного ФИО11 заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, на прекращении которого настаивает Макаров П.В.

Заинтересованное лицо Лисова (ФИО14) С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причин неявки не сообщила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей подается в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительского действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

В данном случае установленный в законе срок для обжалования вышеуказанных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО7 заявителем не пропущен, т.к. бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, носит длящийся характер, и с жалобой на эти бездействия заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы жалобы Макарова П.В. по существу оспариваемых им бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом прекратить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО11 дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым ФИО3 <адрес> по Серышевскому судебному участку, суд не усматривает законных оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 судебным приставом исполнителем Орехово-Зуевского отдела УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с отзывом дубликата судебного приказа мировым ФИО3 ФИО9 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. После этого взыскатель ФИО11 в начале декабря 2010 года обратилась в Орехово-Зуевский отдел № УФССП по <адрес> с заявление о возбуждении нового исполнительного производства и представила вновь дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении заявления ФИО11 было отказано в виду отсутствия надлежащих правовых подтверждений, характеризующих предъявленный вновь дубликат судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства и представила дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового ФИО3 <адрес> по <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выдать ФИО11 дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12, рождения ДД.ММ.ГГГГ в размере по 1/4 части со всех видов заработка или иного дохода до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель подтвердили, что определение мирового ФИО3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ они обжаловали в апелляционном порядке в <данные изъяты> районный суд <адрес>, однако их жалоба оставлена без удовлетворения, а определение мирового ФИО3 без изменения. Их последующие обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции не принесли для них положительного результата.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании кроме пояснений заявителя и заинтересованного лица, также материалами обозренного судом исполнительного производства №, которое начато ДД.ММ.ГГГГ, что принимается судом во внимание.

Таким образом, следует признать, что определение мирового судьи <адрес> по <адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и является обязательным к исполнению всеми предприятиями, учреждениями, должностными лицами и гражданами в силу ст.13 ГПК РФ, а бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, связанные с отказом вынести постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО11 дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения мирового ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не являются противоправными.

В соответствии со ст.ст. 245-247,254-257 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, суд рассматривает по правилам Глав 23,25 ГПК РФ. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном конкретном случае законность совершенных бездействий при исполнении вышеуказанного исполнительного производства, связанных с не вынесением постановления о прекращении вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 суду доказана, а представленные заявителем доказательства не убеждают суд в обоснованности поданной жалобы.

Согласно ст.43 закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительны документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из материалов дела, а также материалов обозренного судом исполнительного производства усматривается, что вышеперечисленные основания, которые позволяли бы судебному приставу-исполнителю вынести соответствующее постановление о прекращении исполнительного производства, в данном случае отсутствуют, поскольку определение мирового судьи <адрес> районного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан предъявленный судебному приставу-исполнителю дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никем не изменено, не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Судом не принималось также и соответствующего акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, т.к. между взыскателем и должником не заключалось, а судом не утверждалось мировое соглашение.

При наличии вышеперечисленных, установленных судом обстоятельств, ссылки Макарова П.В. и его представителя на заключение мирового соглашения с взыскателем ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году правового значения для данного дела не имеют.

При наличии таких установленных по делу обстоятельств суд считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.43 закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст.245-247,249,254-257,440,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Макарова Павла Валерьевича на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, связанные с отказом прекратить исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за ее необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН