Дело №2-24/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фартушина Дениса Олеговича к Таранову Сергею Федоровичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Мицубиси» гос. регистрационный знак Т № 93, не справившись с управлением, допустил наезд на принадлежащее ему жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>. Согласно отчета Выселковской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба нанесенного летней кухне с пристройкой лит. «Г», «Г1» составляет <данные изъяты> руб., которые вместе с расходами по делу в виде госпошлины - <данные изъяты> руб., за производство оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб., юридическую помощь в составлении искового заявления – <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика. С учетом дальности проживания истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, допрошен Выселковским районным судом <адрес> в порядке отдельного поручения.

Ответчик с иском не согласен и пояснил, что не оспаривает своей вины в наезде на вышеуказанное строение и причинение ему ущерба, однако не согласен с размером ущерба, указанного истцом в иске. Пояснил также, что уже в период нахождения данного дела в производстве Орехово-Зуевского горсуда ездил к истцу с намерением урегулировать спор самостоятельно, для чего как и ранее предлагал истцу <данные изъяты> руб., т.к. местные каменщики объяснили, что ремонт летней кухни с пристройкой обойдется в эту сумму. Однако истец от данного предложения отказался.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО7, (л.д.97) также в судебное заседание не явилась за дальностью проживания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, допрошена Выселковским районным судом <адрес> в порядке отдельного поручения, поддержала требования истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак Т 971 ВО 93, не справившись с управлением, допустил наезд на принадлежащее истцу строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно, летнюю кухню с пристройкой лит. «Г» и «Г1». Согласно представленного истцом технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ названные строения при домовладении № по <адрес> ст. <адрес>а, <адрес> узаконены в установленном порядке и не являются самовольными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона для возложения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо установить лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент причинения им вреда и эксплуатировало этот источник, а также определить являлось ли такое владение законным. В данном случае ответчик не оспаривает, что вред причинен лично им во время управления вышеуказанным транспортным средством.

С учетом взаимных доводов сторон и оспаривания ответчиком утверждений истца о причинении ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО8 (ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта летней кухни с пристройкой (лит. «Г», «Г1»), расположенных при домовладении по адресу: <адрес>, ст. Березанская, <адрес>, с учетом износа до момента ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ и с учетом тех повреждений, которые были причинены этим строениям в результате ДТП и отраженные в материалах дела, составляет <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению данное заключение эксперта ФИО8, поскольку оно составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, по определению суда, на основании непосредственного тщательного осмотра объектов исследования (летней кухни с пристройкой лит. «Г» и «Г1» при вышеуказанном домовладении), с учетом коньюктуры цен на строительные материалы, коэффициентов и индексов регионально-климатического района в месте нахождения поврежденных строений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждая в исковом заявлении о причинении ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Выселковской торгово-промышленной палаты, определившей такую сумму материального ущерба. Однако суд не может принять во внимание данный отчет, поскольку он составлен по заказу истца, на основании заключенного с ним договора. При этом лица, составлявшие данный отчет (ФИО9 и ФИО10) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не разъяснялись соответствующие права и обязанности экспертов и таковыми они не назначались судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и пропорционально этой сумме госпошлина, что составит <данные изъяты> руб., за составление заключения специалистов <данные изъяты> руб., за оказание юридической <данные изъяты> руб. а всего – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела явствует, что за производство судебно-технической экспертизы ответчик понес расходы в сумме <данные изъяты> коп. Следовательно, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с него в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 29329 руб., составляющая размер пропорции по отношению к удовлетворяемой судом части исковых требований (25%).

На основании изложенного, ст.ст.12,1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фартушина Дениса Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Таранова Сергея Федоровича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Фартушина Дениса Олеговича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., за составление заключения специалистов – <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в составлении искового заявления <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фартушину Денису Олеговичу отказать за их необоснованностью.

Взыскать с Фартушина Дениса Олеговича в пользу Таранова Сергея Федоровича понесенные им расходы по проведению судебно-технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых Фартушину Д.О. отказано, а именно, взыскать <данные изъяты> руб.

Произвести зачет взаимных платежей и окончательно взыскать с Таранова Сергея Федоровича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Фартушина Дениса Олеговича <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН