Дело №2-56/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАОЧНОЕ 11 мая 2012 года ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г. при секретаре Воробьевой Е.С., с участием представителя истца: Лебедевой Татьяны Васильевны по доверенности от 06.12.2011 года, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой ФИО16 к Владарской Т.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец Панферова А.Е. предъявила иск к ответчику Владарской Т.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Владарской Т.В. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, получены свидетельства о государственной регистрации права. Истец, указывая, что заключила данный договор, не понимая его содержания, под влияниям обмана, заблуждения, с учетом уточенных требований просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Владарской Т.В. на указанное недвижимое имущество, вернуть ей в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив также, что спорный жилой дом по адресу <адрес> был построен истцом и ее мужем. При доме имеется земельный участок, площадью 1500 кв.м. Из разговора с Панферовой А.Е., представитель узнала, что приходила ее внучка Владарская Т.В., и просила подписать документы по оформлению земельного участка. После этого, третье лицо Большакова В.А. в один из дней летом 2011 года обнаружила в доме договор дарения на имя Владарской Т.В. Истец проживает в месте со своей дочерью Большаковой В.А., внучкой Владарской Т.В., ее супругом Владарским Ю.Г. и ребенком. Панферова А.Е. плохо видит и слышит, но недееспособной не признана. Ответчик Владарская Т.В. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства. Ранее, в судебном заседании 07.12.2011 года исковые требования не признала, в возражении на иск поясняла, что в 2008 году бабушка Панферова А.Е. составила на её имя завещание, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Московской области. В декабре 2010 года на имя истца были оформлены документы на земельный участок. В феврале 2011 года по инициативе истца был составлен договор дарения на имя Владарской Т.В. Договор дарения им составляли в агентстве недвижимости г. Орехово-Зуево, там он был и подписан. Не согласна с исковыми требованиями, так как вкладывала деньги в пристройку к дому. В спорном доме проживает всю свою жизнь, вместе с ней проживают её супруг и их дочь, истец и мама - Большакова В.А. Третье лицо Большакова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, истец уехала с ответчиком Владарской Т.В., сказав, что на счет оформления земельного участка. Потом ею был обнаружен договор дарения на имя Владарской Т.В. Поддерживает исковые требования. Третье лицо Владарский Ю.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что сделка совершалась по желанию истца. Он возил Панферову А.Е. и Владарскую Т.В. в Орехово-Зуево для оформления сделки. Возражает в удовлетворении встречных требований. Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дел в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. Судом установлено, что Владарской Т.В. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> Из договора дарения следует, что сторонами в договоре являются Панферова А.Е. – даритель и Владарская Т.В. – одаряемая. Даритель дарит, а одаряемая принимает в дар в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом литера А, А1, а. Из п. 2 договора следует, что земельный участок принадлежит Панферовой А.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3, 4 договора указывается, что на земельном участке расположен жилой дом, одноэтажный общей площадью 72.6 кв.м. в составе литер : А, А1, принадлежащий дарителю на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из ч. 3 ст. 574 ГК РФ следует, что Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Право собственности Владарской Т.В. на жилой дом, зарегистрировано в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана записи регистрации №. Право собственности Владарской Т.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым № категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрировано в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана записи регистрации №. Согласно выписки из домовой книги л/<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Большакова В.А., Владарская Т.В., ФИО6, Владарский Ю.Г.. Кроме указанного договора дарения, имеется нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, согласно которому Панферова А.Е. из принадлежащего ей имущества земельный участок и жилой дом находящийся по адресу: <адрес> завещает Владарской Т.В.. Панферова А.Е. просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что договор дарения заключен ею в то время, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как указывается в. ч 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для правильного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с Законом, по ходатайству представителя истца, с согласия Панферовой А.Е. определением от 07.12.2011 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Московской областной психиатрической больницы (филиалу Орехово-Зуевской психиатрической больнице № 8). Заключение экспертизы получено судом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению Московской областной психиатрической больницы (филиалу Орехово-Зуевской психиатрической больнице №), так как эксперт ФИО12, ФИО13, ФИО14, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование по специальности психиатрия, ФИО12 является врачом высшей категории, и судебно психиатрическим экспертом. Согласно экспертного заключения л/<адрес> комиссия пришла к заключению, что Панферова А.Е. обнаруживает сосудистую деменцию. На это указывают анамнестические сведения и данные амб.карты - нахождение подэкспертной в геронтологическом возрастном периоде, выявление у подэкспертной в 2011г. возрастной соматической патологии (незрелая катаракта обоих глаз, двухсторонняя возрастная тугоухость, цереброваскулярная болезнь с дисциркуляторной энцефалопатией); амнестическую дезориентировку в месте, времени и собственной личности, выраженное тотальное слабоумие с грубыми нарушениями гнозиса и праксиса, отсутствие у неё критических и прогностических способностей, значительное снижение навыков самообслуживания… Комиссия пришла к заключению, что Панферова А.Е. в юридически значимый период времени - ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд считает, что доводы представителя истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы и имеют однозначное утвердительное толкование о не возможности Панферовой А.Е. в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими. При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического экспертного исследования: анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, выводы экспертов основывались также на исследованных медицинских документах Панферовой А.Е. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает представленное экспертное заключение положительно и принимает как один из видов письменных доказательств по делу. Суд считает, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ. С учетом всех исследованных судом обстоятельств дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделка недействительной. Между тем, поскольку ответчик не прибыл в судебное заседание и не представил в суд данные о понесенных ею затратах при совершении сделки, суд был лишен возможности взыскать со стороны истца уплаченные при заключении договора денежные средства, то есть применить последствия двухсторонней реституции Руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Панферовой А.Е. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № с находящимся на нем жилым домом площадью 72,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> заключенный между Панферовой А.Е. и Владарской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности Владарской Т.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № с находящимся на нем жилым домом площадью 72,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Признать за Панферовой А.Е. право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый номер № с находящимся на нем жилым домом площадью 72,6 кв.м., расположенные г адресу: <адрес> Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2012 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья : Добров Г.Г.