2-1531/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Смолякова Романа Равшановича на действия ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, установил: Смоляков Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ обратился в суд с жалобой на действия ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о снятии с регистрационного учета автомашины марки <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был сдан на утилизацию как лом черных металлов, однако решением зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 в совершении регистрационных действий по снятию с учета автомобиля в связи с его утилизацией транспортного средства ему было отказано. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права, поскольку утилизированный автомобиль не является транспортным средством, но поскольку он не снят с регистрационного учета, то на него по-прежнему начисляются транспортные налоги. В связи с заявленными требованиями просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, т.к. незаконные действия ответчика отразились на его здоровье, возникают головные боли из-за неопределенности в сложившейся ситуации, у него нарушился сон. Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» (по доверенности Долгова У.А.) заявленные требования не признала, пояснив, что Смолякову Р.Р. действительно было отказано в совершении регистрационного действия – снятия с учета автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку на указанный автомобиль определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, какие-либо документы о снятии запретов и ограничений Смоляков Р.Р. в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» не представлял. Считает доводы Смолякова Р.Р. необоснованными, поскольку при применении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль он вообще не имел права производить какие-либо действия с данным транспортным средством, тем более сдавать автомобиль на утилизацию. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смоляков Р.Р. обратился в РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» с заявлением о снятии с регистрационного учета автомашины марки <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был сдан на утилизацию как лом черных металлов в связи с аварийным состоянием автомашины – л.д. 10, 11. Однако Смолякову Р.Р. было отказано в совершении регистрационного действия – снятия с учета автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, поскольку на указанный автомобиль определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, а какие-либо документы о снятии запретов и ограничений Смоляков Р.Р. в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» не представлял. Из материалов дела следует, что определением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Смолякову Р.Р. был наложен арест в соответствии со ст.ст. 139,140 ГПК РФ в рамках рассмотрения иска ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше автомобиля, поскольку ходатайство Банка было мотивировано тем, что Смоляков Р.Р. уклоняется от выплаты задолженности по кредитному договору, финансовое состояние ответчика ухудшилось и у Банка имеются основания предполагать, что он будет заинтересован в реализации принадлежащего ему автомобиля, что в последствии может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Указанное определение суда было направлено в РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и службу судебных приставов ОСП № <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения – л.д. 8, 9. В связи с указанным определением суда о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Смолякову Р.Р., которое сторонами не обжаловалось и до настоящего времени не отменено. В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия… Далее, из материалов дела следует, что дело по иску ОАО <данные изъяты> к Смолякову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, поскольку в судебные заседания ответчик не являлся, с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был снят и выбыл в <адрес>. В настоящее время в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительный лист о взыскании со Смолякова Р.Р. задолженности по кредитным платежам в пользу ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на основании которого и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Смолякова Р.Р. о том, что поскольку в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был сдан на утилизацию как лом черных металлов в связи с аварийным состоянием автомашины, то он должен быть снят с регистрационного учета в РЭП ОГИБДД суд считает несостоятельными, поскольку при применении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль Смоляков Р.Р. вообще не имел права производить какие-либо действия с данным транспортным средством, тем более сдавать автомобиль на утилизацию. В соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказов МВД РФ от 27.08.2010 г. № 626, от 20.01.2011 г. № 28, от 29.08.2011 г. № 974) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, в п.3 которых указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства… при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Аналогичные указания отражены и в п. 33 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации АМТС и прицепов к ним (приложение № 1 и 2 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001). В соответствии со ст. 258 ГПК РФ представителем ответчика доказан факт того, что действия зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3, отказавшего Смолякову Р.Р. в совершении регистрационного действия по снятию с учета автомобиля <данные изъяты> полностью соответствуют закону и не нарушают прав и интересов гражданина. Таким образом, суд считает действия РЭП ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» законными и обоснованными, поскольку каких-либо документов о снятии запретов и ограничений Смоляков Р.Р. в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» не представлял. Кроме того, в Отделе судебных приставов № <адрес> УФССР России про <адрес> находятся на исполнении еще два исполнительных производства в отношении Смолякова Р.Р (о взыскании алиментов и о взыскании административного штрафа). В связи с данными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд считает заявленные требования Смолякова Р.Р. необоснованными и не подлежащими удовлетворению и расценивает их как злоупотребление правом и желанием уйти от исполнения законного решения суда по взысканию с него суммы задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Что касается требований по взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ. Также несостоятельны требования Смолякова Р.Р. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку данные требования не основаны на законе. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку считает их необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 254 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Заявленные требования Смолякова Романа Равшановича на действия ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по отказу в снятии с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, цвет графитовый металлик, рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Смолякову Роману Равшановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца. Судья: Кукушкина Л.Н.