ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года

<данные изъяты> суд Московской области

В составе

федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре Казариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: город <адрес> дом №, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> отделом ГБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории Муниципального образования Городской <данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>», являющееся распространителем рекламы, осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства. Ответчиком не соблюдены требования ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающего, что наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, при этом средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) - в населенных пунктах. В ходе проверки, проведенной <данные изъяты> ОГИБДД установлено, что ООО «<данные изъяты>», при размещении щитовой конструкции в <адрес>, дом № допущены нарушения вышеуказанных требований ГОСТа Р 52044-2003, а именно средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м в населенных пунктах.

В судебном заседании прокурор Горькова Т.В. требования поддержала. У жителей города и участников дорожного движения должна быть гарантия, что в результате хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» не будет создаваться угроза безопасности жизнедеятельности граждан и дорожного движения.

Полномочные представители ответчика иск не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление. ООО «<данные изъяты>» были соблюдены все требования и нормы при установке рекламной конструкции. Конструкция была установлена на основании договора с Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение Администрации города было получено. Паспорт рекламной конструкции согласован со всеми службами, в том числе и с ОГИБДД г. <адрес>. Проект рекламного носителя имеется. Акт комплексной проверки от 22 ноября 2011 года – доказательство, не имеющее юридической силы, поскольку оно получено с нарушением требований Приказа МВД РФ от 8 июня 1999 года №410. Согласно этому приказу комплексная проверка за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов проводится один раз в год в весенне-летний период с 1 апреля по 1 июля. Представленный акт был составлен 22 ноября 2011 года. Приказ содержит конкретный перечень объектов, которым уделяется внимание при проверке. В этом перечне рекламные конструкции отсутствуют. У комиссии не было полномочий на проверку рекламных конструкций. Акт проверки не соответствует форме, установленной в приложении №2 к приказу. Никаких предписаний после проведённой проверки ООО «<данные изъяты>» не получил. Просят в иске отказать.

Полномочный представитель ответчика Романов Р.Р. в удовлетворении иска возражал, поддержал письменные возражения. Также пояснил, что по тем же основаниям незаконны Акты проверки рекламных конструкций за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года. Представителей ответчика не приглашали на проведение данной проверки. Истцом пропущен срок исковой давности по данному делу, который должен исчисляться с момента установки рекламной конструкции. Сначала Прокуратура должна была дать ответчику письменное предписание об устранении нарушений, а обращаться в суд могла в случае невыполнения предписания. Кроме того, требования ГОСТ Р 52044-2003 не являются обязательными, так как ГОСТы не являются нормативно-правовыми актами. Регламенты по установке рекламных конструкций в настоящее время отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> в судебном заседании полностью поддержали исковые требования прокурора. Считает, что неправильное расположение рекламной конструкции может в случае падения причинить вред жизни и здоровью пешеходов и водителей.

Представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, полностью поддержал исковые требования прокурора. Ранее пояснил, что расположение рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТа, которые не изменялись.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, содержащееся в указанной статье, является общим и выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ – один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления вредоносного результата в будущем признаётся достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что любая реклама не должна, в том числе, иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В судебном заседании было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, д. № является рекламной конструкцией, указанной в Паспорте рекламной конструкции № № по адресу <адрес> (около памятника «Вечный огонь»), что подтвердили стороны по делу, то есть речь идет об одном и том же объекте.

В ходе проведения отделом ГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>» соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламной конструкции, расположенной по адресу: город <адрес>.№, было установлено, что ООО «<данные изъяты>», при размещении щитовой конструкции в г<адрес>, дом № допущены нарушения вышеуказанных требований ГОСТа Р 52044-2003, а именно средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м в населенных пунктах.

Суд поручил ОГИБДД повторно проверить соблюдение требований ГОСТА, связанного с установкой рекламной конструкции. Комиссия в составе: государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД Костюлина А.А., прораба <данные изъяты> ПДСК Косарева В.А., мастера по содержанию автодорог <данные изъяты> ПДСК Моисеева А.Н. – 24 апреля 2012 года провела измерения и установила, что расстояние от рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> №, до дорожного знака 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» - 26,2 м, тогда как по требованиям государственного стандарта расстояние должно быть не менее 50 м.

Несмотря на согласование паспорта рекламной конструкции в ОГИБДД в 2008 году в настоящее время требования ГОСТ Р 52044-2003 не соблюдаются. Следует учитывать, что по дороге двигаются автомашины, являющиеся источниками повышенной опасности, полный контроль за которыми со стороны человека невозможен. В случае возникновения аварийной ситуации рекламная конструкция, располагающаяся в непосредственной близости от пешеходного перехода и пересечения дорог, может упасть. Это создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд отвергает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и считает необходимым его исчислять с момента проведения проверки соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в ноябре 2011 года, иск подан в суд в феврале 2012 г.

ГОСТ Р 52044-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, не отменен.

П.4 ст. 19 Закона РФ «О рекламе» устанавливает, что «Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В настоящее время не принят такой регламент, в связи с чем суд считает ГОСТ Р 52044-2003 примененным обоснованно в данном конкретном случае.

Ссылка ответчика на незаконный состав комиссии и не соответствие Акта проверки требованиям Приказа МВД РФ от 8 июня 1999 года №410 суд не принимает во внимание, поскольку повторная проверка в ДД.ММ.ГГГГ года проведена по поручению суда и полностью подтвердила выводы первоначальной комплексной проверки от 22.11.2011 г. Участие представителя ответчика не могло повлиять на результаты замеров, вследствие чего не имеет значения.

Иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> прокурора удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, дом №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> суд в течение месяца.

Председательствующий: