Дело №2-1437\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Елены Викторовны к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, управлявшая автомобилем «Деу Матиз», государственный регистрационный знак х081ох 150, получила телесные повреждения. Также получила телесные повреждения и ее несовершеннолетняя дочь Ромашина Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем Клюкиным В.В., управлявшим автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак т419мо 150, принадлежавшим Титову Е.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия она получила телесные повреждения: хлыстовую травму шеи, сопровождавшуюся избыточной динамической нагрузкой на структуры шейного отдела позвоночника; сотрясение головного мозга. Данные повреждения квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Первая городская больница». А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на дневном стационаре в неврологическом отделении МУЗ «Пятая городская больница», а также на амбулаторном лечении. Ее дочь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ДХО МУЗ «Первая городская больница» с диагнозом: ушиб мягких тканей головы. В январе 2012 года она, собрав необходимые документы, обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей утраченного заработка и компенсации затраченных денежных средств на лечение, медицинские обследования, приобретение лекарств. Однако, страховая компания ответчика, где застрахована гражданская ответственность Клюкина В.В., отказала ей в выплате, сославшись на отсутствие заключения экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и на то, что ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Документы, подтверждающие затраты на лечение дочери, у нее не приняли, сославшись на то, что сначала необходимо разобраться с ее документами. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности, согласно прилагаемого расчета, в размере 102074 рублей, а также денежные средства, затраченные на лечение, обследования и приобретение лекарств в размере 44903, 76 рублей и расходы по оплате госпошлины – 4140 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от части заявленных требований в размере 21368, 62 руб., т.к. указанную сумму, потраченную на приобретение лекарств, ответчик перечислил на ее счет после подачи иска в суд. Отказ от иска в этой части принят судом, о чем вынесено определение (л.д. 138).

На удовлетворении остальной части исковых требований Коробкова Е.В. в судебном заседании настаивает по основаниям, указанным в иске. При этом пояснила, что нуждаемость ее в приобретении лекарств, подтверждается медицинскими документами. Медицинское обследование - МРТ головного мозга – она и ее дочь произвели на платной основе, в г. Владимире, по направлению лечащих врачей, т.к. в г. Орехово-Зуево такое оборудование отсутствует. О том, что остальные медицинские обследования, которые она произвела за плату, можно было провести бесплатно, она узнала уже в ходе рассмотрении своего иска в суде. По поводу компенсации утраченного заработка не согласна с позицией ответчика о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени утраты трудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась на листке нетрудоспособности, т.е. утрата ее работоспособности составляла 100% и для определения этого обстоятельства не требуется заключение экспертизы. Учитывая сведения о своей заработной плате, указанной в справках 2 НДФЛ, она произвела расчет своего среднедневного заработка, который составил 1822, 75 руб. в день. Указанную сумму умножила на 56 – количество рабочих дней (без суббот, воскресений и праздничных дней) за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ и получилась сумма 102074 руб.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, т.к. у страховой компании отсутствуют правовые основания для начисления истице суммы утраченного заработка, поскольку ею не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности за период временной нетрудоспособности (л.д. 152-153).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Комитет здравоохранения администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области, Клюкин В.В., Титов Е.К. – в суд не явились, извещены.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, медицинские документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается, подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Клюкин В.В., управляющий автомобилем ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак т419мо 150, принадлежащим Титову Е.В., совершил наезд на автомобиль «Деу Матиз», государственный регистрационный знак х081ох 150 ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак м447тр 150 под управлением Коробковой Е.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения. Телесные повреждения получила также находящаяся в автомобиле, управляемом истицей, ее несовершеннолетняя дочь – Ромашина Я.И.

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что Клюкин В.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Клюкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1. обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Суд считает, что действия Клюкина В.В. правильно квалифицированы по указанной статье, его вина в нарушении п. 10.1 ПДД и в связи с этим в причинении телесных повреждений Коробковой Е.В., нашла свое объективное подтверждение представленными доказательствами (медицинскими документами, административным материалом: схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта).

Свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения Клюкин В.В. не оспаривает. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ни повреждения, причиненные истице и ее дочери, ни обстоятельства их причинения, ответчиком также не оспорены.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Клюкина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного выше договора страхования, что также не оспаривается.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с положениями ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что до дорожно-транспортного происшествия истица работала в ООО «Белла Восток». Из исследованных в судебном заседании медицинских документов, а также копий листков нетрудоспособности, представленных Коробковой Е.В., следует, что она находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 46-51). В судебном заседании истица пояснила, что время нахождения на излечении ей оплачено, однако, она считает, что кроме этой выплаты имеет право на возмещение ей и заработка, которого она лишилась за период нахождения на излечении по вине водителя Клюкина В.В.

Пунктом 49 Правил ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, предусмотрена обязанность страховщика при причинении вреда здоровью потерпевшего возместить дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года № 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами и копиями больничных листов. То есть она была полностью освобождена от работы и в указанный период утрата трудоспособности Коробковой Е.В. составляла 100%. Для такого вывода специальные познания в области судебной медицины не требуются, и поэтому доводы ответчика об отсутствии соответствующего медицинского заключения суд считает не состоятельными, т.к. нет необходимости для определения процентов утраты истицей профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она была полностью нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка, суд соглашается с расчетом истицы лишь в части определения размера ее среднедневного заработка (л.д. 7), который составлен на основании справок формы 2-НДФЛ (л.д.44-45) и составляет 1822 рубля 75 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В остальной части суд не может согласиться с расчетом истицы, т.к. он не соответствует положениям действующего законодательства, т.к. в силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Поэтому в этой части суд приводит свой расчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: (422877, 65 руб. (доход истицы за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, по справкам 2-НДФЛ) : 12 х 2 (полных месяца нахождения на больничном) + (14 (рабочие дни неполного месяца нахождения на больничном) х 1822, 75 руб. (среднедневной заработок)) = 95998, 10 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 95 998 рублей 10 коп.

Также истицей понесены расходы на приобретение лекарственных средств для восстановительного лечения, которые были ей показаны в выписном эпикризе (л.д. 53, 54). Поскольку истица не является инвалидом либо иным лицом, которому лекарственные средства могут быть в соответствии с федеральным законодательством предоставлены бесплатно, то она вынуждена была приобретать данные лекарства. Согласно кассовых чеков, стоимость лекарственного препарата «Индап» составляет 103, 55 руб., стоимость лекарственного препарата «Капотен» - 125, 50 руб., стоимость лекарственного препарата «Нейромульвит» - 150 руб. Указанные расходы подлежат компенсации ответчиком.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных препаратов «Кординорм» и «Тендакса», т.к. медицинских документов, подтверждающих необходимость их приобретения, истица суду не представила. Суду также не представлено доказательств необходимости неоднократного приобретения лекарств, показанных истице в выписном эпикризе, и которые однократно оплачены ответчиком – «Мексидол», «Кортексин». Поэтому в этой части требования истицы удовлетворению не подлежат.

Нуждаемость истицы в медицинских обследованиях – реонцефалографическое обследование, МРТ головного мозга (истицы и ее дочери), консультация невролога-эпилептолога, УЗДГ сосудов шеи, стоматолог, электроэнцефалограмма – также подтверждается медицинскими документами: направлениями (л.д. 130), выпиской из амбулаторной карты (л.д. 57), выпиской из истории болезни (л.д. 54).

За указанные выше обследования истицей была произведена оплата - реонцефалографическое обследование – 550 рублей, МРТ головного мозга (истицы и ее дочери) – 6400 рублей и 4800 рублей соответственно, консультация невролога-эпилептолога – 870 рублей, УЗДГ сосудов шеи – 970 рублей, стоматолог – 850 рублей, электроэнцефалограмма – 1900 рублей. При этом в судебном заседании установлено, что такое обследование, как МРТ головного мозга в г. Орехово-Зуево не делается в виду отсутствия необходимого оборудования. По этой причине бесплатно данное обследование проведено быть не может, что следует из пояснений представителя Комитета здравоохранения в одном из судебных заседаний (л.д. 134).

Возражая против удовлетворения требований Коробковой Е.В. в части компенсации стоимости указанных выше обследований, ответчик указывает на то, что они могли быть получены бесплатно, в соответствии с программой ОМС.

Не оспаривая данный факт, истица пояснила, что о бесплатном получении указанных медицинских услуг она узнала только в ходе судебного рассмотрения ее иска. Кроме того, ей поясняли в период ее нахождения на излечении медработники, что на эти обследования имеется очередь, не менее трех месяцев. Именно поэтому они с дочерью и обследовались на платной основе. Указанные доводы истицы ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельства суд считает возможным руководствоваться разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подп. б п.27).

В судебном заседании установлено, что указанные выше обследования истица и ее дочь не имели возможности получить своевременно, поэтому данные расходы, затраченные на медицинское обследование, в размере 16340 рублей, также подлежат возмещению.

Требования истицы о возмещении расходов на остальные медицинские обследования – переметрия глаза - 470 руб., консультация офтальмолога 230 руб., УЗИ брюшной полости – 370 руб., зубопротезирование – 2150 руб. – удовлетворению не подлежат, т.к. нуждаемость в них медицинскими документами, иными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, указанные выше расходы и размер утраченного заработка в общей сумме 112 717 руб. 15 коп. не превышают страховое возмещение, предусмотренное страховым полисом, и подлежат возмещению страховщиком ОАО «Страховая группа МСК».

В остальной части исковые требования Коробковой Е.В.удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 4 140 руб., которая подлежит взысканию с ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 3 454 рубля 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 936, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Коробковой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Коробковой Елены Викторовны утраченный заработок в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробковой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов