Дело №2-1110\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Ларисы Вячеславовны к Уткину Дмитрию Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Титова Л.В. обратилась в суд с заявлением, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – Титов В.С. Она, являясь единственной наследницей всего имущества умершего, обратилась к нотариусу Ананичевой С.В. с заявлением о принятии наследства. В ходе сбора необходимых документов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом и Андриановой Г.В., с которой он проживал с 1994 года, был заключен брак. После заключения брака, за 6 месяцев до смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Уткиным Д.Ю., который является внуком Андриановой Г.В., и отцом был заключен договор купли-продажи двух комнат, приватизированных Титовым В.С. в 2009 году, находящихся по адресу: <адрес>, цена сделки – <данные изъяты> рублей. После продажи комнат Титов В.С. зарегистрировался в квартиру Андриановой Г.В. по адресу: <адрес> На момент заключения брака с Андриановой Г.В. ее отец страдал тяжким заболеванием, имел группу инвалидности, в апреле 2010 года отцу сделали операцию по удалению нароста на голове и он был поставлен на учет в специализированной клинике для онкологических больных в г. Балашиха. Встретившись с отцом ДД.ММ.ГГГГ, при общении с ним она усомнилась в его нормальном психологическом состоянии: его речь была невнятна, реакция заторможена, роговицы глаз мутные, на простые вопросы отвечал невпопад, голова была перевязано бинтом. При повторном обращении к нотариусу ей стало известно, что Андрианова Г.В. также обратилась к нотариусу, но не указала в составе наследственного имущества указанный выше <данные изъяты> рублей, полученный отцом за продажу комнат. Считает, что данная сделка совершена незаконно, была заключена в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных условиях и в связи с болезненным состоянием отца. На основании ст.ст. 177, 179 ГК РФ просит признать договор купли-продажи двух комнат, находящихся по адресу: <адрес> – недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило уточненное исковое заявление, где указано, что поскольку ее отцу в 2010 году был поставлен диагноз рак предстательной железы, цистостома и меланома кожи правой височной области, он являлся инвалидом второй группы, то в силу возраста и имеющихся заболеваний в момент совершениия сделки купли-продажи комнат он не был полностью дееспособным, а даже если и был, то находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также считает, что при совершении сделки покупателем не была исполнена обязанность по передаче денег продавцу в размере 1000000 рублей. В связи с чем в дополнение к ранее заявленным требованиям просит признать договор купли-продажи недействительным, истребовать у ответчика имущество, находящееся в комнатах № и № по адресу: <адрес>6, т.к. оно является личной собственностью умершего отца и вернуть ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Уткин Д.Ю. не явился, извещен, его интересы по доверенности представляет Комшилина М.С.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, нотариус Ананичева С.В., Андрианова Г.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истица Титова Л.В. на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в заявлениях. При этом пояснила, что с отцом она общалась редко, т.к. он ушел от ее матери, когда она была еще маленькая, а потом ему не давала общаться Андрианова, и он сам не хотел с ней общаться. Он в течение многих лет жил с Андриановой Г.В. в гражданском браке. В последний раз разговаривала с отцом ДД.ММ.ГГГГ и его состояние здоровья ей не понравилось. Какое имущество находится в комнатах, которые проданы ответчику, ей точно не известно, т.к. там она давно не была. О том, что комнаты проданы и был заключен брак между Андриановой Г.В. и ее отцом она узнала после смерти отца, когда собирала документы для вступления в наследство. В похоронах она участия не принимала, т.к. Андрианова Г.В. сказала, что ей от нее ничего не нужно. Считает, что болезнь отца повлияла на его психическое состояние и он не мог понимать значения своих действий, когда подписывал договор купли-продажи комнат, чем воспользовались Уткин Д.Ю. и его бабушка Андрианова Г.В. Имел ли отец заболевание, связанные с психическими расстройствами, ей не известно. Доказательств передачи денег отцу за комнаты ответчик не представил и откуда у него такие деньги – тоже не известно, что свидетельствует о безденежности сделки. Кроме того, полагает, что отец совершил сделку на крайне невыгодных условиях, т.к. из большей жилплощади прописался к Андриановой – в меньшую жилплощадь. Совершалось ли в отношении отца насилие в связи с заключением сделки – она не знает. Она обращалась в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что она, как единственная наследница, имеет право на наследственное имущество после смерти отца, в том числе на денежные средства, вырученные им от продажи комнат. В случае признания договора купли-продажи недействительным данные комнаты должны быть включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее отца.

Представитель ответчика Уткина Д.Ю. – Комшилина М.С. исковые требования не признала, пояснив, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, т.к. истицей не представлено доказательств того, что Титов В.С. заключил сделку купли-продажи комнат с Уткиным Д.Ю., на невыгодных условиях, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в болезненном состоянии. Договор купли-продажи соответствует действующим нормам гражданского законодательства. Согласно условий договора, деньги в размере 1000000 рублей Титовым В.С. получены до его подписания. Со слов доверителя и Андриановой Г.В. ей известно, что Титов В.С. сам предложил Уткину Д.Ю. купить у него эти комнаты, т.к. он ими не пользовался, а жил с Андриановой Г.В. в ее квартире и ему необходимы были денежные средства на лечение и медикаменты. В настоящее время в спорном жилом помещении ни кто не проживает и не зарегистрирован, имеются ли там какие-либо вещи, принадлежащие Титову В.С., представителю не известно, но истица к ее доверителю с какими-либо требованиями, связанными с вещами отца, не обращалась, и Уткин Д.Ю. готов ей их отдать, если таковые в комнатах имеются. Требование истицы о возврате ей <данные изъяты> рублей не основано на законе, т.к. по условиям договора данные денежные средства получил ее отец от Уткина Д.Ю. за квартиру. В этот период он состоял в зарегистрированном браке с Андриановой Г.В. Куда делись указанные денежные средства Уткину не известно, думает, что были потрачены на лечение Титова В.С. Требования истицы противоречивы, ни чем не подтверждаются. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено пояснениями сторон, представленными документами, что истица – Титова Л.В. является дочерью Титова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15).

Согласно сведений, представленных нотариусом Ананичевой С.В., после смерти Титова В.С. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего. Наследниками по закону являются: дочь – Титова Л.В. (истица) и жена – Андрианова Г.В. Наследницей Титовой Л.В. было заявлено в качестве наследственного имущества в том числе и спорные комнаты, а также денежный вклад, хранящийся в филиале Сбербанка РФ № 1556. Наследницей Андриановой Г.В. в качестве наследства заявлен автомобиль и мотоцикл (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между Титовым В.С. и Уткиным Д.Ю. (ответчиком) заключен договор купли-продажи комнат № и № по адресу: <адрес>6, в соответствии с условиями которого Титов В.С. продал, а Уткин Д.Ю. купил указанные комнаты за <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Уткина Д.Ю. на указанное выше имущество (л.д. 27).

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями. Однако, основания для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются в судебном заседании, как на основание заявленных требований и возражений лежит на них самих. Однако истицей не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности сделки купли-продажи указанных выше комнат.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что отец истицы – ФИО6 – действительно являлся инвалидом 2 группы с диагнозом: рак предстательной железы, цистостома, меланома кожи правой височной области (кожные метастазы) (л.д. 44).

Согласно выписки из истории болезни №, Титов В.С. находился на излечении в онкологическом отделении 1-ой городской больницы г. Орехово-Зуево в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция – широкое иссечение меланомы с пластикой дефекта свободным кожным лоскутом. Рекомендовано явка к онкологу после консультации в МООД (Московский областной онкологический диспансер), наблюдение у уролога (л.д. 45).

Из ответа на запрос ГБУЗ МО «МООД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Титов В.С. обратился в Московский областной онкологический диспансер ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства ДД.ММ.ГГГГ выполнено широкое иссечение опухоли кожи правой височной области с пластикой свободным кожным лоскутом. Установлен окончательный диагноз: Первично-множественное синхронное злокачественное новообразование. Меланома кожи правой височной области. Рак предстательной железы (л.д. 46).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Титов В.С. действительно имел ряд заболеваний, однако доказательств того, что указанные заболевания в момент совершения сделки купли-продажи комнат ДД.ММ.ГГГГ, привели его в такое состояние, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истица суду не представила.

Из пояснений Титовой Л.В. в судебном заседании следует, что ей не известно, имел ли ее отец расстройства психики и состоял ли он на соответствующем учете у врачей. Согласно же ответов на судебные запросы из ГУ «Московская областная психиатрическая больница № 8» Титов В.С. ни в психиатрическом диспансерном отделении, ни в наркологическом диспансерном отделении на диспансерном наблюдении не находился, консультативно-лечебная помощь ему не оказывалась (л.д. 20, 21).

Сами по себе заболевания, которыми страдал Титов В.С. при жизни, не свидетельствуют о его неадекватном состоянии в момент совершения сделки купли-продажи комнат и основанием для удовлетворения требований истицы быть не могут.

Не может суд признать состоятельными и доводы истицы Титовой Л.В. о том, что данная сделка совершена незаконно, была заключена в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанная выше норма подразумевает, что с соответствующим иском в суд может обратиться лишь потерпевший, т.е. непосредственно сторона оспариваемой сделки купли-продажи, а именно сам Титов В.С. Истица же указанным лицом не является.

Титов В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем шесть месяцев после заключения договора купли-продажи комнат с Уткиным Д.Ю.

Доказательств того, что Титов В.С. при жизни оспаривал совершенную с Уткиным Д.Ю. сделку по указанным выше основаниям, истица суду не представила.

Из исследованных материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи двух комнат № и № по адресу: <адрес>6 (л.д.22-23), а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) подписаны лично Титовым В.С., т.е. последний имел реальную возможность ознакомиться с условиями договора и оспорить его при своей жизни, чего не сделал.

В силу положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанная выше сделка соответствует всем существенным условиям договора купли-продажи. Кроме того, имеется нотариальное согласие участников долевой собственности Захарова В.А. и Захарова М.В., которым они отказались от преимущественного права покупки комнат (л.д.25).

Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили комнаты в <данные изъяты> рублей (п. 4), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5) – л.д. 22.

Переход права собственности на комнаты к Уткину Д.Ю. зарегистрирован в установленном порядке 13 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 27).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Киселевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце 2010 года у Титова В.С. обострилось заболевание на внешней части головы, в связи с чем ему была проведена операция. Также у него был обнаружен рак предстательной железы. В начале 2011 года, когда Уткин Д.Ю. находился в гостях у Андриановой Г.В., Титов В.С. сообщил ему, что собирается продать свои две комнаты за один миллион рублей. Уткин Д.Ю. посовещался с родителями и они решили приобрести эти комнаты, заняв Уткину Д.Ю. недостающие <данные изъяты> рублей. В начале февраля 2011 года в квартире Андриановой Г.В. Уткин Д.Ю. передал деньги Титову В.С. и они обсудили, что оформят квартиру в ближайшее время. Расписок не составляли, деньги передавались в присутствии Андриановой Г.В. и Уткиной Е.С. Со слов Титова В.С. деньги ему были нужны для оплаты лечения и медикаментов. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ - был заключен договор купли-продажи комнат между Уткиным Д.Ю. и Титовым В.С. При передаче денег и подписании договора Титов В.С. не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть совершаемой сделки.

Указанные доказательства опровергают доводы истицы Титовой Л.В., в том числе и оспаривание ею договора в связи с его безденежностью.

Требование Титовой Л.В. о возложении на Андрианову Г.В. обязанности вернуть ей денежную сумму в размере 1000000 рублей, вырученную Титовым В.С. от продажи квартиры, не основаны на действующем законодательстве. Доказательств наличия указанной суммы у Титова В.С. на момент смерти и, соответственно, возможности включения этого имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя, Титова Л.В. суду не представила. Как и доказательств наличия иного имущества, принадлежащего умершему отцу, находящегося в проданных комнатах, которое истица требует ей вернуть, как наследнице по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Титовой Ларисе Вячеславовне в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи комнат № и №, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об истребовании имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов