Дело №2-1086\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седенкова Юрия Викторовича, Седенкова Юрия Юрьевича, Седенковой Натальи Викторовны к Седенкову Владимиру Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Седенков Ю.В., Седенков Ю.Ю., Седенкова Н.В. обратились к Седенкову В.М. с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что мировым судьей судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области был вынесен обвинительный приговор в отношении ответчика, с которым тот не согласился и подал апелляционную жалобу. В данной жалобе Седенков В.М. называет истцов «люди воры», чем оскорбляет всю семью, т.к. жалоба подана в суд, ее читают работники суда, у которых может сложиться о них мнение, что они не порядочные люди. Жалоба, поданная в такой форме, оскорбляет их честь и достоинство и на основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ просят опровержения сведений, порочащих их честь и достоинство, и взыскать с Седенкова В.М. в качестве морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что ответчик в апелляционной жалобе обвиняет Седенкова Ю.В. в том, что тот не совершал, а именно: «его папаша и постучал по голове и в грудь». Ответчик оскорбляет истца Седенкова Ю.Ю. фразой: «пеной у рта», обвиняет их на суде по ст. 306 УК РФ, а также в смерти своей матери, не раз обращался к участковому с ложными обвинениями на их семью. Со стороны ответчика они выслушивают оскорбления, обвинения, клевету, что заставляет их переживать, нервничать. Седенкова Н.В. находится на лечении у врача-кардиолога, вынуждена покупать дорогостоящие лекарства. Так как их семья понесла моральные и нравственные страдания, просят удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истицы Седенков Ю.В., Седенкова Н.В., представляющая на основании доверенности и интересы не явившегося Седенкова Ю.Ю., настаивают на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Седенков В.М. в суд не явился, извещен. Его представитель по доверенности Семенов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что его доверитель на протяжении нескольких лет в судебном порядке пытается вернуть принадлежащее ему имущество – часть земельного участка - которое истцы по настоящему делу у него неправомерно и тайно забрали. Считает, что судебными решениями установлен неправомерный характер действий истцов и в апелляционной жалобе он оценил их действия с учетом данных судебных постановлений. При этом он не имел цели оскорбить их честь и достоинство, а лишь использовал свое право на апелляционное обжалование приговора мирового судьи, с которым не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что для использования опровержения, как способа защиты от распространения порочащих сведений, требуется совокупность трёх условий: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 ч.1 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений имел место. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, адресованной Седенковым В.М. Орехово-Зуевскому городскому суду, поданной через судебный участок № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области в частности указано следующее: «С постановленным приговором я категорически не согласен… В основу доказательств по делу мировым судом были приняты пояснения обвинителя Седенкова Ю.Ю., у которого как признавал и сам обвинитель имелись неприязненные отношения. Я также подтверждаю, что с самим Седенковым Ю.Ю. и с его отцом Седенковым Ю.В., и его матерью Седенковой Н.В. (свидетель по делу) я нахожусь в неприязненных отношениях. Возникает вопрос, а почему, не из за забора же, а из за того, что эти люди воры, а я через наш федеральный суд восстановил справедливость и уличил последних в воровстве земельного участка. Ненавидят они меня и из за того, что в течении четырех лет суды признают мою правду о том, что им принадлежит всего 1/4 доля от участка размером 522 кв.м., а не весь участок как они захватили. А отдавать не желают, так как хотят меня в тюрьму упрятать…Однако саму драку никто не видел… А может его папаша и постучал по голове и в грудь… Обвинитель Седенков Ю.Ю. 19 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут и до 13 часов, в добром здравии присутствовал на судебном заседании… и с пеной у рта доказывал, что он законно построил крыльцо с балконом на моей земле…».

Факт написания указанной жалобы ответчиком Седенковым В.М. не оспаривается.

Однако суд считает, что сведения, распространенные ответчиком, не носят порочащего характера. Они не содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, а также совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истцов в личной или общественной жизни.

Исследованными доказательствами (представленными документами, пояснениями сторон) установлено, что действительно между истцами и ответчиком в течение последних нескольких лет сложились неприязненные отношения, которые стали предметом ряда судебных разбирательств мирового судьи, Орехово-Зуевского городского суда и Московского областного суда, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями, документами службы судебных приставов. Но указанные судебные разбирательства были открытыми, участники судебных процессов полагали, что их права были нарушены противной стороной, в связи с чем воспользовались правом на судебную защиту, а также правом на обжалование судебных постановлений, что предусмотрено действующим законодательством.

В апелляционной жалобе Седенков В.М., не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором, дает свою оценку сложившимся между ним и ответчиками правоотношениям, доказательствам, положенным в основу обжалуемого приговора, высказывает личное мнение по данному вопросу.

Об этом же свидетельствует и предположительный характер фразы «… саму драку никто не видел… А может его папаша и постучал по голове и в грудь….», т.е. речь идет об отрицании своего участия в причинении телесных повреждений обвинителю Седенкову Ю.Ю. и субъективное предположение о причинах образования данных телесных повреждений.

При этом представитель ответчика в судебном заседании не отрицает то обстоятельство, что сведениями о привлечении истцов к уголовной ответственности за хищение имущества его доверителя он не располагает.

Об оценочно-предположительном характере фраз, указанных истцами в исковом заявлении, свидетельствует и общее содержание апелляционной жалобы, которая судом рассматривается, как предусмотренное законом обращение в вышестоящий суд в связи с несогласием с вынесенным мировым судьей в отношении заявителя приговором.

Согласно же ст. 33 Конституции Российской Федерации гражданин вправе направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны их рассматривать и принимать по ним решения в установленный законом срок.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, его доверитель не распространял в отношении истцов порочащие сведения и не унижал их достоинство, он лишь выразил свое мнение, которое, как он считает - правильное, подтвержденное решениями Орехово-Зуевского городского суда, на которые он ссылается.

Принимая во внимание, что подача апелляционной жалобы по своей сути является выражением мнения истца по отношению к вынесенному приговору и имеет целью его отмену в связи с отсутствием в действиях Седенкова В.М. состава преступления, суд считает, что в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящий суд, т.е. в суд, к компетенции которого относятся полномочия по разрешению указанного обращения.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Анализируя текст апелляционной жалобы, которая, по мнению истцов, порочит их честь, достоинство, суд приходит к выводу об отсутствии в ней соответствующих сведений. Никакой порочащей информации об истцах высказано не было. Оценочные суждения Седенкова В.М. о характере взаимоотношений между ним и истцами - «эти люди воры», «а может его папаша и постучал по голове и в грудь», «с пеной у рта доказывал» - не могут быть расценены как порочащие, т.к. не содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены, а являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика о характере взаимоотношений, сложившихся между сторонами. Указанные в исковом заявлении фразы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются выражением субъективного мнения ответчика и, поэтому, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что фраза «эти люди воры» - не является утверждением о фактах, поскольку не содержит информации о том, кем, когда и при каких обстоятельствах совершены указанные действия (хищения), поэтому объективно не могут быть проверены судом. Данную фразу суд считает оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика о характере взаимоотношений, сложившихся между сторонами по поводу спорного земельного участка, права на который ответчик был лишен в течении длительного времени, по его мнению, в связи с незаконными действиями истцов.

Фраза «с пеной у рта доказывал» по-мнению суда, также не является порочащей истца Седенкова Ю.Ю. информацией, а является выражением степени темперамента человека в определенной жизненной ситуации.

Обращаясь в суд, истицы посчитали, что высказывания ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отрицательно характеризуют их личности, а также содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства (совершение хищения).

Между тем, анализ смысла оспариваемых фрагментов, указанных истицами в исковом заявлении и в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи со всем текстом апелляционной жалобы приводит к выводу о том, что данные фразы не содержат фактических сведений, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, а являются суждениями и мнениями ответчика относительно его взаимоотношений с истцами в целом и в контексте вынесенных в отношении него решений и приговора в частности.

Следовательно, доводы о том, что сведения, по поводу которых возник спор, порочат честь и достоинство истцов основаны на их субъективной трактовке примененных выражений и жалобы в целом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку:

- в жалобе отсутствуют фразы о совершении истцами порочащих их действий;

- другие фразы, имеющиеся в статье и указанные выше, не носят порочащего характера;

- ряд фраз не содержит утверждения о фактах, которые могут быть проверены, а являются оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика о характере взаимоотношений, сложившихся между истцами и ним. Указанные фразы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и, поэтому, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, истцами не представлено доказательств необоснованного их обвинения ответчиком по ст. 306 УК РФ и в смерти его матери, а также фактов необоснованного обращения в правоохранительные органы с намерением исключительно причинить им вред, т.е. злоупотребления правом.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №3 от 24 февраля 2005 года, и руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седенкова Юрия Викторовича, Седенкова Юрия Юрьевича, Седенковой Натальи Викторовны об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов