Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась к своей бывшей снохе ФИО5 с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой 1 в <адрес>ёво <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 81\100 доля квартиры, а ответчице 19\100 доли. ФИО5 пользуется всей квартирой, её в квартиру не пускает. В одной из комнат ответчица оборудовала салон-парикмахерскую, где принимает клиентов. В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что долю в спорной квартире подарил ей старший сын ФИО2. В данной квартире она никогда не проживала, но там имеются её вещи – журнальный столик, два кресла, два ковра, торшер, два шкафа. Она проживает и зарегистрирована в квартире младшего сына ФИО9 по адресу: <адрес>ёво, <адрес>. Ключи от спорной квартиры у неё имеются. ДД.ММ.ГГГГ она пришла для того, чтобы сообщить ответчице о своём намерении вселиться и проживать в комнате, площадью 16,9 кв. м, а в кухне поставить перегородку. В одной из комнат квартиры стоит педикюрное кресло и стол для маникюра. На следующий день ответчица не пустила её в квартиру. Истица просит устранить препятствия со стороны ответчицы в пользовании жилой площадью и местами общего пользования, вселить её в квартиру, обязать ответчицу прекратить предпринимательскую деятельность и закрыть парикмахерскую, обязать освободить принадлежащую ей комнату, площадью 16,9 кв. м, от вещей и мебели ответчицы.

Ответчица иск не признала. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что никаких препятствий истице в пользовании не чинится. Она и её дети зарегистрированы и проживают в квартире постоянно. Эта квартира является единственным местом их жительства. ФИО6 фактически приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства младшего сына. Ей не нужна спорная квартира, она желает только создать препятствия её семье в пользовании жилым помещением. Истица никогда не проживала в данной квартире. Порядок пользования жилым помещением не сложился. Предпринимательской деятельностью она (ФИО5) не занимается, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. В настоящее время не работает, состоит на иждивении мужчины. С прежнего места работы она уволилась. Принадлежащее ей имущество – педикюрное кресло и маникюрный столик забрала домой. Эти вещи находятся в комнате, площадью 15,5 кв. м. В двух комнатах спят дети, там находятся их спальные места. Для себя спальное место она обустроила на кухне. Для ФИО6 нет изолированной комнаты. Она может спать в одной комнате, площадью 16,9 кв. м, с внуком ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она действительно не пустила ФИО6 в квартиру. Входная дверь закрывается изнутри на внутреннюю щеколду. Причиной этого было агрессивное поведение сына истицы ФИО9. Он постоянно провоцирует её на скандалы. Она его боится.

ФИО4 поддерживает возражения своей матери ФИО5.

Представитель Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Квартира 1 в <адрес>ёво <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности бывшим супругам ФИО2 в 81\100 доле и ФИО5 - 19\100 доли на основании решения апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил свою долю квартиры своей матери ФИО6. В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО5, её несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и взрослый сын от первого брака ФИО4. ФИО2 снят с регистрационного учёта по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>ёво. Квартира имеет две комнаты, площадью 16,9 и 15,5 кв. м. Вход в комнату, площадью 16,9 кв. м, осуществляется через кухню, площадью 10,7 кв. м.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижения согласия – в порядке, установленном судом.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился. Фактически в квартире проживает ответчица со своими детьми. Она пользуется всей квартирой. Доли в праве собственности идеальные.

Требований об определении порядка пользования жилым помещением истица не заявляет. Никаких оснований утверждать, что ей принадлежит комната, площадью 16,9 кв. м, ФИО6 не имеет. Соответственно, требования истца в части освобождения комнаты, площадью 16,9 кв. м, от вещей и мебели ответчицы подлежат отклонению.

В силу ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности. Согласно ст. 55 ч.3 Конституции РФ ограничение прав и свобод допускается только на основании закона и той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Никаких доказательств, подтверждающих, что ответчица занимается предпринимательской деятельностью, нарушающей права и законных интересов других лиц, суду не представлено. Суд отказывает в иске в части прекращения занятия ФИО5 предпринимательской деятельностью и закрытия парикмахерской.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчица чинит истице препятствия в пользовании квартирой. Истица не может пользоваться квартирой, не имеет в неё свободного доступа. Ключи от квартиры ФИО6 имеет, однако входная дверь в квартиру оборудована внутренней щеколдой, на которую закрывает дверь ответчица. При таких обстоятельствах истица имеет право прибегнуть к защите своего права путём предъявления негаторного иска. Требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности размещения дополнительных спальных мест в спорной квартире правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании, в свободном доступе ФИО6 в <адрес>ёво <адрес>.

Вселить ФИО6 в <адрес>ёво <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО6 в части прекращения занятия ФИО5 предпринимательской деятельностью и закрытия парикмахерской, а также освобождения комнаты, площадью 16,9 кв. м, <адрес>ёво <адрес> от вещей и мебели ответчицы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: