2-1120/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Миловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова Евгения Олеговича к Сабзалиевой Галине Сабзаковне, Домовой Веронике Сабзаковне о признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, компенсации судебных издержек, по встречным исковым заявлениям Сабзалиевой Галины Сабзаковны к Широкову Евгению Олеговичу о взыскании компенсации за потерю времени, судебных издержек, Домовой Вероники Сабзаковны к Широкову Евгению Олеговичу о компенсации морального вреда, Домовой Вероники Сабзаковны, Сабзалиевой Галины Сабзаковны к Широкову Евгению Олеговичу о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, об установлении долевой собственности и признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Широков Е.О. обратился к ответчикам Сабзалиевой Г.С. и Домовой В.С. с исковым заявлением, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена – Широкова Надежда Сабзаковна. До своей смерти она проживала по адресу: <адрес>. Указанная квартира на праве совместной собственности принадлежала ответчикам, а также Широковой Н.С. и их матери – Сабзалиевой Нине Николаевне, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. По общему правилу, когда известен круг наследников доли участников совместной собственности признаются равными. Таким образом, Широковй Н.С., Сабзалиевой Г.С., Домовой В.С. и Сабзалиевой Н.Н. принадлежало по 1/4 доли в указанной квартире. На день смерти матери Широкова Н.С. и ее сестры – ответчики по делу – были зарегистрированы в спорной квартире, пользовались ей, совместно оплачивали все необходимые платежи и налоги, пользовались предметами домашнего обихода, принадлежащими матери на день ее смерти, т.е. фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Сабзалиевой Н.Н. в виде 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> Указанное наследство ими принято в равных долях. Таким образом, на день смерти Широковой Н.С. ей и ответчикам принадлежали по 1/3 доле в спорной квартире. Истец после смерти Широковой Н.С., как наследник первой очереди в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства, оставшегося после смерти жены. Однако, в связи с отсутствием у него необходимых правоустанавливающих документов, он не может во внесудебном порядке оформить свои права на наследство. Ответчики ему также не дают имеющиеся у них документы на квартиру. Просит признать за собой в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую его умершей супруге; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Сабзалиевой Г.С. предъявлено встречное требование к Широкову Е.О. о взыскании с него компенсации за потерю времени за неосновательно поданный иск в связи с тем, что была вынуждена в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ явиться в суд. Также просит компенсировать свои затраты на юридические услуги.

Домовой Г.С. предъявлено встречное исковое заявление к Широкову Е.О., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра Широкова Н.С. В тот период она и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены были проживать с мужем сестры – Широковым Е.О. и терпеть его недостойное поведение в отношении Широковой Н.С.: избиения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, нарушения сна истицы и ее ребенка. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определить в судебном решении.

Также Домова В.С. и Сабзалиева Г.С. предъявили иск к Широкову Е.О., в котором просят взыскать с ответчика расходы, понесенные ими на погребение Широковой Н.С. в размере 18446 рублей, а также моральный вред, т.к. ответчик частично виновен в смерти их сестры – неоднократно избивал ее. Сумму компенсации морального вреда просят определить суд.

ДД.ММ.ГГГГ Сабзалиева Г.С. и Домова В.С. предъявили встречное исковое заявление к ФИО5, в котором указали, что они, а также их сестра ФИО3 и мать – ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрели в совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их мать – Сабзалиева Н.Н. умерла. В связи с тем, что в договоре купли-продажи их доли не были определены, в настоящее время возникла необходимость в определении долей. На основании ст.ст. 252, 254 ГК РФ считают, что их доли в праве собственности на указанную квартиру являются равными – по 1/4. Поэтому наследственное имущество после смерти матери состоит из 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Ни они, ни их сестра Широкова Н.С., как наследники по закону, после смерти матери к нотариусу не обращались. Однако после смерти матери Сабзалиева Г.С. и Домова В.С. фактически приняли указанное наследство, т.к. проживали в данной квартире, были в ней зарегистрированы, пользовались имуществом, находящимся в квартире, несли расходы по содержанию квартиры. Их сестра – Широкова Н.С. была зарегистрирована в данной квартире, но на дату смерти матери длительное время в ней не проживала, а жила у своего мужа – ответчика Широкова Е.О. в Рязанской области. Расходов по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей Широкова Н.С. не несла, ни каких вещей матери после ее смерти себе не забрала. Вновь проживать в спорной квартире она начала только через два года после смерти матери. Таким образом, Широкова Н.С. фактически наследство после смерти матери не приняла. А они приняли это наследство в равных долях. Просят установить долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес> в равных долях – по 1/4 за Сабзалиевой Г.С., Домовой В.С., Сабзалиевой Н.Н., Широковой Н.С.; признать право собственности по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, оставшуюся после смерти Сабзалиевой Н.Н. за Сабзалиевой Г.С. и Домовой В.С.

В судебное заседание Широков Е.О. не явился, извещен. Его представитель по доверенности Бабанова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что фактически спорная квартира принадлежала в равных долях жене ее доверителя, ее двум сестрам – ответчицам по иску Широкова Е.О. и их матери – Сабзалиевой Н.Н. Однако, данная квартира была приобретена сторонами в совместную собственность. Так как в настоящее время двое сособственников умерли, то во внесудебном порядке определить доли невозможно. Между тем, стороны не оспаривают и согласны с тем, что при жизни всех участников общей собственности на спорную квартиру им принадлежали равные доли – по 1/4. В части признания за Широковым Е.О. права собственности в порядке наследования после смерти Широковой Н.С. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>113, ответчицы иск не оспаривают. Широков Е.О. считает, что после смерти матери ответчиц и его жены они все фактически приняли ее долю в данной квартире, как наследственное имущество в равных долях, в том числе и его жена Широкова Н.С., т.к. последняя на день смерти матери проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, принимала участие в похоронах матери, после смерти матери пользовалась квартирой, предметами домашнего обихода, оставшимися после смерти наследодателя. Ее сестры также приняли наследство таким же способом. Поэтому ей на момент смерти фактически принадлежала 1/3 доля в данной квартире, как и ее двум сестрам – по 1/3 доле. Оснований для изменения размера долей не имеется. Доказательств того, что Широкова Н.С. не приняла наследство после смерти матери, ответчицы суду не представили. Широкова Н.С. действительно уезжала на некоторое время жить к мужу в Рязанскую область, но это было через два года после смерти матери. Просит иск Широкова Е.О. удовлетворить.

По встречным исковым требованиям представитель Широкова Е.О. – Бабанова И.В. пояснила, что иск о возмещении расходов на погребение в размере 18446 рублей признает, т.к. в силу положений действующего законодательства расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости и истцы вправе предъявить такие требования к Широкову Е.О. Размер расходов, подлежащих взысканию, подтвержден представленными платежными документами.

Иски о компенсации морального вреда, а также расходов за фактическую потерю времени не признает, т.к. доказательств в обоснование указанных требований Сабзалиева Г.С. и Домова В.С. не представили. Также ими не представлено доказательств того, что только они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти матери – Сабзаковой Н.Н. в виде 1/4 доли спорной квартиры и эта доля в равных долях в порядке наследования перешла к ним. Поэтому в этой части исковых требований просит отказать.

Сабзалиева Г.С., Домова В.С., Сабзалиева В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, нотариус Зайцева И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося представителя Широкова Е.О. – Бабановой И.В. суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Широкова Е.О. – Бабанову И.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:

В судебном заседании пояснениями участника процесса, письменными материалами дела, пояснениями Сабзалиевой Г.С., Домовой В.С., Сабзалиевой В.С. в предыдущих судебных заседаниях установлено и не оспаривается, что при своей жизни Широкова (Сабзалиева) Н.С. состояла в зарегистрированном браке с Широковым Е.О.

Широкова Н.С., Сабзалиева Г.С., Домова В.С. являются родными сестрами. Сабзалиева Н.Н. – их мать.

Согласно ответа на судебный запрос ГУП МО «МОБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> на праве совместной собственности принадлежит Широковой Н.С., Сабзалиевой Г.С., Домовой В.С., Сабзалиевой Н.Н. Основанием указан договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Из письменного отзыва Сабзалиевой Г.С. и Домовой В.С. на иск Широкова Е.О. следует, что указанная квартира была приобретена ими в собственность в связи с приватизацией (л.д. 83).

Для правильного разрешения дела суд считает необходимым рассмотреть сначала требования Сабзалиевой Г.С. и Домовой В.С. об установлении долевой собственности на указанную выше квартиру.

Как установлено в судебном заседании Широкова Н.С., Сабзалиева Г.С., Домова В.С., Сабзалиева Н.Н. приобрели право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> Доли собственников определены не были. Истицы лишены возможности определить доли, поскольку двое из сособственников – Широкова Н.С. и Сабзалиева Н.Н. - умерли.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Сторонами спора не оспаривается равенство долей всех участников совместной собственности. Оснований для отступления от указанного выше принципа равенства долей судом не установлено. При таких обстоятельствах заявленные требования в части установления долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в равных долях – по 1/4 - Сабзалиевой Галине Сабзаковне, Домовой Веронике Сабзаковне, Сабзалиевой Нине Николаевне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Широковой Надежде Сабзаковне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

При этом совместная собственность указанных лиц на данную квартиру подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании Широковым Е.О. не оспаривается, что спорная доля в указанной выше квартире является собственностью Широковой Н.С. и была приобретена последней при ее жизни.

Данный факт не оспаривают в судебном заседании и ответчики по иску Широкова Е.О. – Сабзалиева Г.С. и Домова В.С.

Широкова Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, завещания Широкова Н.С. при своей жизни не составляла. Наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя является муж умершей – истец Широков Е.О. (ст. 1114 ГК РФ). Иных наследников первой очереди в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В данном случае наследством является доля квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая при жизни Широковой Н.С. на праве собственности.

В обоснование исковых требований Широков Е.О. указывает, что его умершая супруга, кроме своей 1/4 доли в праве собственности на квартиру фактически приобрела в порядке наследования и 1/12 долю в праве собственности на данную квартиру после смерти своей матери – Сабзалиевой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части Сабзалиева Г.С. и Домова В.С. с иском Широкова Е.О. не согласны, указывая, что их сестра – жена истца – фактически наследство не принимала, что эти юридически значимые действия совершили только они, в связи с чем просят признать за ними в порядке наследования право на 1/8 долю за каждой в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти их матери Сабзалиевой Н.Н. При этом из письменного отзыва Сабзалиевой Г.С. и Домовой В.С. на исковое заявление Широкова Е.О. следует, что они признают за истцом право на 1/4 долю квартиры, полученную Широковой Н.С. по приватизации (л.д. 83).

В силу требований п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ истицы Сабзалиева Г.С. и Домова В.С. самостоятельно определили способ защиты нарушенных прав, и суд, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, должен принять решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что после смерти Сабзалиевой Н.Н., не оставившей завещания на свое имущество, наследниками по закону являются ее дочери Сабзалиева Г.С., Домова В.С. и Широкова Н.С. Других наследников первой очереди не имеется. Наследственным имуществом является указанная выше 1/4 доля в спорной квартире, где до смерти проживала наследодатель.

Согласно положений раздела четвертого ч. 3 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признаётся, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

К нотариусу после смерти Сабзалиевой Н.Н. ни кто из указанных выше наследников не обращался, что также не оспаривается.

В силу требований ч. 2 ст. 1153 ГК РФ о фактическом вступлении в наследство, в частности, свидетельствует вступление во владение наследственным имуществом, принятие мер по его сохранению, производство расходов за свой счёт по содержанию наследственного имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Сабзалиева Г.С. и Домова В.С. допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований о том, что их сестра Широкова Н.С. не приняла наследство после смерти матери – не представили. Более того, указанные стороны от явки в судебное заседание и предоставления доказательств в обоснование своих требований и в возражение против требований Широкова Е.О. уклонились.

В обоснование доводов Широкова Е.О. его представитель – Бабанова И.В. в судебном заседании ссылается на выписку из домовой книги, согласно которой Широкова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по день своей смерти была постоянно зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 71-72).

Из пояснений представителя также следует, что после смерти матери ответчиц и Широковой Н.С. они все фактически приняли долю умершей в данной квартире, как наследственное имущество, в равных долях, в том числе и жена Широкова Н.С., т.к. последняя на день смерти матери проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, принимала участие в похоронах матери, после смерти матери пользовалась квартирой, предметами домашнего обихода, оставшимися после смерти наследодателя.

Из положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ следует, что пояснения сторон является одним из видов доказательств по делу. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что доводы стороны истца Широкова Е.О. в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются выпиской из домовой книги, а также справкой МУП «ДЕЗ ЖКХ» (л.д. 8), суд считает возможным признать указанные доводы обоснованными, подтверждающими факт принятия наследства в виде доли в квартире по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Сабзалиевой Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочерью Широковой Н.С.

На основании положений ч. 5 ст. 244 ГК РФ и ч. 1 ст. 245 ГК РФ суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей наследников после смерти Сабзалиевой Н.Н. и считает возможным признать, что на момент смерти Широковой Н.С. ей принадлежала 1/3 доля в спорной квартире (1/4 в порядке приватизации + 1/12 в порядке наследования после смерти матери – Сабзалиевой Н.Н.).

Аналогичные доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат и сестрам Широковой Н.С. – Сабзалиевой Г.С. и Домовой В.С., т.к. в судебном заседании установлено и не оспаривается, что они на момент смерти своей матери были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, фактически в ней проживали, несли расходы по содержанию квартиры, что Широковым Е.О. не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В судебном заседании установлено, что все наследники первой очереди после смерти Сабзалиевой Н.Н. фактически приняли наследство, оставшееся после ее смерти.

В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. При этом наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (ст. 1165 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше положения закона, суд считает, что указанные выше наследники имеют право на равные доли в наследственном имуществе, оставшимся после смерти Сабзалиевой Н.Н. – по 1/12. Оснований для отступления от принципа равенства долей наследников суд не усматривает. Поэтому суд считает возможным частично удовлетворить встречные исковые требования Сабзалиевой Г.С. и Домовой В.С. и признать за каждой из них право собственности на 1/12 долю в порядке наследования после смерти матери – Сабзалиевой Н.Н.

При рассмотрении дела установлено, что после смерти Широковой Н.С. ее супруг Широков Е.О. в установленный законом срок обратился к нотариусу Зайцевой И.Н. с заявлением о принятии наследства (л.д. 10) и по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело (л.д. 23).

Таким образом, в соответствие с положениями ст. 1153 ГК РФ Широков Е.О. принял наследство, оставшееся после смерти его жены – Широковой Н.С., однако в установленном порядке оформить документы не имел возможности в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, требования Широкова Е.О. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Широковой Надежде Сабзаковне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Из искового заявления Домовой В.С. и Сабзалиевой Г.С. следует, что они понесли расходы в связи со смертью Широковой Н.С. в размере <данные изъяты> руб., которые просят взыскать в их пользу.

Сумма расходов в судебном заседании не оспаривается, подтверждается исследованными судом платежными документами.

В соответствии со ст. 1174 п. 1 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 указанной статьи, требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Единственный наследник по закону, принявший наследство после смерти Широковой Н.С. – ее супруг Широков Е.О. в лице представителя по доверенности Бабановой И.В. в судебном заседании указанные исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с Широкова Е.О. <данные изъяты> рублей в пользу Сабзалиевой Г.С., т.к. из платежных документов следует, что именно она понесла указанные расходы, вызванные смертью наследодателя Широковой Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Домовой В.С. в данных требованиях к Широкову Е.О. следует отказать, т.к. не представлено доказательств о том, что именно она несла указанные выше расходы, связанные со смертью Широковой Н.С.

Требование Сабзалиевой Г.С. о компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит, т.к. данная компенсация в силу ст. 99 ГПК РФ взыскивается судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были – иск был заявлен в связи с отсутствием у Широкова Е.О. необходимых для принятия наследства правоустанавливающих документов, в том числе на спорную квартиру. При этом суд отмечает, что ни договор, на основании которого квартира была приобретена в собственность, ни соответствующие свидетельства о регистрации прав, а также свидетельство о смерти Сабзалиевой Н.Н. ни Сабзалиева Г.С., ни Домова В.С. суду также не представили, сославшись на их отсутствие. При таких обстоятельствах Широков Е.О. воспользовался своим правом на судебную защиту, что предусмотрено действующим гражданским законодательством (ст. 9-12 ГК РФ). Само по себе обращение Широкова Е.О. с указанным иском является одним из способов защиты своих прав и охраняемых законом интересов, и не связано с намерением причинить вред Сабзалиевой Г.С. путем злоупотребления правом.

Основания для взыскания с Широкова Е.О. компенсации морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий – отсутствуют, т.к. ни Сабзалиевой В.С., ни Домовой ВА.С. не представлено доказательств их причинения действиями ответчика по их встречным требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по оплате государственной пошлины, размер которой подтвержден квитанцией.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом Широковым Е.О. уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., она подлежит возмещению солидарно с Сабзалиевой Г.С. и Домовой В.С.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Широков Е.О. воспользовался своим правом на участие в деле представителя, за услуги которого произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать с Сабзалиевой Г.С. и Домовой В.С. солидарно указанные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истец по своему иску Сабзалиева Г.С. также воспользовалась своим правом на получение необходимой юридической помощи, за что произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным взыскать указанные расходы с Широкова Е.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 1152, 1164 ГК РФ, ст.ст. 173, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Домовой Вероники Сабзаковны, Сабзалиевой Галины Сабзаковны удовлетворить частично.

Установить долевую собственность на квартиру по адресу: <адрес> в равных долях – по 1/4 - Сабзалиевой Галине Сабзаковне, Домовой Веронике Сабзаковне, Сабзалиевой Нине Николаевне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Широковой Надежде Сабзаковне, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить совместную собственность на квартиру по адресу: <адрес> Сабзалиевой Галины Сабзаковны, Домовой Вероники Сабзаковны, Сабзалиевой Нины Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Широковой Надежды Сабзаковны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности в порядке наследования по закону Сабзалиевой Галины Сабзаковны на 1/12 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Сабзалиевой Нине Николаевне, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности в порядке наследования Домовой Вероники Сабзаковны на 1/12 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Сабзалиевой Нине Николаевне, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Широкова Евгения Олеговича в пользу Сабзалиевой Галины Сабзаковны расходы, вызванные смертью наследодателя Широковой Надежды Сабзаковны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В иске Домовой В.С. и Сабзалиевой Г.С. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Сабзалиевой Нине Николаевне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Сабзалиевой Галиной Сабзаковной и о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Сабзалиевой Нине Николаевне, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за Домовой Вероникой Сабзаковной – отказать.

В иске Домовой Вероники Сабзаковны о взыскании с Широкова Евгения Олеговича расходов, вызванных смертью наследодателя Широковой Надежды Сабзаковны, умершей ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В иске Сабзалиевой Галины Сабзаковны о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

В иске Домовой Вероники Сабзаковны и Сабзалиевой Галины Сабзаковны о компенсации морального вреда отказать.

Иск Широкова Евгения Олеговича удовлетворить.

Признать право собственности Широкова Евгения Олеговича в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Широковой Надежде Сабзаковне, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Домовой Вероники Сабзаковны, Сабзалиевой Галины Сабзаковны солидарно в пользу Широкова Евгения Олеговича судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов