Дело №2-1887\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиАЗ» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к Генеральному директору ООО «Ликинский автобусный завод» ФИО6 о восстановлении нарушенных трудовых прав, а именно о признании незаконным расторжения трудового договора, изменения даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчёта заработной платы и выплат по листкам временной нетрудоспособности взыскания компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Работодатель неправильно исчислил плату за проезд к месту работы и обратно за октябрь 2011 года; пособие по временной нетрудоспособности за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ и с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ начислено неверно; неправильно начислена премия по результатам работы за октябрь 2011 года; не оплачена работа ДД.ММ.ГГГГ; доплата за работу в ночное время в ноябре 2011 года начислена неверно. Работодатель неправильно начислил налог на доходы физического лица. Оплата за сверхурочные работы в ноябре 2011 года произведена только в феврале 2012 года и без компенсации. Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он был принят слесарем механосборочных работ 3 разряда по сдельно-премиальной оплате труда на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оплата производилась по повременно-премиальной форме с тарифной ставкой 105,282 руб.\ча<адрес> системы оплаты труда является изменением существенных условий трудового договора. В самом трудовом договоре не указано, почему он является срочным. В этой связи срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным и считается трудовым договором, заключенным на неопределённый срок. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию должен быть отменен. Невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан вынужденным прогулом и оплачен работодателем. Истец просил срочный трудовой договор признать заключенным на неопределённый срок; приказ об увольнении отменить; запись в трудовой книжке изменить на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; оплатить время вынужденного прогула; взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей; взыскать недоплаченные суммы с учётом компенсации и неправильно взысканные суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Генерального директора ООО «Ликинский автобусный завод» ФИО6 на надлежащего - ООО «Ликинский автобусный завод».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределённый срок. Приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить его на прежнем месте работы, сделав соответствующую запись в трудовой книжке. Поскольку будущего в продолжении трудовых отношений он не видит, то просит обязать ответчика уволить его по собственному желанию со дня вынесения судом решения. Ответчик должен оплатить ему всё время вынужденного прогула – с 16 февраля 2011 года по день принятия решения. За причиненный материальный и моральный вред выдать судебный приказ о перечислении на счёт его банковской карты 210280,25 руб., который складывается из задолженности по заработной плате и расходов по направлению заказного письма – 5808,69 руб.; компенсационных выплат за задержку зарплаты в сумме 3882,52 руб.; оплаты вынужденного прогула – 132559,26 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск – 21457,38 руб.; морального вреда – 50000 руб.; неправомерно удержанных 3427 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил, что при подсчёте было установлено, что удержание из начисленных доплат в январе 2012 года за проезд к месту работы и обратно было произведено, поэтому п. 13 требований он снимает. В части остальных требований он подготовил подробный расчёт на черновике, однако переписать его не успел.

Ответчик иск не признал и просил применить к требованиям истца срок обращения в суд. Трудовой договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В своём заявлении о приёме на работу истец собственноручно указал срок работы – с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права по необоснованному заключению срочного трудового договора истец узнал октябре 2011 года, трёхмесячный срок истёк в январе 2012 года. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. В отношении требований о взыскании незаконных удержаний из заработной платы за проезд на работу и с работы на заводском транспорте истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ; задолженности перед истцом о взыскании НДФЛ за октябрь 2011 года нет, зачисление денег на карточку истца произведено ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения истёк ДД.ММ.ГГГГ; пособия по временной нетрудоспособности было исчислено верно, оплата прошла в зарплату за ноябрь 2011 года, срок для судебного оспаривания истёк ДД.ММ.ГГГГ; премия за октябрь прошла в оплату за ноябрь 2011 года, срок истёк ДД.ММ.ГГГГ; о недоплате за ДД.ММ.ГГГГ истец узнал при получении зарплаты в ноябре 2011 года, срок истёк ДД.ММ.ГГГГ; НДФЛ за октябрь 2011 года был исчислен верно, срок для оспаривания истёк ДД.ММ.ГГГГ; задолженности ответчика по работе истца в ночное время в ноябре 2011 года нет, срок обращения за защитой истёк ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате сверхурочных в ноябре 2011 года отсутствует, трёхмесячный срок на обращение в суд за защитой права истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Судом назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого полномочный представитель ответчика ФИО7 поддержала своё заявление о применении к требованиям истца срока на обращение в суд за защитой своего права.

Истец поддержал свои исковые требования. Считает, что срок на обращение в суд за защитой права не может быть применен, поскольку речь идёт о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм. О нарушении своего права по увольнению он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Сначала он обратился с жалобой к директору завода и ждал, когда жалоба будет рассмотрена, поэтому в суд не обращался. В правовой инспекции труда ему разъяснили возможность обращения в суд. В период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ он не был болен, но в этот период времени шло уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении грабежа и разбоя в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а до этого он готовился к процессу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ФИО3 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, сроком с 14 октября до ДД.ММ.ГГГГ, на должность слесаря механосборочных работ цеха 04 Общества с ограниченной ответственностью «ЛиАЗ». ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор №, в котором срок работы определён с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о приёме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, ФИО10 похитили у ФИО2 имущество и причинили ему телесные повреждения в виде лёгкого вреда здоровью. Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. ФИО8 и ФИО10 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,г» ст.161 УК РФ.

В результате полученных телесных повреждений ФИО3 был болен и нетрудоспособен в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата работникам на предприятии выплачивается путём перечисления денежных средств на карточку. Перечисление зарплаты за октябрь 2011 года произведено ДД.ММ.ГГГГ; за ноябрь 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ; за декабрь - ДД.ММ.ГГГГ; за январь – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к начальнику цеха «о предоставлении отпуска без содержания с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по причине поступления в его адрес реальных угроз и опасности возникновения прямой расправы в связи с ведением уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, в связи с чем вынужден проживать в другой местности». В декабре 2011 года заявление истца не было рассмотрено. На заявлении имеется запись «Таб прошу оформить Подпись ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении расчёта по истечению срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о прекращении действия трудового договора. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании ст. 77 п.3 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе, однако дата ознакомления с приказом не проставлена. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в журнале учёта движения трудовых книжек.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения за рассмотрением в суд индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Сроки обращения за оспариваем неправильно начисленных выплат по заработной плате: за октябрь 2011 года истек ДД.ММ.ГГГГ; за ноябрь 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец не представил. Истец с ДД.ММ.ГГГГ не был болен. Приговор по уголовному делу был постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.56 разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае работодатель в полном объёме и своевременно выплатил работнику заработную плату, задолженности по выплате не имеется. Трудовой договор между сторонами расторгнут. В этой связи доводы истца о невозможности применения срока для обращения в суд несостоятельны, так как возник спор о размере выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым уже прекращены.

Ответчик просит применить к требованиям истца срок обращения в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора.

Суд считает, что истцом пропущен месячный срок для обращения по спору об увольнении и трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Никаких уважительных причин для восстановления этого срока нет.

Согласно ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 152 ч.6, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛиАЗ» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья: