ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе

федерального судьи Бекловой Ж.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной Mitsubishi Space Star, неправильно избрал скорость движения в данных дорожных условиях, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной Hyindai Accent под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью истца: «Закрытый перелом вывих 6 шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга и верхним парапарезом, компрессионно-оскольчатый перелом тела С7 позвонка, закрытый перелом тела грудины со смещением отломков». Автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа по оценке Индивидуального предпринимателя ФИО6 составляет 188019 рублей. Страховая компания - ОАО «Страховое общество ЖАСО» произвела выплаты за повреждённое имущество в сумме 120000 рублей; за причиненный вред здоровью 72468,63 руб.. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в пределах 120 000 рублей и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 88019 рублей; расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей; расходы на хранение автомашины в сумме 4 050 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику и страховой компании об осмотре повреждённого транспортного средства в сумме 311,85 руб., моральный вред в сумме 400000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу в сумме 25000 рублей. В судебном заседании истец свои требования поддержал и пояснил, что при подсчёте суммы имущественного ущерба произошла арифметическая ошибка. Он просит взыскать не 88019 рублей, а 68019 рублей (188019 – 120000). В связи с полученными травмами, отсутствием необходимых юридических знаний он вынужден был заключить соглашение с адвокатом ФИО8 для представительства его интересов на предварительном следствии и в суде. ФИО2 при рассмотрении уголовного дела сообщил суду, что намерен возместить причиненный материальный и моральный вред, однако до сих пор ничего не выплатил, несмотря на то, что с момента происшествия прошло полтора года. В этом году ему (истцу) исполнится 71 год. Несмотря на достижение пенсионного возраста, до происшествия он работал трактористом-машинистом Орехово-Зуевского ПДСК. По вине ответчика он из трудоспособного мужчины превратился в инвалида. По последствиям причиненных травм ему установлена ДД.ММ.ГГГГ инвалидность 3 группы. ДД.ММ.ГГГГ он был с места происшествия доставлен в Ликинскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ЦРБ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ему сделали сложную операцию на позвоночнике. Более месяца он был прикован к постели. Уход за ним осуществляла его жена. Из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время находился на амбулаторном лечении. В течение трёх месяцев носил жесткий головодержатель. До настоящего времени здоровье в полном объёме не восстановилось: его преследуют сильные головные боли, боли в спине, снизилась острота слуха. Любые физические нагрузки ему противопоказаны. Он теперь не может работать на садовом участке, выполнять простейшую домашнюю работу. Причиненный моральный вред оценивает в 400000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, проживает в городе Курск, явиться в суд не может. ФИО2 прислал ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Кировский районный суд <адрес>.

По правилам ст. 29 ч. 5 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Согласно ст. 33 ч. 1, 2 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Дело принято судом с соблюдением правил подсудности. Одним из требований истца является компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для передачи дела по подсудности другому суду не имеется.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск признал частично. Требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и полученным страховым возмещением в сумме 68019 рублей признаёт. В удовлетворении иска в части взыскания расходов на платную стоянку просит отказать. Автомобиль истца можно было доставить с места ДТП к дому истца. Ответчик оспаривает длительность стоянки; указывает, что договор хранения транспортного средства был заключен не истцом, а другим лицом. Квитанция об оплате за стоянку содержит исправления, поэтому является недопустимым доказательством. Расходы по оплате за подачу телеграммы в свой адрес признаёт, а расходы по направлению телеграммы в адрес страховой компании оспаривает. Расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в суде подлежат уменьшению до 3 000 рублей. Помощь адвоката потерпевшей стороне по уголовному делу публичного обвинения не является необходимостью. Обвинение осуществлялось государственными органами. Гражданский иск в уголовном суде не был рассмотрен. Составление иска о возмещении вреда является стандартным, не требующим профессиональной квалификации. Сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 10 000 рублей в соответствии с судебной практикой. Суд должен учесть, что вред причинен по неосторожности. Кроме того, он сам получил телесные повреждения, перенес две операции. Размер его заработной платы незначителен. Состав семьи – три человека, ещё он выплачивает алименты. Жена работает преподавателем в школе, имеет небольшую зарплату.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной Mitsubishi Space Star неправильно избрал скорость движения в данных дорожных условиях, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной Hyindai Accent под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «Закрытый перелом вывих 6 шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга и верхним парапарезом, компрессионно-оскольчатый перелом тела С7 позвонка, закрытый перелом тела грудины со смещением отломков». ФИО2 было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев без лишения права управления транспортными средствами. Суд обязал ФИО2 не менять в течение установленного срока ограничения свободы своего места жительства, а также не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, куда являться на регистрацию один раз в месяц. В возмещение нанесённого материального ущерба и морального среда за потерпевшим ФИО3 признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тяжкий вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика. Этот факт является преюдициальным и не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание тяжесть полученных телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, перенесённую операцию на позвоночнике в преклонном возрасте, переживания физической боли, мучительность медицинских манипуляций, необходимость приёма лекарств, нравственные страдания ФИО3, который фактически лишился работы в связи с дорожно-транспортным происшествием, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить истцу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей суд находит излишне завышенными.

Ст.1083 п.3 ГК РФ предполагает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда ответчика ФИО2 не имеется. Он трудоспособен. Никаких документов, подтверждающих размер заработной платы истца, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на которого выплачиваются алименты, сведения о составе семьи, суду не представлены. Незначительный размер заработной платы истца сам по себе не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Каждый волен самостоятельно избирать для себя род занятий, работу. Если ФИО2 избрал для себя работу с «незначительной заработной платой», следовательно, посчитал, что этого будет достаточно для нормальной жизнедеятельности и содержания семьи.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Между возникшими у автомашины истца механическими повреждениями, вредом его здоровью и действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В соответствии со ст. 931 п.1 и 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай – как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 7 названного Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ответчика произвела выплаты истцу за повреждённое имущество в сумме 120000 рублей; за причиненный вред здоровью 72468,63 руб.. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в пределах 120 000 рублей и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 68019 рублей. Ответчик признал иск в этой части. Суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повреждённый автомобиль истца хранился на стоянке ООО «Площадка». Он был доставлен туда ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, которого с места происшествия доставили в больницу. То обстоятельство, что договор ответственного хранения автомашины подписал не истец, а его доверенное лицо ФИО7, не имеет значения в данной ситуации. Важно, что на хранение был принят автомобиль истца. Суд исходит и принципа полного возмещения вреда, установленного ст. 1064 ГК РФ, и взыскивает с ответчика стоимость услуг по хранению транспортного средства в сумме 4050 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец понес расходы на отправку телеграмм ответчику ДД.ММ.ГГГГ об осмотре повреждённого транспортного средства в сумме 156,15 руб. и 153,90 руб., на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 4000 рублей. Расходы подтверждены документально. Суд взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец не понес никаких расходов на услуги представителя. Адвокат ФИО8 принимал участие в производстве по уголовному делу. В этой связи суд разъясняет истцу возможность разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины. Пропорционально размеру удовлетворённой части иска суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в сумме 2 691,42 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151,931 п.1,4, 1064, 1072,1079,1083 п.3, 1100-1101 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в городе Курск, <адрес>-В, <адрес>, в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда 80000 рублей, разницу между страховым возмещением в пределах 120000 рублей и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в сумме 68019 рублей; расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей; расходы на хранение автомашины в сумме 4 050 рублей, почтовые расходы в сумме 310,05 руб., а всего взыскать 156379,05 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять рублей пять копеек).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в городе Курск, <адрес>-В, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 691,42 (Две тысячи шестьсот девяносто один рубль сорок две копейки).

Разъяснить истцу возможность разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: