Дело № 2-256\2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> В составе федерального судьи Бекловой Ж.В. с участием представителя истца ФИО5 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с иском о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «Фольксваген Пасад» (государственный номерной знак А277АЕ150), нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной истца «Фольксваген Пасад» (государственный номерной знак Н768150). Автомобилю истца были причинены механические повреждения, сам истец получил ушиб правого запястья. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произведены страховые выплаты в сумме 100 917 рублей. Истец считает, что действительный размер ущерба значительно больше и составляет (с учётом износа) по оценке Индивидуального предпринимателя ФИО7 151 892 рубля. Истец просил взыскать с ответчика 51063 рубля – разницу между выплаченной компенсацией и действительной стоимостью восстановительного ремонта; 10000 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля; 3 400 рублей – расходы на оценку стоимости причиненного ущерба; 3 570 рублей – расходы по хранению автомашины на стоянке; 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также понесённые по делу судебные расходы: государственную пошлину 4 761 рубль; 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 112 895 рублей. После ознакомления с заключением экспертизы в судебном заседании полномочный представитель истца уточнил исковые требования, отказался от требования по взысканию с ответчика разницы между страховым возмещением и реально причиненным ущербом в сумме 51 063 рубля. Вопрос о взыскании со страховой компании будет разрешаться в отдельном производстве. В остальной части иск поддерживает. Моральный вред заключался не только в переживании физической боли от полученных травм, но и в нравственных страданиях. ФИО3 незадолго до происшествия ДД.ММ.ГГГГ потеряла сына. Это усугубило её страдания. Ответчик не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии. В момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 считает, что сумма морального вреда необоснованно завышена истцом. Согласен компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей. В остальной части иск не признаёт. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «Фольксваген Пасад», государственный номерной знак А277АЕ150, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген Пасад», государственный номерной знак Н768150, под управлением ФИО3. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, кроме того, был причинен вред здоровью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: «Закрытый перелом трапец.кости правого запястья, ушиб левого лечезапястного сустава», наложена гипсовая повязка. ДД.ММ.ГГГГ после консультации с главным травмотологом района установлено, что данных за перелом нет, установлен диагноз: «Ушиб правого запястья». Дорожно-транспортное происшествие имело место по причине нарушения водителем ФИО8 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Никаких данных о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения нет. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Между возникшими у автомашины истца механическими повреждениями, вредом его здоровью и действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя ФИО3. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». По заданию страховой компании ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 100917 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2358 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Максимальный размер страховой выплаты по страховому случаю составляет 120000 рублей. По заключению судебно-технической экспертизы реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 112 895 рублей. Истец не просит взыскать со страховой компании недостающую часть страховой выплаты, а суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований. От требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю, к ФИО2 по оценке Индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 51063 рубля, полномочный представитель истца отказался. В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Вместе с тем, суд в силу ст. 56 ч.2 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, вынес эти обстоятельства на обсуждение, разъяснив, что истец обязан доказать, в частности, утрату автомашиной товарной стоимости. Представитель истца никаких расчётов по этой части требований не представил. По его мнению, автомобиль утратил свою потребительную стоимость после аварии именно на эту сумму. Согласно ст. 68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Суд не обладает достаточными техническими и специальными познаниями в области определения утраты товарной стоимости автомашины при дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается, и отказывает ФИО3 в этой части иска. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежденная автомашина истца находилась на автостоянке. За хранение транспортного средства было оплачено 3570 рублей. Суд взыскивает эти расходы с ответчика. Производя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец потратился на услуги оценщика в сумме 3400 рублей, что подтверждается представленными суду документами. Суд взыскивает эти расходы с ответчика. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. ФИО3 претерпевала нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными травмами. С 11 по ДД.ММ.ГГГГ была больна, проходила амбулаторное лечение. С учётом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, управлявшего в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счёт компенсации причиненного морального вреда 20 000 рублей. Требования истца относительно компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей являются необоснованно завышенными. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённой части иска составляет 600 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Юридическим агентством «Правовой щит». Стоимость услуг установлена сторонами в 20000 рублей. Оплата производится в течение 3 дней с момента принятия судом решения по существу. До настоящего времени истцом не произведена оплата оказанных представителем услуг. В этой связи суд отказывает в удовлетворении требований в этой части. При назначении экспертизы суд возложил расходы по её проведению на ответчика. ФИО2 не произвёл оплату оказанных услуг в сумме 20000 рублей. Назначение экспертизы требовалось для разрешения спора по существу. Суд возлагает расходы по экспертизе на стороны в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст. 195-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Орехово-<адрес>, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 3400 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 3 570 рублей, государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённой части иска в сумме 600 рублей, а всего взыскать 27 570 (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят рублей). В остальной части иска ФИО3 отказать за его необоснованностью. Взыскать в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы по производству экспертизы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе Орехово-<адрес>, 10 000 (Десять тысяч) рублей; с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки де<адрес>, проживающей в деревне Демихово <адрес>, 10 000 (Десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Судья: