№ 2-805/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Тетерина М.Н.,

при секретаре Зухиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Ольги Артемьевны к Голиковой Лидии Ивановне об установлении границ земельного участка и встречному иску Голиковой Лидии Ивановны к Кочетковой Ольге Артемьевне об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что она является собственником дома <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также земельного участка площадью 1109 кв.м. при этом доме на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указывает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, но фактически земельный участок огорожен забором со всех сторон, а смежная граница между истцом и ответчиком имеется с 1945 года. Но ответчик Голикова Л.Н., которая является собственником соседнего земельного участка площадью 1430 кв.м. при доме <адрес>, отказывается согласовывать смежную границу без указания причин, хотя эта граница истцом ответчику согласована в неизменном виде. В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования и просит суд установить границу земельного участка общей площадью 1109 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> смежную с земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 3 заключения землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу. В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Голикова Л.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования истца признала в полном объеме, встречные исковые требования уточнила и просила суд установить смежную границу между земельными участками № и № в <адрес> в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кочеткова О.А. является собственником дома <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, а также земельного участка площадью 1109 кв.м. при этом доме на основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец указывает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, но фактически земельный участок огорожен забором со всех сторон. Но ответчик Голикова Л.Н., которая является собственником соседнего земельного участка при доме <адрес>, отказывается согласовывать смежную границу без указания причин, хотя эта граница истцом ответчику согласована в неизменном виде. В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования и просит суд установить границу земельного участка общей площадью 1109 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> смежную с земельным участком общей площадью 1420 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № 3 заключения землеустроительной экспертизы.

Ответчик Голикова Л.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, предъявила встречные требования и ходатайствовала о проведении землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, экспертное заключение поступило в суд, у суда не имеется оснований для отклонения экспертного заключения, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Опрошенный в судебном заседании эксперт Митраков О.В. поддержал экспертное заключение, пояснил суду, что чертеж № 3 экспертного заключения наиболее соответствует правоустанавливающим документам каждого собственника.

В судебном заседании, на основании предоставленного экспертного заключения и предложенных вариантов установления границ земельных участков, истец (ответчик по встречному иску) Кочеткова О.А. исковые требования уточнила и просила суд установить границу земельного участка общей площадью 1109 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком общей площадью 1420 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы.

Ответчик (истец по встречному иску) Голикова Л.И. уточненные исковые требования Кочетковой О.А. признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, уточнила встречные требования и просила суд установить смежную границу земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения.

Истец (ответчик по встречному иску) Кочеткова О.А. уточненные встречные требования ответчика (истца по встречному иску) Голиковой Л.И. признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание сторонами заявленных друг к другу исков принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ распределению подлежат судебные расходы по проведению судебно-землеустроительной экспертизы ввиду того, что стороны заявили встречные иски друг к другу, которые признали, судебные расходы подлежат распределению в равных частях на обе стороны по делу, то есть по <данные изъяты> рублей. Поскольку первоначально оплата проведения экспертизы возложена на Голикову Л.И., оплата в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена документально, поэтому с Кочетковой О.А. в пользу Голиковой Л.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей расходов по оплате проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой Ольги Артемьевны удовлетворить. Встречные исковые требования Голиковой Лидии Ивановны удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками при домах № и № по <адрес> в соответствии с чертежом №3 экспертного заключения по точкам: 2-3-12,70м; 3-4-14,43м; 4-5-0,68м; 5-5*-0,69м; 5*-8*-27,89м.

Взыскать с Кочетковой Ольги Артемьевны в пользу Голиковой Лидии Ивановны расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: