№ 2-2933/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Кочнову С.А. и Миронову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кочновым С.А., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мироновым М.А., а также взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком Кочновым С.А. был заключен кредитный договор «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства с Мироновым М.А. Обязательства по заключенному договору исполняются ненадлежащим образом. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб., из них просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца (по надлежащей доверенности Баязитова А.З.) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кочнов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи, с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик Кочнов С.А. подтвердил своё заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчик Миронов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Кочнов С.А. заключил кредитный договор с <данные изъяты> и получил в кредит <данные изъяты> рублей на цели личного потребления «На неотложные нужды» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты. В случае несвоевременного погашения кредита уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору – <данные изъяты>% годовых (п.4.4. кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что заемщик Кочнов С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: своевременно не погашает кредит и проценты по нему. Задолженность по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

В обеспечение кредитного договора был оформлен договор поручительства с Мироновым М.А., который взял на себя обязательства по погашению кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кочновым С.А. обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Истец вправе предъявить требования о возврате суммы кредита и процентов к обоим ответчикам, при этом ответственность их будет солидарной.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по кредитному договору по погашению кредита и процентов не выполняют, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Кочновым С.А., и договора поручительства, заключенного с Мироновым М.А. как обоснованные, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным признание иска ответчиками принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 450, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 173, 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Кочновым С.А..

Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Мироновым М.А..

Взыскать солидарно с Кочнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и Миронова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.