Дело №2-110/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., с участием адвоката ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Надежды Федоровны к Крепковой Татьяне Петровне об устранении нарушений в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров в прежних границах,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. с домиком, находящимся в СНТ «<данные изъяты>», северо-западнее де<адрес>, в <адрес>е, <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № является ответчица. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ответчица самовольно, без соответствующего разрешения и без согласования с нею, истицей, снесла старый забор на всем протяжении по границе между их земельными участками и установила новый забор, сместив его в сторону ее, истицы, земельного участка на различное расстояние от 0,4 метра до 0,6 метров. На неоднократные требования устранить допущенные нарушения ответчица не отреагировала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.60,64 ЗК РФ, ст.ст.209,260,261 ГК РФ, истица просит обязать ответчицу восстановить нарушенную границу между их земельными участками, восстановив, таким образом, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. в прежних границах.

В возражениях ответчица просит в иске отказать по тем мотивам, что она является собственником земельного участка в вышеназванном товариществе и владеет земельным участком №. Данный земельный участок учтен по данным государственного кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок прошел государственный кадастровый учет. При производстве работ по установлению границ на местности и определению координат характерных точек границ земельного участка, она провела согласование со всеми заинтересованными лицами, в том числе с истицей.

Земельный участок истицы не поставлен на кадастровый учет, поэтому он не может рассматриваться как объект земельных правоотношений. По генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» не определены даже линейные размеры земельного участка истицы, не говоря уже о дирекционных углах. Согласно плану электрификации СНТ «<данные изъяты>» земельный участок истицы изначально составлял менее <данные изъяты> кв.м., поскольку рядом располагался пожарный пруд, площадью <данные изъяты> кв.м. На момент выделения истице земельного участка его замеры не производились.

До установления кадастровой границы, межой между земельными участками служила водопроводная труба летнего водопровода, которая имеет ввод для пользования водой обеими сторонами. Поскольку труба должна находиться в досягаемости обеих сторон, то было достигнуто соглашение, что заборы будут установлены так, чтобы труба была между заборами. Ее, ответчицы проволочный забор стоял до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего по границе этого забора она установила капитальный забор. Считает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истица и представлявший ее интересы в предыдущих судебных слушаниях ФИО7, не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о чем имеется расписка, вопреки положениям ст.167 ГПК РФ причин неявки суду не сообщили, заявления об отказе от иска не представили, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчицы и ее представителя адвоката ФИО8 о рассмотрении данного дела в отсутствии истицы и ее представителя.

Ответчица и действующая в ее интересах адвокат ФИО8 с иском не согласны, считают его необоснованным и в его удовлетворении просят отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснили также, что по заказу представителя истицы ФИО7 ООО «<данные изъяты>» произвело работы, необходимые для составления Карты (план) границ участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», северо-западнее д. Губино, участок №. В результате установлено, что фактический размер земельного участка истицы составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. на 97 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» ФИО9 пояснила, что согласно генеральному плану и схеме расположения земельных участков в СНТ «<данные изъяты>», участки №№,135,147 являются смежными по части имеющейся между ними границе. Площадь земельного участка № была внесена в кадастровый учет на основании свидетельства о праве собственности на землю и поэтому носила декларативный характер. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок № был поставлен на кадастровый учет в соответствии с установленном в законе порядком, установлены его границы и фактическая площадь, и никаких нарушений при этом не выявлено. Площадь земельного участка № также внесена на основании свидетельства о праве собственности на землю и тоже носит декларативный характер, однако истица не проводила до настоящего времени работы по определению на местности ее земельного участка, границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не определены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>.м. в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>а, а ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок № в этом же товариществе. Земельный участок ответчицы был учтен по данным государственного кадастрового учета в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ее земельный участок прошел государственный кадастровый учет. При производстве работ по установлению границ на местности и определению координат характерных точек границ земельного участка, ответчица провела согласование со всеми заинтересованными лицами, в том числе с истицей, в установленном ст.39 закона РФ «О государственном кадастровом учете» порядке.

Земельный участок истицы не поставлен на кадастровый учет до настоящего времени, поэтому в силу закона он не может рассматриваться как объект земельных правоотношений. По генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» не определены даже линейные размеры земельного участка истицы, не говоря уже о дирекционных углах. Согласно плану электрификации СНТ «Узоры» земельный участок истицы изначально составлял менее <данные изъяты> кв.м., поскольку рядом располагался пожарный пруд, площадью <данные изъяты> кв.м. На момент выделения истице земельного участка его замеры не производились.

До установления кадастровой границы, межой между земельными участками служила водопроводная труба летнего водопровода, которая имеет ввод для пользования водой обеими сторонами. Поскольку труба должна находиться в досягаемости обеих сторон, то было достигнуто соглашение, что заборы будут установлены так, чтобы труба была между заборами. Проволочный забор ответчицы стоял до <данные изъяты> года, после чего по границе этого забора, в соответствии с границей, отраженной в акте согласования, она установила капитальный забор.

Из материалов дела, в частности, Карты (план) границы, выполненной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельных участков, представленной ФБУ «Кадастровая палата по <адрес>» следует, что земельные участки №, № в СНТ «<данные изъяты>» имеют смежную границу с земельным участком №. При этом фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 697 кв.м., т.е. больше на 97 кв.м., чем по данным свидетельства о праве собственности на землю.

У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства, поскольку они составлены не заинтересованными в исходе дела организациями, а Карта (план) границ земельного участка ООО «<данные изъяты>» составлена по инициативе полномочного представителя истицы ФИО7 Кроме этого, содержащиеся в данных документах сведения согласуются с доводами ответчицы и ее представителя о том, что земельный участок истицы не определен в границах и не поставлен на кадастровый учет, в действительности имеет большую площадь чем по правоустанавливающим документам.

Утверждая об ущемлении и нарушении ее прав на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» действиями ответчицы, истица и ее представитель, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, таких доказательств суду не представили.

С учетом вышеприведенных обстоятельств в целом, суд считает, что в данном конкретном случае, исходя из содержания заявленных истицей требований, доказательств, представленных сторонами спора, отсутствуют предусмотренные в законе основания для удовлетворения иска ФИО3 в виду его необоснованности.

На основании изложенного, закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.60,64 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пановой Надежды Федоровны к Крепковой Татьяне Петровне об устранении нарушений в пользовании земельным участком отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН