Дело №2-2243/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Михаила Игоревича к ОАО ООМЗ «<данные изъяты>» о взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности маляра по покраске металлоконструкций. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил ему премию в размере <данные изъяты> коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.391,392,395 ТК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании свои требования истец поддержал и пояснил, что работал у ответчика со сдельно-премиальной системой оплаты труда и до <данные изъяты> регулярно получал премии, как и другие рабочие. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ мастер участка закрыла табель, а начальник цеха согласовал с заместителем генерального директора вопрос о выплате ему премии в сумме <данные изъяты>., однако генеральный директор ФИО6 в выплате премии отказал в связи с тем, что он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал и пояснил, что вместо положенных в ДД.ММ.ГГГГ года 167 рабочих часов истец отработал лишь 103 часа. Поскольку премия в силу ст.ст.129 и 135 ТК РФ относится к числу стимулирующих выплат, истец не имел права на ее получение. Указывает, что истец не лишался премии, т.к. соответствующего приказа об этом на предприятии не издавалось. Начисление премии на предприятии осуществляется на основании Положения «Об оплате труда и премировании рабочих-сдельщиков «Участков основного производства», в соответствии с которым по результатам работы за месяц премия может быть начислена в случае выполнения следующих условий: если фактический выпуск продукции превысил плановый уровень выпуска, требуемых для покрытия всех расходов предприятия; при наличии распоряжения (указания) руководителя предприятии о начислении данному работнику премии; отсутствие у работника в течение месяца грубых нарушений. Считает, что у истца таких условий не наступило, поскольку не было распоряжения (указания) руководителя предприятия о начислении истцу премии. Сослался также на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ОАО ООМЗ «<данные изъяты>» и п.3.12 Положения о том, что работникам, проработавшим неполный календарный месяц и увольняющимся по собственному желанию без уважительных причин, премии не начисляются. Пояснил также, что в случае, если бы истец не уволился по собственному желанию премия ему была бы выплачена в том размере, который указан в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд. Выплачивая истцу заработную плату, ответчик, таким образом, подтверждает, что истец состоит с ним в трудовых отношениях, и выполняет обязанности, предусмотренные трудовым договором и соответствующие трудовые функции, отрабатывая необходимую норму рабочего времени, т.е. вносит свой вклад в хозяйственную деятельность предприятия.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае из объяснений истца и представителя ответчика, показаний допрошенных судом свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследованных судом материалов дела, следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях и работал в должности маляра по металлу со сдельно-премиальной системой оплаты труда, что вытекает из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был принят на работу к ответчику на должность транспортировщика.

Согласно условий трудового договора, который истец заключил с ответчиком при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, с надбавкой за вредные условия работы – 8% и премии согласно Положению о премировании по заводу. Аналогичные условия были перечислены и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников-сдельщиков Участков основного производства, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам работы за месяц работнику может быть начислена премия в случае выполнения следующих условий: если фактический выпуск продукции превысил плановый уровень выпуска, требуемых для покрытия всех расходов предприятия; при наличии распоряжения (указания) руководителя предприятии о начислении данному работнику премии; отсутствие у работника в течение месяца грубых нарушений.

Действующим на предприятии коллективным договором также предусмотрено, что материальное стимулирование работников осуществляется в соответствии с Положением о премировании на предприятии. По результатам работы предприятия может производиться премирование работников за месяц в соответствии с Положением о премировании.

Таким образом, действующие у ответчика локальные акты, регулирующие вопросы премирования работников свидетельствуют о том, что свое право на премирование работников работодатель обязан сопоставлять с условиями и с порядком, установленными в обществе, в частности, в соответствии с Положением о премировании, коллективным трудовым договором.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). В данном случае никаких нарушений трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ года истцом не допускалось, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно табелю учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 103 часа. В судебном заседании представитель ответчика не смог опровергнуть доводы истца о том, что отработанные им в ДД.ММ.ГГГГ 103 часа, есть предоставленное работодателем фактическое время для выполнения предусмотренных трудовых договором трудовых обязанностей, поскольку иной работы просто не было. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9, работающих у ответчика по настоящее время, которые пояснили, что работодатель, не желая оплачивать за простои 2/3 тарифной ставки (оклада), требует от рабочих писать заявления об отпусках. Пояснения истца и названных свидетелей на этот счет подтверждаются представленным ответчиком табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены «дополнительные отпуска».

Таким образом, возражения ответчика о том, что истец не полностью выполнил нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ, являются надуманными, не соответствуют фактически обстоятельствам, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств обоснованности этих возражений ответчиком не представлено.

Анализ вышеприведенных правовых норм и установленных в данном конкретном случае обстоятельств убеждают суд в том, что ответчиком не доказано отсутствие у истца права на получение премии за апрель 2012 года, который он отработал в полной мере.

При этом суд исходит из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность условиями конкретного, индивидуального трудового договора ухудшать положение работника по сравнению с положениями действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, коллективного соглашения или договора. Те условия, которые все же ухудшают положение работника, применяться не могут, что, однако, не влечет недействительности трудового договора в целом.

В данном случае, возражая против заявленного истцом иска, представитель ответчика сослался на приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников ОАО ООМЗ «<данные изъяты>», в соответствии с которым, «с целью приостановления (прекращения) текучести кадров и создания на заводе единого коллектива, при решении вопроса о начислении или не начислении работникам завода премии, таковая не начисляется при увольнении работника по собственному желанию».

Анализ вышеприведенных правовых норм и установленных в данном конкретном случае обстоятельств убеждают суд в том, что в данном конкретном случае именно это обстоятельство, т.е. факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, после полного выполнения своих трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, явился единственной причиной невыплаты ему премии в размере <данные изъяты> коп., что само по себе не может служить доказательством отсутствие у истца права на получение премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

К такому выводу суд приходит исходя из смысла и значения и назначения стимулирующих выплат при сдельно-премиальной системе оплаты труда, применение которой направлено на повышение и рост производительности труда при высоком качестве производимых работ, достижения высоких показателей в выполнении производственных планов.

Содержание же вышеупомянутого приказа свидетельствует о том, что возможность начисления работнику премии за высокие показатели в труде работодатель увязал с текучестью кадров, что не может расцениваться юридически взаимосвязанными вопросами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в этой время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, что в данном случае составит: 2926,35 х 8%:300 х44 дн.=34,35 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, что составит 400 руб. При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми ФИО3 (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ Орехово-Зуево» государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Михаила Игоревича к ОАО ООМЗ «<данные изъяты> о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.

Взыскать с ОАО ООМЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 невыплаченную премию в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> коп, а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО ООМЗ «<данные изъяты>» в доход бюджета «городской округ Орехово-Зуево» госпошлину о уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН