Дело №2-1813/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования Орехово-Зуевский район к Артеменко Анатолия Петровичу о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества: парковка для машин, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №,

У С Т А Н О В И Л:

Орехово-Зуевский городской прокурор мотивировал свои требования тем, что по многочисленным обращениям жителей де<адрес> проведена проверка законности регистрации права собственности на объект недвижимости – парковка для автомашин у <адрес> в де<адрес>. В ходе проверки установлено, что между администрацией Малодубенского сельского совета и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрации <адрес> сельского совета передает ФИО2ж в аренду на 10 лет земельный участок, площадью 0,066 га, расположенный по адресу: д. Малая Дубна, <адрес> для размещения на нем парковки для автомашин. Данный договор был зарегистрирован в Регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ №.24-08.2001.47.1. Согласно п.1-4 договора по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление его срока, договор прекращает свое действие. С ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сельского округа была ликвидирована постановлением Главы <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор указывает, что в соответствии со ст.3 закона РФ №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В связи с этим в адрес Артеменко А.П. ДД.ММ.ГГГГ Главой Орехово-Зуевского муниципального р-на было направлено письмо № «О расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным письмом договор аренды земельного участка с Артеменко А.П. будет прекращен после истечения срока его действия. Срок действия договора аренды земельного участка истек в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право собственности на парковку для машин у <адрес> в де<адрес> и для проведения регистрационных действий представил акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению прокурора, указанный документ был выдан на кафе с магазином и к парковке отношения не имеет. Для подтверждения своего права на земельный участок Артеменко А.П. представил также договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого границы земельного участка не были определены в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ. Прокурор считает, что у Артеменко А.П. отсутствовало право на земельный участок, на котором расположена парковка для автомашин и оснований для регистрации права собственности на этот объект недвижимости за ответчиком не имелось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.45 ГПК РФ, ст.ст.12,168 ГК РФ, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской прокурор просил признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и прекратить право собственности ответчика на объект недвижимого имущества – парковку для автомашин, зарегистрированную за ответчиком на основании вышеуказанного договора аренды земельного участка. Обращение в суд с настоящим заявлением в интересах неопределенного круга лиц прокурор мотивировал тем, что выделенный земельный участок не был согласован со службами СЭН, т.к. в то время не существовало понятия «парковка», а в настоящее время от фасада жилого дома до стоянки большегрузного автотранспорта расстояние составляет 10 метров, тогда кА к в соответствии с требованиями СанПиН 2.21./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 оно должно составлять 100 метров. Деревня Малая Дубна расположена вдоль автотрассы Москва – Нижний Новгород, что предполагает повышенный уровень загазованности и шума на данном участке. Стоянка большегрузных автомашин на территории арендуемого ответчиком земельного участка усугубляет неблагоприятную обстановку указанного района, причиняет вред здоровью людей и наносит вред окружающей природной среде. Права муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район нарушаются, поскольку в связи с незаконным запользованием земельного участка администрация лишена возможности распорядиться указанным земельным участком в соответствии с переданными ей полномочиями и в соответствии с нормами санитарно-эпидемиологического законодательства.

В дальнейшем свои требования Орехово-Зуевский городской прокурор уточнил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вышеперечисленным обстоятельствам, ссылаясь на ст.ст.12,130,131 ГК РФ и ст.ст.1,2,4,13,17,20 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просит прекратить право собственности ответчика на объект недвижимого имущества: парковка для машин, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебном заседании прокурор поддержал заявление от ДД.ММ.ГГГГ, именно на рассмотрении которого он настаивает и пояснил, что иных правовых оснований своим требованиям, кроме изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Представитель муниципального образования <адрес> ФИО5, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы прокурора и его требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, других не имеет.

Представитель администрации сельского поселения <адрес> ФИО6 также поддержал доводы прокурора и его требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <адрес> отдела Росреестра по <адрес> ФИО7 пояснила, что регистрация сооружения вспомогательного назначения – парковка для автомашин была осуществлена на основании представленного ответчиком договора аренды земельного участка, в отношении которого существует соответствующая регистрационная запись и который до настоящего времени является актуальным, поскольку до настоящего времени данная регистрационная запись не прекращена, а также на основании паспорта о создании имущества, которым явилась соответствующая декларация об объекте недвижимого имущества, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Поскольку из текста договора аренды земельного участка следует, что он может быть пролонгирован после окончания срока его действия и для выяснения других обстоятельств перед государственной регистрацией парковки для автомашин на имя ответчика, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обращалось с соответствующими запросами в комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на, к администрации сельского поселения Малодубенское, однако сведений, которые позволяли бы отказать ответчику в осуществлении регистрации права на указанный объект получено не было. Считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный объект - парковка для автомашин была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представляющий интересы ответчика ФИО2 - адвокат ФИО8 против удовлетворения заявления Орехово-Зуевского городского прокурора возражает, считая его необоснованным. Пояснил, что представленные в качестве обоснования права представлять интересы неопределенного круга лиц объяснения жителей д. <адрес> не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ в части их достоверности. Эти объяснения отражают события семилетней давности. Полагает, что прокурором не обоснованно право представлять интересы муниципального образования <адрес>, которое не лишено законом права самостоятельно обращаться в суд с соответствующими заявлениями. Считает, что прокурором и представителем Орехово-Зуевского муниципального р-на не обоснованно и не мотивированно заявленное требование, изложенное в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с прекращением права собственности ответчика на объект недвижимого имущества - парковка для автомашин, поскольку перечень оснований прекращения права собственности, изложенный в ч.1 ст.235 ГК РФ носит закрытый характер.

По мнению представителя ответчика, из смысла заявленных прокурором требований следует, что в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес>, прокурор, по сути, просит прекратить право собственности Артеменко А.П. на спорный объект недвижимого имущества – парковка для машин путем оспаривания действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что, по его мнению, законом не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.ст.45,56,67 ГПК РФ, суд находит требования Орехово-Зуевского городского прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права.

Согласно п. 52 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае прокурор в окончательно сформулированном им заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрении которого он настаивал при разбирательстве данного дела судом, изложил требование о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимого имущества: парковка для машин, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, не указав соответствующих правовых оснований, по которым данное право собственности, зарегистрированное на этот объект недвижимого имущества за ответчиком должно быть прекращено? не оспаривая при этом правоустанавливающие документы, послужившие основанием к регистрации такого права за ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на необходимость такой конкретизации основания заявленных требований, в том числе через призму положений ст.ст.11,12 ГК РФ и закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судом неоднократно указывалось.

Мотивы и правовые основания заявления Орехово-Зуевского городского прокурора сводятся к тому, что по многочисленным обращениям жителей де<адрес> была проведена прокурорская проверка законности регистрации права собственности на объект недвижимости – парковка для автомашин у <адрес> в де<адрес>. В ходе проверки установлено, что между администрацией <адрес> сельского совета и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрации <адрес> сельского совета передает ФИО2ж в аренду на 10 лет земельный участок, площадью 0,066 га, расположенный по адресу: д. Малая Дубна, <адрес> для размещения на нем парковки для автомашин. Данный договор был зарегистрирован в Регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ №.24-08.2001.47.1. Согласно п.1-4 договора по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление его срока, договор прекращает свое действие. С ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сельского округа была ликвидирована постановлением Главы <адрес>а № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор ссылается на ст.3 закона РФ №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. В связи с этим в адрес Артеменко А.П. ДД.ММ.ГГГГ Главой Орехово-Зуевского муниципального р-на было направлено письмо № «О расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным письмом договор аренды земельного участка с Артеменко А.П. будет прекращен после истечения срока его действия. Срок действия договора аренды земельного участка истек в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право собственности на парковку для машин у <адрес> в де<адрес> и для проведения регистрационных действий представил акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный документ был выдан на кафе с магазином и к парковке отношения не имеет. Для подтверждения своего права на земельный участок Артеменко А.П. представил также договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого границы земельного участка не были определены в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор ссылался также на нарушение государственным регистратором при регистрации права собственности ответчика на спорный объект положений ст.ст.1,4,13,17,20 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может самостоятельно выходить за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В данном случае таких оснований не имеется, а поскольку требования прокурора, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, именно на рассмотрении которых прокурор настаивал, поддержал и полномочный представитель муниципального образования <адрес>, в интересах которого прокурор обратился в суд, и выступающий в процессуальном смысле истцом, следовательно, в силу принципа диспозитивности процессуальных прав сторон в гражданском процессе, суд обязан рассматривать заявленное требование.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, характера заявленного требования, суд считает, что избранный прокурором и представителем муниципального образования <адрес> способ защиты права является неправильным, не основанным на законе, и для защиты этого права, законом предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, ст.ст.11,12,235 ГК РФ, закона Российской Федерации №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст.ст.45,56,67,194-198,196 ч.3,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья В.В.Гошин