Дело №2-1787/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетрозовой Татьяны Николаевны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности ветеринарного врача. С ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном прогуле. Трудовой договор с нею не расторгался ни по инициативе ответчика, ни по ее инициативе и по настоящее время она находится в штате ответчика. Решением мирового № судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., индексация невыплаченных сумм с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Этим же решением установлен факт ее работы у ответчика в должности ветеринарного врача.

Истица указывает, что на основании вышеуказанного решения мирового <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако должник в добровольном порядке решение мирового судьи не исполнил, поэтому задолженность по взысканной заработной плате имеется до настоящего времени. В связи с этим истица считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из средней заработной платы по ее должности в <адрес>, которая по данным отдела государственной статистики в Орехово-Зуевском р-не составляет <данные изъяты> руб.(7319,18 х 50 месяцев). Кроме этого истица просит взыскать в ее пользу также компенсацию за неиспользованный отпуск за этот же период, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : (29,4 руб. х 12) х 28 дн. = <данные изъяты> руб. за год х 4 года = <данные изъяты> руб.), а также проценты за просрочку срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года и 2 месяца), в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. х 8%х 1/300 х 1500дн.), и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7, исковые требования поддержали, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, исключив из объема заявленных требований требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В остальном исковые требования поддержали по вышеперечисленным мотивам и правовым основаниям. При этом истица пояснила, что руководитель ответчика ФИО8 до настоящего времени не произвел с ней расчет и не выдал трудовую книжку.

Ответчик в судебное заседание не явился на повторный вызов, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, вызовы в суд проигнорировал, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы гр. дела №г., рассмотренного мировым № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд находит уточненные исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях как ветеринарный врач. С ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном прогуле. Трудовой договор с нею не расторгался ни по инициативе ответчика, ни по ее инициативе и по настоящее время она находится в штате ответчика.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового № судебного участка, Орехово-Зуевского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, кроме этого, были частично удовлетворены требования истицы к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., индексации невыплаченных сумм с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, связанные с установлением факта работы истицы у ответчика в должности ветеринарного врача и не прекращением этих трудовых правоотношений до настоящего времени, убеждают суд в обоснованности заявленных Бетрозовой Т.Н. уточненных требований, поскольку доказательств обратному суду не представлено. При этом суд учитывает положения ст.ст.114,122,127,133,140,236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми ответчик обязан был произвести окончательный расчет с истицей и выплатить ей причитающиеся денежные суммы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку вышеуказанный, представленный истицей расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм соответствует требованиям действующего законодательства, суд считает возможным согласиться с данным расчетом.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалами дела также подтверждено, что своих обязанностей по выплате истцу заработной платы в полном объеме в установленные законом сроки ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, поэтому в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст.236 ТК РФ также компенсация в сумме <данные изъяты> коп., исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка РФ, составлявшей в этот период 8%.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, что составит 8 <данные изъяты> коп.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район» государственная пошлина от взысканной суммы, т.е. в сумме 8 713руб. 80 коп.

На основании изложенного, ст.ст.114,122,127,133,140,236 Трудового кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Бетрозовой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бетрозовой Татьяны Николаевны заработную плату за вынужденный прогул в сумме 365959 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН