Дело №2-1953/12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинкина Василия Сергеевича, Щетинкина Сергея Ивановича к Кошкину Валерию Владимировичу, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истцы мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 20 мин. на автодороге <адрес> <адрес>а, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением водителя Кошкина В.В. и принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением истца Щетинкина С.И. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения, а Щетинкин С.И. получил телесные повреждения. Истцы указывали, что виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>». Управляемый виновником автоаварии автомобиль был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №.

С необходимым пакетом документов ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» признало данное ДТП страховым случаем и определило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой оценки ФИО1 не согласился и обратился к независимому оценщику ФИО7, который определил в своем заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. 06 ко<адрес> занижения в ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения не были сообщены. Кроме этого по заключению оценщика ФИО8 автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты> руб. Истцы считали, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной в заключении независимого оценщика ФИО8 и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ООО «<данные изъяты>», что составляет по расчетам истцов <данные изъяты> коп.

С непосредственного причинителя вреда Кошкина В.В., по мнению истцов, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., превышающая лимит ответственности страховой компании. Кроме материального ущерба Щетинкину С.И. причинен также моральный вред, т.к. в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал физическую боль и сильный эмоционально-психологический стресс. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щетинкин С.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении горбольницы № <адрес> с диагнозом «ушиб шейного отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника, грудной клетки справа». Размер компенсации за причиненный моральный вред Щетинкин С.И. оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,1064, 1072,151,1110 ГК РФ, закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцы просили взыскать в пользу Щетинкина В.С. с ООО «<данные изъяты>» разницу между действительной суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобили и фактически выплаченной суммой страхового возмещения – <данные изъяты> руб.; с Кошкина В.В. в пользу Щетинкина В.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; в пользу Щетинкина С.И. с Кошкина В.В. в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., а также с обоих ответчиков в пользу Щетинкина С.И. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: по оплате госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны дважды не явились, будучи извещенными о дне и времени разбирательства настоящего дела, а именно: не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое было назначено после предварительного слушания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, куда стороны также не явились, и в настоящее судебное заседание. Причин своей неявки не стороны не сообщили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае имеют место именно такие обстоятельства, поскольку стороны не явились в суд на вторичный вызов.

При наличии таких обстоятельств, суд считает возможным оставить исковое заявление истца без рассмотрения. Суд считает, что процессуальные права истца при этом не будут ущемлены, поскольку в случае, если он не утратил интерес к своему иску, то не лишен возможности воспользоваться правами, перечисленными в ст.223 ГПК РФ, либо может обратиться в суд повторно.

Процессуальные права ответчиков производны от соответствующих требований истца, поэтому также не могут считаться ущемленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Щетинкина Василия Сергеевича, Щетинкина Сергея Ивановича к Кошкину Валерию Владимировичу, ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам для сведения.

Определение может быть обжаловано в порядке ст.223 ГПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН