о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением выдаче ключей и компенсации морального вреда



Дело №2-1859/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Васильевны, Цибыс Екатерины Ивановны, Цибис Вячеслава Васильевича к Цыбис Василию Николаевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы мотивируют свои требования тем, что зарегистрированы и до ДД.ММ.ГГГГ проживали в муниципальной трехкомнатной <адрес>, в <адрес> по проезду <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, который часто злоупотребляет спиртными напитками, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, сменил замки на входной двери в квартиру и препятствует их вселению. При каждой попытке вселиться в квартиру ответчик грозит расправой, выражается нецензурной бранью, но дверь не открывает. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. 677 ч.2 ГК РФ, ст.3 ч.4 ЖК РФ, ст.ст.150,151 ГК РФ, истцы просят вселить их в вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчика не чинить им препятствий к проживанию в данном жилом помещении и передать им ключи от входной двери, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> руб. каждому из истцов, а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Цибис В.В., а также представитель истцов ФИО9 исковые требования полностью поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик с иском не согласен и пояснил, что в данной квартире он в настоящее время проживает со своей женой ФИО10 Не оспаривает, что истцы зарегистрированы в спорной квартире и имеют право на проживание в ней, а также факт смены замка на входной двери ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у истцов ключей от входной двери, однако пояснил, что возражает против вселения и проживания в квартире бывшей жены ФИО2, поскольку она угрожала его отравить. Против вселения и проживания в квартире дочери – ФИО5 и сына ФИО3 не возражает. Пояснил, что их он не выгонял и не выселял, т.к. они ушли самостоятельно и проживают со своими семьями.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО11, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма (ст.71 ЖК РФ).

В данном случае по делу установлено, что истцы зарегистрированы и до ДД.ММ.ГГГГ проживали в муниципальной трехкомнатной <адрес>, в <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, сменил замки на входной двери в квартиру и препятствует вселению и проживанию истцов в спорном жилом помещении. При каждой попытке вселиться в квартиру ответчик грозит расправой, выражается нецензурной бранью, ключи от входной двери истцам не передал, в связи с чем они лишены возможности пользоваться данным жилым помещением.

Указанные обстоятельства кроме пояснений Цибис В.В. и представителя истцов ФИО9 подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 – участкового инспектора, который обслуживает район, по месту жительства сторон спора, пояснившего, что к нему неоднократно обращалась ФИО2 по поводу препятствий к вселению со стороны ФИО4 и он, ФИО11 проводил беседу с последним, они подтверждаются также тщательно исследованными судом материалами дела: справкой о регистрации сторон по месту жительства, копией финансового лицевого счета, копиями приговоров мирового № судебного участка Орехово-Зуевского судебного р-на от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик признан виновным и осужден соответственно за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ за побои, нанесенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, поэтому принимаются судом во внимание.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, включая бывших членов семьи, имеют равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением.

В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В данном случае по делу достоверно установлено, что истцы были вселены, зарегистрированы и проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя Цыбис В.Н. Однако после распада семьи Цыбис В.Н. и Цибыс Е.И. между ними сложились неприязненные взаимоотношения, в результате которых ответчик сменил замок на входной двери спорной квартиры и стал препятствовать вселению и проживанию истцов в данном жилом помещении, что им по существу не оспаривается, поэтому эти требования истцов суд считает подлежащими удовлетворению как обоснованные и доказанные. Сложившиеся между сторонами неприязненные отношения правового значения для существа данного спора не имеют.

Что касается требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, то законных оснований к их удовлетворению суд не усматривает.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае соответствующих доказательств, подтверждавших бы обоснованность заявленных требований в части компенсации морального вреда, истцы и их представитель суду не представили, поэтому, вопреки положениям вышеуказанной правовой нормы, они не нашли своего подтверждения.

По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований к удовлетворению этой части исковых требований и считает, что в их удовлетворении должно быть отказано в силу недоказанности этих требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истцов по госпошлине составляют <данные изъяты> руб. и в силу закона они подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

На основании всего изложенного, ст.69 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Егорову Елену Васильевну, Цибыс Екатерину Ивановну, Цибис Вячеслава Васильевича в <адрес> по проезду <адрес> в <адрес>.

Обязать Цыбис Василия Николаевича не чинить Егоровой Елене Васильевне, Цибыс Екатерине Ивановне, Цибис Вячеславу Васильевичу препятствий в пользовании и проживании в данном жилом помещении и передать им ключи от входной двери данной квартиры.

Взыскать с Цыбис Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> в пользу Егоровой Елены Васильевны <данные изъяты> руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о компенсации причиненного морального вреда отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН