№2-2286/12

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи ЛЯЛИНОЙ М.А.

При секретаре Зухиной Т.Е.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куровскоего потребительского общества к Яниной Юлии Владимировны о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что Янина Ю.В. работала в Куровском потребительском обществе продавцом магазина №, расположенного в д.Костино. Между организацией Куровское потребительское общество, в лице председателя правления Олимовой Е.А., и Яниной Юлией Владимировной заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Янина Ю.В. проработала в Куровском ПО продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <адрес> согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ Факт недостачи продавец Янина Ю.В. признала. В объяснительной записке Янина Ю.В. пояснила, что она обязуется погасить недостачу в сумме <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью не допустить закрытия магазина и ввиду отсутствия другого работника Куровское ПО было вынуждено допустить Янину Ю.В. к работе на один день с последующей передачей товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу. При инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Факт недостачи продавец Янина Ю.В. признала. В объяснительной записке Янина Ю.В. обязуется погасить недостачу в сумме <данные изъяты>. в течение 2 недель. Однако свое обязательство она не выполнила, сумма недостачи <данные изъяты>. не возмещена, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности поддержала заявленные требования.

Ответчик Янина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Янина Ю.В. работала в Куровском потребительском обществе в должности продавца магазина <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куровским потребительским обществом, в лице председателя правления Олимовой Е.А., и Яниной Юлией Владимировной был заключен трудовой договор №, согласно которого Янина была принята на работу продавцом в магазин № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Куровским потребительским обществом, в лице председателя правления Олимовой Е.А., и Яниной Юлией Владимировной был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ и Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 238 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

От Яниной Ю.В. было истребовано объяснение, в котором она указала, что недостача произошла по ее халатности, обязалась погасить недостачу в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью не допустить закрытия магазина и ввиду отсутствия другого работника Куровское ПО было вынуждено допустить Янину Ю.В. к работе на один день с последующей передачей товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу. При инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

В объяснительной записке Янина Ю.В. указала, что недостача произошла из-за невнимательности, и обязалась погасить недостачу в сумме <данные изъяты>. в течении 2 недель. Однако свое обязательство она не выполнила, сумма недостачи <данные изъяты>. не возмещена.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и письменными объяснениями Яниной Ю.В. от 25.04. 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 248 ТК РФ Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае Работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В объяснениях, взятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Янина Ю.В. не отрицала своей вины в причинении ущерба истцу и обязалась добровольно возместить причиненный ущерб в указанный срок. Но до настоящего времени ответчик добровольно не выплатила причиненный ущерб, с места работы уволилась.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными, расчет истца по заявленным требованиям в сумме <адрес> суд находит верным.

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Яниной Юлии Владимировны в пользу Куровского потребительского общества возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а так же государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: