№ 2-№/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Комаровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Согласно документов ГИБДД водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Согласно данного полиса ответчик к управлению указанным транспортным средством допущен не был. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании этого просят взыскать указанную выше сумму с ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованным административным материалом ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км а/д МБК произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляющий личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, управляемый в момент ДТП ФИО8, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, а водителю ФИО8 причинен вред здоровью легкой степени.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол и вынесено постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ 10.1. обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что действия ФИО7 правильно квалифицированы по указанной статье, его вина в нарушении п. 10.1 ПДД и в связи с этим в причинении телесных повреждений Бардину, нашла свое объективное подтверждение представленными доказательствами (материалами ГИБДД, заключение эксперта), которые ответчиком не опровергнуты. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 не оспорено и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, подтверждается исследованным уголовным делом №1-859/10 в отношении Козлова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Козлов П.В., находясь в утомленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, со скоростью около 50 км/ч следовал по <адрес> со стороны <адрес>. Следуя таким образом, он был крайне невнимателен, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наезда на препятствие, неподалеку от ОАО «Орехово-Зуевский Хладокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>, по причине своего утомленного состояния и состояния алкогольного опьянения уснул и перестал управлять транспортным средством, в результате чего его автомобиль съехал с проезжей части <адрес> на правую обочину по ходу своего движения, и допустил наезд на препятствие – каменный забор. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Ниссан-Альмера» Ткачук Евгении Валерьевне были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная тупая травма тела, ссадины на лице, кровоподтек и ушибленная рана в лобной области справа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области правого коленного сустава, тяжеля травма позвоночника с переломом грудных позвонков с повреждением спинного мозга, нарушением чувствительности и двигательной функции в нижних конечностях и нарушением функции тазовых органов, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости.

При рассмотрении дела установлено, что Козлов П.В. нарушил п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 2.1.2 (при движении на транспортном средстве оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в утомленном состоянии), 9.9 (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от 29 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, Козлов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считается условным, с испытательным сроком два года.

Таким образом, вина Козлова П.В. в нарушении указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ткачук Е.В нашла свое объективное подтверждение представленными доказательствами (материалами уголовного дела № 1-859/10), которые ответчиком не опровергнуты. Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года Козловым П.В. вступил в законную силу и в связи с этим обстоятельства, установленный в нем, имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что на день ДТП гражданская ответственность Козлова П.В. была застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., потерпевшей в ДТП Ткачук Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 65400 руб., что подтверждается платежным поручением № 154 от 13.12.2010г.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы о размере причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен действиями ответчика, управлявшего личным автомобилем «Нисан-Альмера», государственный регистрационный знак Т 716 АМ 190.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего вследствие умысла указанного лица; при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из исследованных доказательств следует, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате умысла ответчика, нарушившего требования ПДД. Кроме того, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования обоснованным и выплаченное страховой компанией страховой возмещение подлежит взысканию в порядке регресса с Козлова П.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему делу состоят в оплаченной государственной пошлины в сумме 2162 руб., которые подлежат к взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 195-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Козлова Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов