Дело №2-891\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 февраля 2012 года г.Орехово-Зуево Судья Орехово-Зуевского городского суда Щипанов И.Н., при секретаре Миловой И.И., с участием прокурора Горьковой Т.В., адвоката Дмитриева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Ивана Викторовича об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, восстановлении срока обращения в суд и возражение МУ МВД России «Орехово-Зуевское» относительно пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением, указав, что приказом Межмуниципального управления МВД РФ «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен с должности полицейского-водителя комендантской группы 2 отдела полиции г. Орехово-Зуево на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 3 «О полиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. С данным приказом не согласен, просит признать его незаконным и отменить и восстановить его в прежней должности на работе. Также просит восстановить срок обжалования своего увольнения, т.к. из-за потери работы впал в депрессию, болел и из-за длительных новогодних каникул в установленный законом срок не смог обратиться в суд. В судебном заседании в ходе подготовки дела к судебному заседанию истец поддержал заявленное ходатайство по основаниям, указанным в заявлении, пояснив также, что не знал о месячном сроке обращения в суд с указанными выше требованиями. Доводы истца поддержал его адвокат Дмитриев С.А. Представителем ответчика - МУ МВД России «Орехово-Зуевское» - Савиной Н.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. При этом пояснила, что Уткину И.В. оспариваемый приказ был вручен в день его вынесения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он получил и свою трудовую книжку. Однако до конца декабря 2011 года своим правом не воспользовался. На амбулаторном лечении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом остеохондроз и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ, но даже в дни, когда истец не болел, он в суд не обратился. Представитель ГУ МВД России по Московской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, извещен, представил заявление о проведении заседания без своего участия. Выслушав явившихся участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, что является основанием для отказа в иске, прихожу к следующему: Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено пояснениями сторон, представленными документами, что истец был уволен с должности полицейского-водителя комендантской группы 2 отдела полиции (дислокация г. Орехово-Зуево) по п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 3 «О полиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) приказом МУ МВД России «Орехово-Зуевское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Копию указанного приказа и трудовую книжку Уткин И.В. получил в этот же день. Данные обстоятельства сторонами в процессе не оспариваются. Таким образом, в силу указанных выше положений трудового законодательства, в суд Уткину И.В. необходимо было обратиться в течение одного месяца с указанной выше даты. Исковое заявление истца в Орехово-Зуевский городской суд поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока. Однако данный срок может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5), и данный перечень не является исчерпывающим. В обоснование уважительности причин пропуска указанного выше срока истец указал нахождение в состоянии стресса, болезнь, длительные новогодние выходные дни, а также незнание срока обращения в суд с подобным иском. Суд считает, что указанные выше обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин, т.к. после увольнения с 8 декабря до ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность на обращение в суд, как лично, так и через почту. Факт депрессии и, по этой причине, отсутствие возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту объективно ни чем не подтверждается. Нахождение на амбулаторном лечении также не лишало истца возможности обратиться в суд любым способом, в том числе и через почту, т.к. доказательств обратного Уткиным И.В. не представлено. При этом необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на излечении. Незнание сроков обращения в суд (юридическая неграмотность) в данном случае также не является основанием для восстановления пропущенного срока, т.к. Трудовой кодекс РФ, содержащий нормативные положения о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официальным документом, опубликованным в различных печатных изданиях, в интернете, т.е. находится в свободном доступе для всех граждан. При этом необходимо учесть, что истец имеет среднее техническое образование, состоял на службе в правоохранительных органах до своего увольнения с 2001 года, т.е. обладает определенными специальными знаниями, в том числе в области юриспруденции. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Однако истец своевременно в суд не обратился, объективных, допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного выше срока не представил, что указывает на то, что увольнение не расценивалось им, как незаконное. В соответствие с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 152, 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Уткину Ивану Викторовичу отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: И.Н. Щипанов