Дело №2-2213/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев гражданское дело по иску Илюхиной Галины Владимировны к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ №№ г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.3 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку родилась ДД.ММ.ГГГГ и имела, по ее подсчетам, необходимый специальный стаж для назначения ей такой пенсии, т.к. работала на соответствующих видах работ более 15 лет. Однако решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа. Считая отказ в назначении ей вышеуказанной пенсии незаконным, просит удовлетворить исковые требования, обязать ответчика засчитать в специальный трудовой стаж следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана 4 разряда комбината «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста мостового крана (крановщик) 4 разряда. Просит обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п.3 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента первичного обращения.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. При этом пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала крановщиком 4 разряда в формовочном цехе комбината «Сельиндустрия», который занимался изготовлением железобетонных плит перекрытия для строительных предприятий <адрес>. Никакой иной работы кроме работы крановщика не выполняла, работала полный рабочий день. В тот период времени это предприятие работало в обычном режиме, без простоев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала крановщиком мостового крана в ООО «<данные изъяты>» и также выполняла свои должностные обязанности в течение всего полного рабочего дня. Утверждает, что ее работа в должности крановщика всегда была связана с выполнением погрузо-разгрузочных работ, т.к. она обеспечивала разгрузку заливных форм для железобетонных панелей и плит, иных изделий, а затем их погрузку на специальные тележки для транспортировки готовых изделий на склад. Полагает, что эти обстоятельства подтверждаются паспортом крана, на котором она работала, должностными обязанностями крановщика, архивными справками, которые ответчик оставил без внимания, формально подойдя к ее доводам. Считает, что у ответчика не имелось законных оснований исключить из ее специального стажа вышеперечисленные периоды работы, поэтому настаивает на удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражает, считая решение комиссии по назначению пенсий законным. Пояснила, что по записям трудовой книжки нельзя установить, что истица выполняла на кране погрузочно-разгрузочные работы и не выполняла иные виды работ, например транспортировку или перемещение груза.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.3 п.1 ст.27 закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку родилась ДД.ММ.ГГГГ и имела, по ее подсчетам, необходимый специальный стаж для назначения ей такой пенсии, т.к. работала на соответствующих видах работ более 15 лет. Однако решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа. В стаж работы для назначения Илюхиной Г.В. досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.3 п.1 ст.27 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не были включены следующие периоды ее трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана 4 разряда комбината «Сельиндустрия»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста мостового крана (крановщик) 4 разряда.

Согласно ст.27 п.1 п.п.3 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, женщинам по достижении возраста <данные изъяты> лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

По смыслу данной правовой нормы право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с указанным пунктом женщины приобретают при соблюдении двух условий: наличие 20 лет страхового стажа и не менее 15 лет - стажа на соответствующих видах работ. Закон указывает также и на то, что правом на досрочное назначение вышеуказанной трудовой пенсии имеют также женщины, проработавшие 15 и более лет в качестве машинистов строительных машин. В данном случае имеются в виду машинисты, осуществляющие непосредственное управление самоходными машинами в процессе их передвижения при выполнении строительных работ (тракторы, бульдозеры, экскаваторы, катки, скреперы, грейдеры, краны и т.д.).

Основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по этому основанию является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно- разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия, в том числе о том, какие погрузочно-разгрузочные работы - при движении машин или в их статическом состоянии, а также где эти работы должны выполняться – в закрытых помещениях (цехах) или на открытых площадках, действующим законодательством не предусмотрены. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о необходимости разграничения погрузочно-разгрузочных работ, которые выполняла истица в оспариваемые периоды ее трудовой деятельности, как крановщик.

Исходя из данных Перечня оборудования и машин (строительных и дорожных), содержащегося в Общероссийском классификаторе продукции №-93 (ко<адрес> 0000), примерного Перечня дорожных машин, содержащегося в Общесоюзном классификаторе отраслей народного хозяйства 1 №), Примерного перечня строительных и дорожных машин, содержащегося в приказе Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к убеждению, что краны, мостовые краны, на которых истица выполняла свои должностные обязанности относятся к погрузочно-разгрузочным машинам, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы.

В данном случае объяснениями сторон, а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что истица в вышеуказанные, исключенные ответчиком из специального стажа периоды своей трудовой деятельности, работала исключительно в должности машиниста крана 4 разряда формовочного цеха, и в должности крановщика 4 разряда в объединенном цехе <данные изъяты>», и не привлекалась к выполнению каких-либо иных видов работ в течение рабочего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями трудовой книжки истицы, должностной инструкцией машиниста мостового крана (крановщика) 4 разряда, паспортом крана, на котором истица выполняла свои трудовые обязанности, из которых явствует, что данные краны предназначены и выполняли погрузочно-разгрузочные работы по изделиям, которые разгружались и погружались только с помощью крана, на котором выполняла обязанности крановщика Илюхина Г.В., архивными справками, справкой ООО» <данные изъяты> предприятий», которая представлялась ответчику по его запросу и достоверность которой не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 В соответствии с этой справкой, подписанной генеральным директором предприятия, главным инженером, главным бухгалтером и инженером отдела кадров, льготный стаж Илюхиной Г.В.без совмещения профессий, простоев, отпусков без сохранения зарплаты, прогулов составляет 2 ДД.ММ.ГГГГ день.

Из представленных суду архивных справок по ликвидированному предприятию АОЗТ «Орехово-Зуевский комбинат «Сельиндустрия» следует, что согласно лицевым карточкам по заработной плате ФИО2, (машиниста крана, крановщика цеха №), приказам по предприятию за вышеуказанные периоды времени, у истицы имеется специальный стаж без совмещения профессий, простоев, отпусков без сохранения заработной платы, прогулов, поскольку она выполняла погрузочно-разгрузочные работы на кране. Суд считает, что данный вывод вытекает также из истории развития названного предприятия, основным видом деятельности которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ году, являлось изготовление железобетонных изделий.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительный характер работ в вышеперечисленные периоды трудовой деятельности истицы, которые она выполняла как крановщик вначале на комбинате «Сельиндустрия», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО <данные изъяты>», и подтверждают доводы истицы о наличии у нее на момент обращения к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ года, более ДД.ММ.ГГГГ лет специального трудового стажа, необходимого для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п.3 п.1 ст.27 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

О том, что при зачете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачете <данные изъяты> работы в ООО КПП» у истицы имелось более <данные изъяты> лет специального трудового стажа в судебном заседании не оспаривала и представитель ответчика ФИО6

По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание утверждения представителя ответчика о законности принятого ответчиком решения об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п.3 п.1 ст.27 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика о неполной занятости истицы, как крановщика, в течение рабочего судом тщательно проверялись, однако, своего подтверждения также не нашли, носят предположительный характер, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается ссылки представителя ответчика на отсутствие в выписке индивидуального лицевого счета истицы по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных сведений, подтверждающих условия для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (отсутствие кода льготы) то, по мнению суда, сами по себе эти обстоятельства, при наличии вышеперечисленных, установленных судом юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного истицей иска. Какой-либо вины в этом истицы не имеется.

Суд считает неправомерным ставить гарантированное Конституцией Российской Федерации и действующим пенсионным законодательством Российской Федерации право ФИО2 на получение досрочной трудовой пенсии по старости в зависимость от добросовестности действий должностных лиц работодателя или их мнений на этот счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илюхиной Галины Владимировны удовлетворить.

Признать неправомерным решение комиссии по назначению пенсии государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ №№ г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ года по отказу засчитать Илюхиной Галине Владимировне в специальный трудовой стаж, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п.3 п.1 ст.27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана 4 разряда Орехово-Зуевского комбината «<данные изъяты>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста мостового крана (крановщик) 4 разряда ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Засчитать Илюхиной Галине Владимировне в специальный трудовой стаж, дающий ей право на назначение вышеуказанной досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды ее трудовой деятельности.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости по ст.27 п.1 п.п.3 закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента первичного обращения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН