Дело №2-1788/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахроминой Елены Ивановны к администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права на предоставление земельного участка до минимального размера, а также по иску Кирьяновой Светланы Владимировны к администрации городского округа <адрес>, комитету по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа <адрес> и свои требования мотивировала тем, что является собственником части <адрес> в <адрес>. Собственниками другой части дома являются ФИО3 и ФИО2 Указывает, что по наследству ей досталась от отца доля дома и земельный участок. В дальнейшем сособственники дома произвели его реальный раздел, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы землепользования. При проведении землеустроительной экспертизы было установлено, что по наследству от отца ей перешел земельный участок площадью № кв.м., поскольку в ранее имеющихся документах указывалась такая площадь. <адрес> занимаемого ею земельного участка составляет № кв.м. При решении вопроса об установлении границы земельного участка ФИО3 площадь ее земельного участка была указана <данные изъяты> кв.м. На земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен ее сарай она, истица, признала право собственности. Считает, что в связи с этим у нее в собственности числится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время ею получены кадастровый паспорт на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. и кадастровый план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. При рассмотрении дела об установлении границы земельного участка ФИО3 эксперт указал, что по факту участок при доме больше, чем по ранее выданным документам и остается свободный земельный участок площадью 114 кв.м. с северной стороны.

Поскольку решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены минимальные размеры земельных участок, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и этот размер составляет 0,03 га (300 кв.м.), Ахромина Е.И., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.ст.15,33 ЗК РФ, просила признать за ней право на предоставление до минимального размера в собственность земельного участка площадью 99 кв.м. из свободных земель города за земельным участком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при домовладении № по <адрес> в <адрес> обратилась ФИО2, которая свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/10 доля <адрес> в <адрес>. Ее родной сестре ФИО3 принадлежит на праве собственности 7/10 доли этого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Двоюродной сестре ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/5 доля дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. По определению <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по реальному разделу домовладения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого прекращена общая долевая собственность между ФИО4, ею, ФИО2 и ФИО3 ФИО4 на 1/5 долю выделена часть домовладения, а для нее, истице и ФИО3 сохранена долевая собственность: ФИО3 принадлежит № долей и <данные изъяты> кв.м. земельного участка при доме, а ей, ФИО2 1/10 доля дома. ФИО2 указывает, что не имеет в собственности земельного участка при доме, однако земельный участок при доме площадью 114 кв.м. фактически постоянно находился в ее пользовании и пользовании ее сестры ФИО3 Этот земельный участок находился в пользовании их дедов и бабок с ДД.ММ.ГГГГ года и передавался от поколения к поколению. Из года в год этот земельный участок улучшался, обрабатывался, в улучшение плодородия земли вкладывалось много средств. На ее обращение к ответчику о передаче ей в собственность данного земельного участка ответ не получен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. 3 п.9.1 закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ФИО2 просит признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево, а дела по искам Ахроминой Е.И. и ФИО2 объединены в одно судебное производство.

В судебном заседании Ахромина Е.И. и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали. При этом пояснили, что требования о признании за Ахроминой Е.И. права на предоставление до минимального размера в собственность свободного земельного участка площадью 99 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес>, основано на том, что при обращении к администрации городского округа <адрес>, было предложено решить этот вопрос в судебном порядке. Кроме этого, в случае признания судом за Ахроминой Е.И. такого права у нее появится возможность соответствующим образом реализовать это право в предусмотренном законом порядке совместно с другими лицами, которые пожелают также как и Ахромина Е.И. воспользоваться этим правом на предусмотренных в законе условиях.

ФИО2 поддержав свои исковые требования, пояснила, что кадастровые работы по определению места расположения земельного участка, площадью № кв.м. о признании права собственности на который заявлены ее требования, она не проводила. Просит рассматривать ее требования в рамках заявленного иска, считая, что земельный участок площадью № кв.м. находится при домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Третье лицо по делу ФИО3 поддержала позицию ФИО2 и пояснила, что до настоящего времени они вместе с ФИО2 пользуются свободным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., который находится за границей ее, ФИО3 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО9, а также представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО10 исковые требования Ахроминой Е.И. признали, и данный факт принят судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ. Против удовлетворения иска ФИО2 представители названных соответчиков возражают, считая его необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования Ахроминой Е.И., исковые требования ФИО2 суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 1/10 доля <адрес> в <адрес>. Ее родной сестре ФИО3 принадлежит на праве собственности 7/10 доли этого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Двоюродной сестре Ахроминой Е.И. принадлежит на праве собственности 1/5 доля дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. По определению <данные изъяты>-<данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по реальному разделу домовладения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого прекращена общая долевая собственность между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ФИО4 на 1/5 долю выделена часть домовладения, а для ФИО2 и ФИО3 сохранена долевая собственность: ФИО3 принадлежит <данные изъяты> долей и <данные изъяты>.м. земельного участка при доме, а ФИО2 1/10 доля дома.

По решению Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы землепользования. При проведении землеустроительной экспертизы было установлено, что по наследству от отца Ахроминой Е.И. перешел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку в ранее имеющихся документах указывалась такая площадь. Фактически площадь занимаемого Ахроминой Е. И. земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При решении вопроса об установлении границы земельного участка ФИО3 площадь ее земельного участка была указана <данные изъяты> кв.м. На земельный участок площадью 37 кв.м., на котором расположен ее сарай Ахромина Е.И. признала право собственности, имеется кадастровый паспорт на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровый план земельного участка площадью 37 кв.м. При рассмотрении дела об установлении границы земельного участка ФИО3 эксперт указал, что по факту участок при доме больше, чем по ранее выданным документам и остается свободный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с северной стороны.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, они подтверждаются пояснениями сторон и их представителей, вытекают из исследованных судом материалов дела, что принимается судом во внимание.

Подтверждено также, что решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены минимальные размеры земельных участок, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и этот размер составляет 0,03 га (300 кв.м.).

Суд считает, что заявленные Ахроминой Е.И. исковые требования не противоречат положениям ст.12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, поскольку Ахромина Е.И. просит признать за ней право на предоставление земельного участка до минимального размера, установленного в порядке ст.33 ЗК РФ. Как было указано выше, решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлены минимальные размеры земельных участок, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в виде 0,03 га (<данные изъяты> кв.м.). В настоящее время в собственности Ахроминой Е.И. находится земельный участок меньшего размера.

В судебном заседании полномочный представитель администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО9 подтвердила, что за земельным участком ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м., который относится к домовладению № по <адрес>, действительно имеется свободный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который никому не распределен и который к данному домовладению не относится. Данные обстоятельства подтверждены также представителем комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> ФИО10, вытекают из тщательно исследованных судом материалов дела: акта согласования границ, кадастрового паспорта, чертежа земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, достоверность сведений которого сторонами не оспариваетася, вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены ФИО2

При наличии таких обстоятельств суд не может согласиться с доводами ФИО2 о принадлежности данного земельного участка к домовладению № по <адрес>, где у нее имеется на праве долевой собственности 1/10 доля дома, и не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ней права собственности на этот земельный участок, вопрос о предоставлении которого конкретному лицу может быть решен администрацией городского округа <данные изъяты> в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, что в данном случае не имеет места. В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ахроминой Е.И., не предрекая этим вопроса о праве иных лиц на предоставление им в установленном законом порядке, на тех же условиях, что и Ахроминой Е.И., вышеуказанного свободного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. до минимального размера, установленного решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. В данном случае исковые требования Ахроминой Е.И. представителем администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО9 и представителем комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО10 признаны, и данный факт принят судом в порядке ст.173 ч.3 ГПК РФ, поскольку законных оснований к не принятию данного факта у суда не имеется.

На основании изложенного, ст.ст.15,33,64 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст.56,67,173,194-198,321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахроминой Елены Ивановны удовлетворить. Признать за Ахроминой Еленой Ивановной право на предоставление в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. до минимального размера (<данные изъяты> кв.м.), из свободных земель города, за земельным участком, принадлежащим ФИО3 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа <адрес> комитету по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в облсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН