Дело №2-2008/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Обойшевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородинского Виталия Валерьевича к ТСЖ «Звезда» об обязании провести текущий ремонт мест общего пользования и по встречному иску ТСЖ «Звезда» к Бородинскому Виталию Валерьевичу о сносе самовольно установленной перегородки и проведении ремонта части межквартирной лестничной площадки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником <адрес> в <адрес>, которая относится к ТСЖ «Звезда», где с ДД.ММ.ГГГГ года председателем является ФИО6 <адрес> года постройки и капитальный ремонт в доме не проводился. В настоящее время возникла необходимость проведения текущего ремонта мест общего пользования (побелка, покраска стен, потолка, лестничных проемов перил и т.д.). Указанные ремонт был проведен силами и средствами ТСЖ «Звезда» лишь частично, а именно не были проведены соответствующие работы по побелке и покраске частей лестничных площадок, отгороженных собственниками квартир (внутритамбурные помещения). Требование о проведении такого текущего ремонта и внутри отгороженных тамбуров председателем ТСЖ «Звезда» было проигнорировано. Истец считает, что ответчик уклоняется от выполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, возложив такую обязанность на собственников жилых помещений, что является незаконным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.37 ЖК РФ, ст.247 ГК РФ, истец просит обязать ответчика произвести текущий ремонт мест общего пользования (внутритамбурных территорий) в подъезде № <адрес> в <адрес>.

Ответчик, в лице председателя ТСЖ «Звезда ФИО6, обратился со встречным иском о сносе самовольно установленной перегородки и проведении ремонта части межквартирной лестничной площадки и свои требования мотивировал тем, что Бородинский В.В. являясь собственником <адрес> ТСЖ «Звезда по <адрес> в <адрес>, без соответствующего разрешения установил металлическую дверь на лестничной площадке, отгородив часть общего имущества межквартирной лестничной площадки для использования в личных целях. Своими действиями он уменьшил размер общего имущества в многоквартирном жилом доме и отказывается провести ремонт в самовольно отгороженной им части межквартирной лестничной площадке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и п.1 ст.246,п.1 ст.247 ГК РФ, на ст.36,37,40 ЖК РФ, на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, просит обязать истца снести незаконно установленную перегородку с металлической дверью, отгораживающую часть общего имущества, обязать истца провести ремонт части межквартирной лестничной площадки, после сноса им перегородки с металлической дверью, чтобы используемые им при ремонте материалы не отличались по цветовой гамме и качеству от материалов, которые были использованы при ремонте общего имущества в подъезде.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, против удовлетворения встречного иска возражает и пояснил, что не оспаривает доводов председателя ТСЖ «Звезда «ФИО6 о том, что он, Бородинский В.В. не обращался к органам управления товариществом за разрешением на установку металлической двери, отгораживающей лестничную площадку от двух квартир и образующую внутритамбурное помещение, и такого решения общее собрание собственников не выносило, однако, считает, что в этом не было необходимости, поскольку такая дверь предусмотрена планом строительства дома.

Председатель ТСЖ «Звезда» ФИО6 с исковыми требованиями истца не согласен, настаивает на встречном иске и пояснил, что представленная истцом копия никем не заверенного чертежа, оригинал которого отсутствует, не должен рассматриваться как доказательство в пользу заявленного истцом иска, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и официальному техническому паспорту строения – <адрес> в <адрес>, в котором оборудование внутритамбурного помещения на лестничных площадках, с установкой дверей, отгораживающих часть общего имущества - лестничной площадки, не предусмотрено. Пояснил также, что с соответствующим заявлением к общему собранию собственников многоквартирного жилого дома о разрешении установить перегородку с дверью истец не обращался, поэтому своего согласия на эти работы и уменьшение части общего имущества собственники не давали. В связи с подачей встречного иска просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Третьи лица без самостоятельных требований - ФИО7, ФИО8 поддержали доводы истца и пояснили, что разрешения на установку металлической двери, которая отгородила лестничную площадку и образовала внутритамбурное пространство на третьем этаже в четвертом подъезде <адрес> около двух квартир №, которую занимает истец и №, которую занимает ФИО7, никто не получал. Подтвердили доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что общих собраний по вопросу о разрешении на установку таких дверей и перегородок не проводилось, и такие вопросы никто до этого не ставил.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причин неявки не сообщила, в предыдущем судебном заседании поддержала доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ответчика - подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В данном случае судом установлено, что <адрес> в <адрес>, в котором в <адрес> проживает истец Бородинский В.В., является многоквартирным жилым домом ТСЖ «Звезда» <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Статьей 110 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)" потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает, в том числе и правомочиями по осуществлению прав юридического лица, необходимых для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества.

Из пояснений участников процесса следует, что целью ТСЖ «Звезда» является обеспечение согласованного порядка реализации прав членов кооператива по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, обеспечение надлежащего содержания, сохранения имущества, а также обеспечение защиты прав и законных общих интересов членов кооператива в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также иных отношениях с третьими лицами, управление, организация обслуживания, эксплуатация и ремонт общего недвижимого имущества кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 этой же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Таким образом, лестничная площадка, в том числе, отгороженная Бородинским В.В. металлической дверью, в связи с чем образовалось внутритамбурное помещение, является частью общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес> ТСЖ «Звезда», поэтому проведение текущего ремонта этого места общего пользования является обязанностью ответчика.

Пункт 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)" предусматривает, что управление потребительским обществом осуществляет общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.36 ч.3 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 4 названной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Эта норма по ее смыслу применима и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае судом достоверно установлено, что соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в ТСЖ «Звезда» по вопросу установления перегородки или дверей, включая металлические, отгораживающих часть общего имущества - лестничной площадки и создающих, таким образом, внутритамбурное помещение для нескольких квартир на третьем этаже в подъезде № <адрес> в <адрес> не принималось. О том, что лестничная площадка является частью общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, не оспаривал в судебном заседании истец Бородинский В.В., это подтвердили также третьи лица и представитель ответчика.

Объяснениями истца, председателя ТСЖ «Звезда» ФИО6, пояснениями третьих лиц, а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что установка металлической двери на третьем этаже в подъезде № <адрес> в <адрес> осуществлена истцом самовольно, без составления какого-либо проекта, согласованного с соответствующими службами, включая противопожарные, без соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома.

Доводы ФИО2 о том, что получать такое разрешение не требовалось, т.к. дверь, отгораживающая лестничную площадку и образующая внутритамбурное помещение для двух квартир предусмотрена проектом застройки дома, суд не может принять во внимание, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, они не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Ссылки истца на никем не заверенный чертеж проекта застройки дома суд не может принять во внимание, поскольку данный чертеж представляется собой типовой проект – план типового этажа и не соответствует техническому паспорту жилого <адрес> в <адрес>, в фактически выполненном строении.

Вышеперечисленные правовые нормы убеждают суд в том, что действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, поскольку данный вопрос затрагивает права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, и установка перегородки в общем коридоре без их согласия не может являться законной, несмотря на причины неполучения такого согласия.

Согласно технического паспорта здания - <адрес> в <адрес>, на лестничных площадках предусмотрена не сплошная, а частичная перегородка без дверей (с выступами по обе стороны и на потолке), обеспечивающая свободный доступ к каждой из двух квартир, которые находятся в противоположных сторонах лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

При наличии вышеперечисленных установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеют место отношения, связанные с самовольной установкой истцом металлической двери в вышеуказанной не сплошной перегородке на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, которые связаны с пользованием общим имуществом и его уменьшением, в связи с этим суд считает, что к указанным отношениям применима норма ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

При этом суд не может не учитывать положения ст. 30 ЖК РФ, а также требования п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 в соответствии с которым, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 3113 утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир и может быть создана угроза их жизни и здоровью.

Пункт 40 ППБ 01-03 запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир или если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений, согласно которым в любом случае эвакуационные пути должны быть такими, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Суд считает, что установленная Бородинским В.В. без соответствующего на то разрешения и без необходимого согласования с соответствующими службами, включая противопожарную службу, металлическая дверь при вышеперечисленных условиях является дополнительным препятствием для беспрепятственного оставления жилых помещений в случае пожарной угрозы, что в совокупности с установленными обстоятельствами об отсутствии согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку данной металлической двери убеждает в частичной обоснованности встречных требований ответчика, связанных с демонтированием данной металлической двери, которая установлена в проеме, отгородив, таким образом, часть лестничной площадки.

Что касается остальных требований по встречному иску, связанных с обязанием истца осуществить текущий ремонт мест общего пользования (части межквартирной лестничной площадки) в подъезде №, этаж № в направлении квартир №№,№ <адрес> в <адрес>, являющего частью общего имущества, то по вышеперечисленным мотивам суд не усматривает законных оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине составили 200 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В то же время, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям по встречному иску с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине и за оказание юридической помощи, которые суд считает необходимым определить с учетом пропорции в сумме: 1000 руб. за оплату госпошлины и 1000 руб. за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, ст.36 ЖК РФ, ст.ст.246,247 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородинского Виталия Валерьевича удовлетворить.

Встречный иск ТСЖ «Звезда» удовлетворить частично.

Обязать Бородинского Виталия Валерьевича демонтировать металлическую дверь, отгораживающую часть общего имущества в ТСЖ «Звезда» по адресу: <адрес>, подъез<адрес>, этаж №, в направлении квартир №№,№.

Обязать ТСЖ «Звезда» произвести текущий ремонт мест общего пользования (части межквартирной лестничной площадки) в подъезде №, этаж № в направлении квартир №№,70, <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Звезда» к Бородинскому Виталию Валерьевичу о проведении ремонта части межквартирной лестничной площадки отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ТСЖ «Звезда» в пользу Бородинского Виталия Валерьевича понесенные им расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Взыскать с Бородинского Виталия Валерьевича в пользу ТСЖ «Звезда <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб.

Произвести зачет взаимных платежей и окончательно взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, в пользу ТСЖ «Звезда» <адрес> <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН