2-976/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

с участием прокурора Горьковой Т.В.,

представителя ответчика ООО «Орехово Стар» Григорьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Орехово Стар» об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Орехово-Зуевский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Орехово Стар» об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>, установленную с нарушением требований нормативно-правовых актов, мотивируя свои требования тем, что Орехово-Зуевским отделом ГИБДД МУ МВД «Орехово-Зуевское» проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Орехово-Зуево. В ходе проверки установлено, что ООО «Орехово Стар» осуществляет свою деятельность с нарушением требований указанного законодательства. Ответчиком не соблюдены требования ГОСТа Р 52044-2003, устанавливающего, что наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, при этом средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) – в населенных пунктах. В ходе проверки, проведенной Орехово-Зуевским ОГИБДД, установлено, что ООО «Орехово Стар» при размещении щитовой конструкции в <адрес> допустило нарушение вышеуказанных требований ГОСТа Р 52044-2003, а именно средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

В судебном заседании прокурор Горькова Т.В. поддержала исковое заявление и пояснила, что у жителей города и участников дорожного движения должна быть гарантия, что в результате хозяйственной деятельности ООО «Орехово Стар» не будет создаваться угроза безопасности жизнедеятельности граждан и дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «Орехово Стар» Григорьева Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО «Орехово Стар» были соблюдены все требования и нормы при установке рекламной конструкции. Конструкция была установлена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией городского округа Орехово-Зуево. Разрешение Администрации города было получено. Паспорт рекламной конструкции согласован со всеми службами, в том числе и с ОГИБДД г.Орехово-Зуево. Проект рекламного носителя имеется. Акт комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ – доказательство, не имеющее юридической силы, поскольку оно получено с нарушением требований Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно этому приказу комплексная проверка за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов проводится один раз в год в весенне-летний период с 1 апреля по 1 июля. Представленный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ Приказ содержит конкретный перечень объектов, которым уделяется внимание при проверке. В этом перечне рекламные конструкции отсутствуют. У комиссии не было полномочий на проверку рекламных конструкций. Акт проверки не соответствует форме, установленной в приложении № 2 к приказу. Никаких предписаний после проведенной проверки ООО «Орехово Стар» не получало.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит иск удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, содержащееся в указанной статье, является общим и выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст.12 ГК РФ – один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления вредоносного результата в будущем признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

Согласно ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что любая реклама не должна, в том числе, иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В материалах дела имеется акт комплексной проверки рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: председателя старшего государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД майора полиции Костюлина А.А. и членов комиссии: старшего государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД старшего лейтенанта полиции Куликова С.А., ведущего специалиста отделения РДУ-6 Давиденко И.И., директора Орехово-Зуевского ПДСК Алибекова А.Д. Согласно данному акту рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, установлена с нарушением требований ГОСТа, а именно: размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах

Суду представлены договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт рекламной конструкции, разрешение, устав ООО «Орехово Стар», проект рекламного носителя.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД майора полиции Костюлина А.А. и членов комиссии: прораба Орехово-Зуевского ПДСК Косарева В.А., мастера по содержанию автодорог Орехово-Зуевского ПДСК Моисеева А.Н., рекламная конструкция по адресу: <адрес> установлена с нарушений требований ГОСТа, а именно: расстояние до пересечения автодорог в одном уровне – 30,5 м. Согласно требованиям ГОСТа средства наружной рекламы не должны быть размещены в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м – в населенных пунктах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил содержание актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показал, что он является государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с проверкой на замер рекламной конструкции по <адрес>. Замеры были им осуществлены с помощью рулетки. По результатам проверки был составлен акт, в котором отражены нарушения при размещении указанной рекламной конструкции. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что рекламная конструкция по адресу: <адрес> размещена с нарушений требований ГОСТа. Это создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Сложившаяся ситуация противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, что в совокупности подтверждается исследованными в судебном заседании документами и показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований. В связи с чем исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ООО «Орехово Стар» на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку прокурором представлены доказательства, которые не опровергнуты представителем ответчика. При обсуждении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель ООО «Орехово Стар» возражала против ее проведения и просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ссылка представителя ООО «Орехово Стар» на применение срока исковой давности не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные отношения носят длящийся характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Орехово Стар» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.