РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М., при секретаре Цой А.Ю., с участием истца Бекаева Т.У., представителя истца Панфилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекаева Т.У. к Ерасову Н.А. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Бекаев Т.У. обратился в суд с иском к Ерасову Н.А. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет долга, <данные изъяты> руб. в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств, <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. в счет почтовых расходов и расходов на телефонные переговоры, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что он передал в долг ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо с просьбой вернуть долг. До настоящего времени долг не возвращен, поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за неправомерное удержание денежных средств, проценты за пользование денежными средствами, почтовые расходы, расходы на телефонные переговоры, государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя. В быту его /истца/ называют «Сергей», поэтому ответчик написал расписку о том, что он взял долг у Бекаева Сергея. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Глухов А.А. иск не признал, пояснив, что действительно представленную истцом расписку собственноручно написал ответчик, также ответчик получил деньги в размере <данные изъяты> руб., но не от истца, а от Бекаева Сергея, поэтому готов вернуть деньги Бекаеву Сергею. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ерасов ФИО8 взял деньги в сумме <данные изъяты> руб. у Бекаева Сергея. Суд считает, что данная расписка не доказывает, что ответчик взял деньги у истца Бекаева ФИО9, в связи с чем исковые требования Бекаева Т.У. о взыскании долга являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылка истца на то, что его в быту называют «Сергей», в связи с чем ответчик написал расписку о том, что он взял долг у ФИО4 Сергея, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Бекаева Т.У. в указанной части, поскольку данное обстоятельство не доказано. Кроме того, данное обстоятельство с бесспорностью не подтверждает, что ответчик взял в долг денежные средства именно у истца. Представитель ответчика данный факт не признал, пояснил, что деньги ответчик брал у Бекаева Сергея, готов вернуть долг Бекаеву Сергею. Таким образом, истец не доказал допустимыми доказательствами, что ответчик взял деньги в долг именно у него. Поскольку требования истца о взыскании процентов являются производными от основного требования, они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, его требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на телефонные переговоры, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бекаева ФИО10 о взыскании с Ерасова ФИО11 <данные изъяты> рублей в счет долга, <данные изъяты> рублей в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> в счет почтовых расходов и расходов на телефонные переговоры, <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Судья Веселова О.М. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ