РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Цой А.Ю.,

с участием истца Шувалова А.Ю.,

ответчика несовершеннолетнего ФИО9

представителя законного представителя ответчика органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области Воробьевой М.Н.,

представителя ответчика по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Анисимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова А.Ю. к ФИО8. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов А.Ю. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему Павлову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет расходов на проведение независимой оценки, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> коп. в счет утраченного заработка.

В судебном заседании истец Шувалов А.Ю. поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик признан виновным в совершении преступления, а именно в том, что умышленно повредил его /истца/ автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> коп. Поскольку автомобиль был застрахован, ему выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму просит взыскать с ответчика. Услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. В результате повреждения автомобиля он получил эмоциональный стресс, в результате чего обострились его хронические заболевания. Он вынужден был пройти курс лечения, находился на больничном листе, потеряв в заработке – <данные изъяты> коп. /расчет представлен на л.д.84/. При этом увеличивать исковые требования в части взыскания утраченного заработка он не будет.

Ответчик Павлов М.С. иск признал частично, а именно в части взыскания с него <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет расходов на проведение независимой оценки, в остальной части иск не признал.

Представитель законного представителя ответчика органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области Воробьева М.Н. пояснила в судебном заседании, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Его одинокая мать была лишена родительских прав в <данные изъяты> году. В настоящее время ФИО10. обучается в ГБОУ СПО Московской области «Московский областной железнодорожный индустриальный техникум им.В.И.Бондаренко» по очной форме обучения. Он постоянно проживает в общежитии, находится на полном государственном обеспечении. В силу закона орган опеки и попечительства в лице Министерства образования Московской области является его законным представителем. Попечитель, т.е. конкретное физическое лицо, ему не назначен. Они согласны с исковыми требованиями Шувалова А.Ю. в части взыскания с ФИО3 <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет расходов на проведение независимой оценки. Считают, что исковые требования Шувалова А.Ю. о компенсации морального вреда и взыскании потерянного заработка в результате лечения являются необоснованными, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и последствием в виде причинения истцу вреда здоровью. ФИО3 признан виновным в совершении умышленного повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей, находится на полном государственном обеспечении. Попечитель ему не назначен, в связи с чем исполнение обязанностей попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства в силу ст.35 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> поднял с земли кусок тротуарной плитки весом 4,5 кг, длиной 195 мм, шириной 115 мм, толщиной 80 мм, и умышленно бросил его в припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Шувалову А.Ю. В результате действий ФИО3 Шувалову А.Ю. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д.62-66).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шувалову А.Ю., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. (л.д.68-75).

Автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по риску ущерб, что подтверждается соответствующим полисом (л.д.10-11).

Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты (л.д.13).

Суд считает, что истец доказал, что в результате действий ответчика ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> коп., соответственно с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

То, что в приговоре указана иная сумма ущерба – <данные изъяты> коп., не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было подготовлено специалистом, имеющим соответствующие познания, соответственно не доверять ему у суда нет оснований.

Кроме того, ответчик и его законный представитель признали исковые требования в указанной части. Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку положения, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истец также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Свои требования он мотивирует тем, что в результате повреждения автомобиля он получил эмоциональный стресс, в результате чего обострились его хронические заболевания. В подтверждение своих доводов истец представил выписной эпикриз и выписку из истории болезни амбулаторного больного, согласно которым Шувалов А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, а также листки нетрудоспособности (л.д.57-61).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного умышленным повреждением чужого имущества из хулиганских побуждений.

При этом истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью, в связи с чем исковые требования в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Само по себе лечение непосредственно после повреждения автомобиля не доказывает с бесспорностью, что данный вред здоровью причинен в результате действий ответчика.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается исковых требований Шувалова А.Ю. о взыскании с ответчика <данные изъяты> коп. в счет утраченного заработка в период нахождения на больничных листах, то они также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом здоровью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.67).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Шувалова ФИО11 частично.

Взыскать с ФИО14 Сергеевича в пользу Шувалова ФИО13 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение независимой оценки, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шувалова ФИО15 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> копеек в счет утраченного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ